Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2019 от 13.02.2019

Дело № 11-88/19                                                  Мировой судья: Симонян А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  18 февраля 2019 года

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи:    Еруновой Е.В.,

при секретаре:                             Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ «Автоарматура» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Автоарматура» обратилось в суд с гражданским иском к Якубенко С. А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 2015 года по 2018 год в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты> коп., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указали, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, МО «Большеижорское городское поселение», СНТ «Автоарматура», уч. 43. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, согласно свидетельства о государственной регистрации права. В члены СНТ он не вступил. Общими собраниями СНТ были утверждены приходно-расходные сметы на 2015, 2016, 2017 года и установлены обязательные платежи для собственников земельных участков. Поскольку ответчик уклоняется от оплаты данных платежей СНТ обратилось в суд с данным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 143 судебного участка Санкт-Петербурга было вынесено определение о возвращении искового заявления истцу, по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду в силу 23 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, СНТ «Автоарматура» ООО «СТЭКС» обратился частной жалобой на определение мирового судьи, ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку данный гражданский иск был заявлен в рамках неосновательного обогащения, согласно п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникшим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 – 2013 г.г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), а не в рамках дел связанных с наследованием.

       На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

      Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга приходит к следующему.

      Из материалов дела следует, что возвращая исковое заявление мировой судья исходил из тех обстоятельств, что данное исковое заявление истца должно быть подано в Невский районный суд Санкт-Петербурга суд, поскольку данное исковое заявление не входит в подсудность мировых судей определенной правилами ст. 23 ГПК РФ, так как требование о взыскании задолженности не выплаченной умершим наследодателем за 2015 год, относиться с подсудности районных судов.

            Однако с указанными выше данными мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

            В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе и дела, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления, исковые требования истцом завялены о взыскании неосновательного обогащения за период с 2015 года по 2018 год в размере <данные изъяты> коп. При этом, как следует из искового заявления и документов приложенных к нему, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, МО «Большеижорское городское поселение», СНТ «Автоарматура», уч. 43. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, согласно свидетельства о государственной регистрации права.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

А следовательно в 2015 году именно ответчику принадлежал земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, МО «Большеижорское городское поселение», СНТ «Автоарматура», уч. 43.

Исходя из положений ст. 47 п. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи не основан на законе.

        При таких обстоятельствах, доводы истца суд считает обоснованными.

Определение, вынесенное мировым судьей, не отвечает требованиям ГПК РФ, является необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - отменить. Частную жалобу СНТ «Автоарматура», - удовлетворить.

          Материал по исковому заявлению СНТ «Автоарматура» возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Определение суда, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья