Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2022 от 18.02.2022

Мировой судья: Чиркина Т.А.

Дело № 11-68/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                            г. Пушкино МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области в составе председательствующего судьи Бляблиной Н.Н., при ведении протокола секретарем Ляльковой А.Р., рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Зеленоградский» на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Зеленоградский»и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, Акционерному обществу «Мособлэнерго», Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Зеленоградский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано то, что на основании договора купли- продажи от <дата> фио является собственником земельного участка площадью 153 кв. м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор управления, на основании которого ООО «Дом отдыха «Зеленоградский» обязалось оказывать истцу услуги по содержанию и эксплуатации, ремонту имущества, находящегося в собственности Общества, а также предоставлять коммунальные услуги в части электроснабжения, водоснабжения и водоотведения до заключения истцом договора с ресурсоснабжающей организацией. <дата> без получения уведомления от управляющей организации, жилой дом истца был отключен от электроснабжения на 17 дней. В результате отсутствия электроэнергии на участке и в доме были испорчены продукты питания на сумму 2350 руб., а также причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 15 000 руб. В связи с тем, что требования о компенсации причиненного ущерба, а также морального вреда ответчик не удовлетворил, последовало обращение в суд с указанным иском.

<дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фио, Акционерное общество «Мособлэнерго», Акционерное общество «Мосэнергосбыт»

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дом отдыха «Зеленоградский» в пользу фио взысканы 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, в удовлетворении во взыскании убытков в размере 2350 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем установленным судом, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик не является поставщиком электроэнергии, а истец своевременно не исполнил обязанность по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства. Кроме того в ходе рассмотрения дела не установлено то, что именно вследствие действий ответчика истец был отключен от электроэнергии.

Представитель ООО «Дом отдыха «Зеленоградский» по доверенности – фио в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить.

фио и представитель по доверенности АО «Мосэнергосбыт» - фио против удовлетворения жалобы возражали, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Другие участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено то, что на основании договора купли-продажи от <дата> фио является собственником земельного участка площадью 153 кв. м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 24-29 т. 1).

<дата> между фио и ООО «Дом отдыха «Зеленоградский» заключен договор управления, на основании которого ответчик обязался оказывать услуги по содержанию и эксплуатации, выполнять работы по ремонту имущества Управляющей организации, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику в части электроснабжения, водоснабжения, водоотведения до заключения собственником договора с ресурсоснабжающей организацией. При этом собственник берет на себя обеспечение заключения указанных договоров в течении 3 (трех) месяцев после получения документов на собственность участка (п. 3.1.2 – 3.1.3 Договора л.д. 7 т. 1). До момента заключения договора Собственником с ресурсоснабжающими организациями, собственник заключает договор на поставку электрической энергии, водоснабжения и водоотведения с Управляющей организацией. (п. 4.2 Договора). Договором также предусмотрена обязанность по информированию собственника о причинах и предполагаемой продолжительности перерывов в предоставлении коммунальных услуг (п. 3.1.6).

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения, в том числе и по электроснабжению жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности, истцу по вышеуказанному адресу.

Договор недействительным либо незаключенным не признавался. Обязательства по оплате предоставляемых ответчиком услуг истец выполнял в полном объеме (л.д. 78-79 т. 1).

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор был заключен истцом как гражданином, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данные правоотношении регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

На основании абз. 4 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что <дата> без объяснения причин на участке и доме истца отключена электроэнергия, то есть до истечения трехмесячного срока, предусмотренного вышеуказанным договором.

Таким образом, судом установлено то, что ООО «Дом отдыха «Зеленоградский», являясь управляющей организацией, в нарушение условий вышеуказанного договора не обеспечило предоставление фио коммунальных услуг в части электроснабжения в течение трех месяцев после получения истцом документов на собственность.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор оказания услуг, условия которого ООО «Дом отдыха «Зеленоградский» исполнены не были, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба по причине отключения электроэнергии.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела установлено, что ответчиком нарушены условия договора оказания услуг, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, равным 10 000 руб.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, повторяют по существу доводы заявителя в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Зеленоградский»и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, Акционерному обществу «Мособлэнерго», Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Зеленоградский» без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: