Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 21.01.2019

№ 11-18/2019 Мировой судья Протопопова Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края                     19 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре Драговоз А.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Протопоповой Р.С. от 25.10.2018 года по иску Погребняк О.К. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 18.04.2018 он приобрел у ответчика АО «Связной Логистика» смартфон Nokia 6/1 32 Gb blak/ черный IMEI №, стоимостью 16370 рублей, чехол к телефону стоимостью 899 рублей. Для приобретения телефона был оформлен потребительский кредит. 01.06.2018 г. истец обратился к ответчику для проверки качества приобретенного смартфона, поскольку тот не видел карту памяти. Согласно Акту проверки качества аппарата от 19.06.2018 были обнаружены сбои в работе оборудования (телефон не видит карту памяти), было указано, что указанные недостатки являются не существенными и могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра. 30.06.2018 телефон был передан для проведения ремонта в магазин «Связной» (г.Норильск. ул.Металлургов,10). По истечении 45 дней телефон не был возвращен, в связи с чем, истец 16.08.2018 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. На момент обращения с иском к мировому судьей претензия не была удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона 16370 рублей, расторгнуть договор купли-продажи, убытки в виде процентов в размере 982 рубля 60 копеек, стоимость чехла для смартфона 899 рублей, штраф и денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также неустойку из расчета 1% с 24.08.2018 г. по день вынесения решения.

25.10.2018 года мировым судьей было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 18.04.2018 г. сотового телефона Nokia 6/1 32 Gb blak/ черный IMEI №, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут. С АО «Связной Логистика» в пользу истца были взысканы6 стоимость телефона 16370 рублей, проценты от комиссии по потребительскому кредиту 982 рубля 60 копеек, стоимость чехла для телефона – 899 рублей, неустойка в размере 10313 рублей 10 копеек (63 дня), компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 14782 рубля 35 копеек, а всего 44 346 рублей 70 копеек. С АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1356 рублей 92 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «Связной Логистика» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 25.10.2018 года отменить, по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют место нарушения процессуальных норм. 18.06.2018 истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» сотовый телефон Nokia 6/1 32 Gb blak/ черный IMEI №, который 30.06.2018 сдал ответчику для проверки качества товара, в связи с обнаружением дефектов в процессе эксплуатации. Ответчик принял телефон и направил его для проверки в авторизированный сервисный центр. Согласно акту проверки качества товара, заявленный дефект в товаре не подтвердился. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в товаре был обнаружен дефект производственного характера. Нарушения 45 дневного срока со стороны ответчика не было. Поскольку каких-либо прав истца как потребителя нарушено не было, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать и назначить по делу товароведческую экспертизу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Из имеющихся в деле возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что истец просит оставить решение мирового судьи в силе, поскольку приобретенный в июне 2018 года в магазине ответчика сотовый телефон в процессе эксплуатации выявил дефекты – не видел карту памяти. Данный факт подтверждается Актом специалиста сервисного отдела АО «Связной-Логистика» от 19.06.2018 г. 30.06.2018 г. телефон был передан для гарантийного ремонта ответчику. В установленные законодательством сроки телефон возвращен не был, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания, был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Ч.1 ст.19 вышеуказанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Ст.23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.5, ч.6 ст.24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2018 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфон Nokia 6/1 32 Gb blak/ черный IMEI № (ТЦ «Арена2), стоимостью 16370 рублей. что подтверждается кассовым чеком, с рассрочкой платежа и оплатой кредит.

18.06.2018 года истец обратился к ответчику по причине сбоя в работоспособности телефона – не видит карту памяти, что подтверждается соответствующим заявлением. Согласно Акту проверки качества аппарата, составленного специалистом сервисного отдела АО «Связной Логистик» от 19.06.2018 г. при проведении проверки качества товара данный дефект нашел свое подтверждение, и истцу было предложено обратиться в авторизированный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить его для устранения недостатков.

30.06.2018 сотовый телефон был передан ответчику для проведения ремонта, что подтверждается Заявлением покупателя на проведение ремонта с отметкой продавца о принятии товара. В приложении к заявлению указано, что срок ремонта может составить 45 дней.

Поскольку в срок 45 дней ремонт телефона не был произведен, истец 16.08.2018 года обратился к ответчику с заявлением о замене товара сотового телефона Nokia 6/1 32 Gb blak/ черный IMEI №, на телефон другой марки.

На момент обращения с иском к мировому судье сотовый телефон Nokia 6/1 32 Gb blak/ черный IMEI №, не был возвращен истцу.

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В ходе производства по гражданскому делу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, от проведения которой истец отказался, по тем основаниям, что ответчик нарушил 45-днейвный срок проведения гарантийного ремонта.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы сотовый телефон Nokia 6/1 32 Gb blak/ черный IMEI №, также находится у ответчика и каких-либо документов, подтверждающих проведение гарантийного ремонта либо документов, подтверждающих исправность телефона, суду не представлено.

С учетом того, что основаниями для расторжения договора купли-продажи послужило нарушение 45-дневного срока для проведения гарантийного ремонта, суд не усматривает оснований для назначения товароведческой экспертизы по проверки исправности телефона.

Проверив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 1000 рублей, частично удовлетворив данное требование истца.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан штраф.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Протопоповой Р.С. от 25 октября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.А.Ченцова

В окончательной форме определение вынесено 19 февраля 2019 года.