Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2023 (2-6075/2022;) ~ М-5977/2022 от 06.12.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-1327/2023

УИД 60RS0001-01-2022-012151-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего            Пантелеевой И.Ю.

при помощнике                     ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО6 (в настоящее время ФИО8) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 580, 35 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3 651, 6 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО "Бибанк Диджитал" (прежнее наименование ЗАО "Бинбанк крдитный карты" изменено на Акционерное общество "Бинбанк кредитные карты", затем на Акционерное общество "Бинбанк Диджитал", впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", и ответчиком был заключен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам N 12/16 от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 146 470, 61 руб., задолженность по основному долгу – 64 696, 72 руб., задолженность по процентам за пользование – 57 883, 63 руб., задолженность по комиссиям - 150 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 21 914, 46 руб., задолженность по госпошлине – 1 825, 8 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 122 580, 35 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 580, 35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по названному выше кредитному договору в размере 122 580, 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 651, 6 руб.

Представитель истца ООО "Региональная служба взыскания" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО7 просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ФИО8) О.С. обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением для оформления банковской карты "ФИО3". Настоящим заявлением ФИО2 просила в соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" открыть ей специальный карточный счет и выпустить карту - VISA Classic, с лимитом кредитования: 100 000 руб.

Согласно справки об условиях кредитования с использованием платежной карты "КРЕДИТКА ФИО3" базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) - 3%; размер обязательного ежемесячного платежа - 7% от задолженности, но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности; срок внесения минимального платежа - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (л.д. 10).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам N 12/16 от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания" право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 вышеуказанного постановления).

Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о выдаче банковской карты ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2.7 Общих условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты указано, что Карта действительная до последнего календарного месяца, указанного на лицевой стороне карты (л.д. 12).

При этом истцом суду не предоставлено сведений о сроке действия карты, предоставленной ответчику в заявлении о выдаче кредита срок действия карты также не указан. Следовательно, договор, заключенный между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО2 на предоставление кредитной карты не содержит условия о сроке исполнения обязательства. При этом какие-либо сведения о том, что после окончания срока действия карта перевыпускалась, отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 6.8 общих условий банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору (л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку в договоре на предоставление кредитной карты не имеется сведений о существенном условии кредитного договора, а именно сроке исполнения обязательства по кредитному договору, срок исковой давности по предъявлению данного искового заявления надлежит исчислять с момента, когда у банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате кредита кредитором ответчику не выставлено.

Согласно графику ежемесячных платежей дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 580, 35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32).

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ФИО1 ЛИМИТЕД обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности, исключение периода с момента предъявления о выдаче судебного приказа до его отмены не влияет на срок исковой давности.

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору поступило в Псковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ; направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности пропущен не только при предъявлении в суд настоящего иска, но и при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте на день предъявления иска пропущен. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО "Региональная служба Взыскания".

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                         И.Ю. Пантелеева