Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1281/2023 ~ М-546/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1281/2023     

33RS0001-01-2023-000816-86
13 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Большаковой Наталье Николаевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Большаковой Н.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Audi 100, гос.рег.знак №, под управлением Большаковой Н.Н. и автомобиля Volvo XC70, гос.рег.знак № под управлением Кисенкова Д.Ю.. Виновным в ДТП признана Большакова Н.Н.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль Volvo XC70, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 95 037 руб..

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Большаковой Н.Н. в свою пользу ущерб в размере 95 037 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3051 руб. 11 коп..

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик Большакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании «неудачная попытка вручения» (л.д.59). Возражений по существу иска не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явилась, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Audi 100, гос.рег.знак № под управлением Большаковой Н.Н. и автомобиля Volvo XC70, гос.рег.знак № под управлением Кисенкова Д.Ю., что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес> (л.д.27-28).

Виновным в ДТП признана Большакова Н.Н., нарушившая п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ (л.д.30-31).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Volvo XC70, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.21-23).

Потерпевший Кисенков Д.Ю. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Страховая компания признала случай страховым и произвела ремонт автомобиля Volvo XC70, гос.рег.знак № на общую сумму 95 037 руб..

    Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Большаковой Н.Н. не была застрахована.

    Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право на требования к ответчику Большаковой Н.Н. в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В этой связи САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Большаковой Н.Н. ущерб в размере 95 037 руб..

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком Большаковой Н.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного с Большаковой Н.Н. подлежит взысканию ущерб в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 95 037 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 3051 руб. 11 коп. (л.д.7).

Таким образом, с Большаковой Н.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 3051 руб. 11 коп. в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Большаковой Натальи Николаевны (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в размере 95 037 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3051 рубль 11 копеек, а всего 98 088 (девяноста восемьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 13.04.2023 г.