Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-544/2021 от 15.11.2021

УИД: 31RS0016-01-2021-011842-84

№ 1-544/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород                                        29 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Соповой Е.Е.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора г. Белгорода Зюмченко А.Н., Тищенко Д.Г., Михарева С.А., Аснашевой Ю.О.,

потерпевших С.Н.С., П.И.А.

подсудимой Латыповой А.В., её защитника – адвоката Бакшеевой М.П., представившей удостоверение № 532 и ордер № 023570,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Латыповой А.В., <данные изъяты>, судимой:

- 02.03.2018 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, 31.07.2020 года освобождена по отбытии наказания;

- 06.09.2021 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова умышленно причинила тяжкий вред здоровью гражданина с использованием предмета в качестве оружия, угрожала убийством и совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2021 года с 13 часов Латыпова А.В. находилась в квартире <адрес>, где в копании с К.Р.В., С.А.М., С.Н.С. и С.О.М.. распивала алкоголь.

В ходе застолья межу С.Н.С. и К.Р.В. произошел конфликт, переросший в драку, в результате которой К.Р.В. в результате толчка С.Н.С., при падении ударила головой Латыпову А.В. в лицо.

На замечания Латыповой А.В. прекратить ссору и успокоиться, С.Н.С. не реагировала, в связи с чем у Латыповой А.В. возник умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное около 14 часов 23.06.2021 года, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла им один удар в область брюшной полости слева С.Н.С., причинив ей <телесные повреждения>, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

02 августа 2021 года около 19 часов 30 минут Латыпова А.В. будучи в состоянии опьянения, находясь в квартире <адрес>, на почве отказа П.И.А. подарить ей щенка немецкой овчарки и разрешить ей прогулку с последним, затеяла с ней ссору, желая напугать последнюю стала наносит ей неоднократные удары руками и ногами в область туловища, нижних и верхних конечностей, а затем толкнула П.И.А. на кровать, отчего та упала на спину.

Латыпова А.В. желая вызвать у П.И.А. страх за собственную жизнь, стала сдавливать руками горло П.И.А., оказывая тем самым психологическое воздействие, направленное на запугивание последней, высказывая при этом угрозы убийством.

Учитывая агрессивное поведение Латыповой А.В., нахождение её в состоянии опьянения, характера насилия, интенсивность её действий, П.И.А. высказанные в её адрес угрозы убийством воспринимала реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку в силу физического превосходства Латыповой А.В. П.И.А. не могла оказать ей реального сопротивления.

Латыпова А.В. 19 августа 2021 года в период времени с 05 часов 25 минут до 06 часов 00 минут в компании со Ш.Д.Г. и мужчиной по имени В.В.А. на лавочке возле подъезда № дома <адрес> распивала спиртное. Воспользовавшись временным отсутствием контроля за лежавших на лавочке сотовым телефоном «Самсунг А 71», принадлежавшим Ш.Д.Г., со стороны последнего и мужчины по имени В.В.А., тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «Самсунг А71», стоимостью 15 202 рубля. Завладев телефоном Латыпова А.В. с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.Д.Г. значительный материальный ущерб на сумму 15 202 рубля.

Латыпова вину в инкриминируемых преступлениях признала частично, пояснив, что вину в покушении на убийство С.Н.С. не признает, так как умысла на убийство последней у неё не было, признает вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью последней. Вину в угрозе убийством П.И.А. и краже телефона у Ш.Д.Г. признает полностью.

По существу пояснила, что 23.06.2021 примерно в 12 часов 30 минут она встретилась со С.Н.С. и вместе с ней пришли к С.А.М., К.Р.В., которые проживают по адресу: <адрес>. С К.Р.В. и С.А.М. она в дружеских отношениях. В квартире С.А.М. находилась С.О.М. и они втроем распивали спиртное. Она принесла свой алкоголь и они со С.Н.С. присоединились к ним. Примерно в 14 часов между К.Р.В. и С.Н.С. начался словесный конфликт, в результате чего С.Н.С. толкнула К.Р.В., при падении К.Р.В. разбила ей нос головой, затылочной частью. К.Р.В. и С.О.М. проводили ее в ванную комнату, где она умылась. Через несколько минут она вернулась на кухню К.Р.В. и С.Н.С. разговаривали на повышенных тонах, ей это не понравилось. Она пыталась успокоить всех, просила не кричать. С.Н.С., продолжала очень громко кричать и не слышала ее, желая успокоить её она правой рукой схватила с кухонного стола нож с пластиковой ручкой и лезвием темного цвета, сделала шаг в сторону С.Н.С. и, стоя с той лицом к лицу, нанесла С.Н.С. один удар ножом, в область живота слева. После удара С.Н.С. согнулась вперед, приложила руки к животу слева и медленно пошла в коридор, из раны на животе текла кровь, блузка была в крови. Она положила нож на стол в кухне. Затем по телефону С.О.М. вызвала скорую помощь, и пошла встречать врачей на улицу. Через несколько минут, очень быстро, приехали врачи скорой помощи, она помогла С.Н.С. дойти до машины скорой помощи. Свою вину в содеянном полностью признает, в содеянном раскаивается, убивать С.Н.С. не собиралась, ударила ножом, поскольку была зла на неё. Умысла на убийство С.Н.С. у нее не было.

02.08.2021 она находилась дома и употребляла спиртное. Около 17 часов домой пришла ее мать П.И.А. Примерно в 19 часов 30 минут между ними возник словесный конфликт. Она разозлилась на мать. Они стали носить друг другу удары. Она подошла к матери, повалила ту на кровать и стала сдавливать матери шею, при этом говорила, что прибьет ее. Убить мать она не хотела, хотела, что бы мать отстала от нее. В комнату зашла прабабушка Г.Р.Г., которая попросила остановиться и оттащила ее от П.И.А. После чего она убежала из квартиры. Вину в содеянном признает полностью.

19.08.2021 примерно в 05 часов 30 минут она проходила мимо дома <адрес>. Возле № подъезда указанного дома на скамейке она увидела двух мужчин, один из которых Ш.Д.Г., которые распивали спиртное. Она села на скамейку рядом с ними. Мужчины представились В.В.А. и Ш.Д.Г.. Они угостили её пивом. Она увидела, что на скамейке которой она сидит, лежит сотовый телефон «Самсунг», который как она поняла, принадлежал Ш.Д.Г.. Ш.Д.Г. не обращал внимания на лежащий между ними телефон. Она решила украсть телефон, что бы продать и потратить деньги на личные нужды. Убедившись, что телефон находится вне зоны видимости В.В.А. и Ш.Д.Г.,    она взяла телефон и положила в карман брюк, попрощалась и ушла. В этот же день к ней пришли сотрудники полиции и изъяли телефон.

В ходе следственного эксперимента Латыпова подтвердила свои показания, воспроизведя опытным путем обстоятельства, совершенного ею преступления в отношении С.Н.С. (т.1 л.д. 109-114)

В явке с повинной Латыпова сообщила о нанесении ножевого ранения 23.06.2021 года С.Н.С. (т.1 л.д. 29). Добровольность обращения с явкой в повинной и изложенные в ней обстоятельства подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Виновность подсудимой в инкриминируемых деяниях, помимо её показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью С.Н.С.

Потерпевшая С.Н.С. пояснила, что 23 июня 2021 года в обеденное время вместе с Латыповой А.В., зашли к знакомым последней на <адрес>. В квартире находились две женщины и мужчина, с которыми они стали распивать спиртное. Конфликтов и ссор во время застолья не было. В какой-то момент к ней подошла Латыпова А.В. и ударила ножом в левую часть живота. Она вышла в коридор и села на стул. Затем приехали врачи и доставили её в больницу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания С.Н.С., данные на предварительном следствии. Последняя сообщала, что в квартире <адрес> находились К.Р.В., её сожитель С.А.М. и С.О.М. Во время распития спиртного между ней и кем-то из присутствовавших произошла ссора. Во время перепалки Латыпова А.В. ударила её ножом. Возможно, что она ссорилась с К.Р.В. и толкнула её на Латыпову А.В. ( т.1 л.д. 56-60).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила давность описываемых событий и перенесенными операциями.

Из исследованных в судебном заседании показаний С.А.М. известно, что во время распития спиртного в 13 часов 50 минут между К.Р.В. и С.Н.С. начался словесный конфликт, причину не помнит. С.Н.С. резко толкнула К.Р.В. двумя руками в грудь, в результате чего та потеряла равновесие и начала падать из положения стоя на ногах на спину. При этом Латыпова А.В. стояла за ее спиной и пыталась удержать последнюю. К.Р.В. падая головой разбила нос Латыповой А.В., которая пошла в ванную комнату, чтобы умыться. С ней пошли К.Р.В. и С.О.М. При этом С.Н.С. продолжала разговаривать на повышенных тонах. Когда К.Р.В. с Латыповой А.В. вернулись на кухню, последняя стояла у окна, рядом с ней находилась С.Н.С. Латыпова А.В. просила всех успокоиться, но С.Н.С. продолжала кричать. Латыпова А.В. взяла с кухонного стола нож с пластиковой ручкой черного цвета и лезвием черного цвета, и, встав напротив С.Н.С., нанесла последней один удар ножом в живот. После чего С.Н.С. дошла до коридора и опустилась на пол. После нанесения удара Латыпова А.В. положила нож на кухонный стол и вышла из кухни. Она вызвала скорую помощь. Нож, которым Латыпова Л.В. ударила С.Н.С. вымыла от крови К.Р.В. Нож впоследствии забрали сотрудники полиции. Очень быстро приехала бригада скорой помощи, и врачи увезли С.Н.С. в больницу. (т. 1 л.д. 76-78)

К.Р.В. сообщила, что 23 июня 2021 года в квартире <адрес>, по месту своего проживания, вместе с сожителем С.А.М. и С.О.М. распивали спиртное на кухне. Около 14 часов к ним присоединились Латыпова А.В. и С.Н.С. Во время застолья по какой-то причине С.Н.С. толкнула её, отчего она стала падать назад и ударила затылком Латыпову, разбив ей нос. Латыпова пошла умываться в ванную, она ушла в комнату. Когда вернулась, то увидела, что С.Н.С. сидит на стуле и держится за живот. Затем приехала скорая помощь и полиция. Кто и как нанес ранение С.Н.С., на не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.Р.В., данных на предварительном следствии известно, что    примерно в 13 часов 50 минут 23.06.2021 между ней и С.Н.С. начался словесный конфликт, по какой причине, не помнит. После того, как Латыпова А.В. вернулась из ванной комнаты, в кухню, С.Н.С. продолжала    разговаривать на повышенных тонах. Латыпова А.В. просила всех успокоиться, но С.Н.С. продолжала кричать. Латыпова А.В. взяла со стола кухонный нож, и, встав напротив С.Н.С., нанесла последней один удар ножом в живот. После чего С.Н.С. дошла до коридора и опустилась на пол. После нанесения удара Латыпова А.В. положила нож на кухонный стол и вышла из кухни. Она вызвала скорую помощь, при этом испугалась, так как видела кровь, которая текла из раны С.Н.С. От страха и растерянности она схватила нож, которым Латыпова А.В. нанесла удар С.Н.С. и стала мыть, так как тот был весь в крови, после этого она снова положила нож на стол в кухне. Данный нож впоследствии забрали сотрудники полиции. Очень быстро приехала бригада скорой помощи, и врачи увезли С.Н.С. в больницу, Латыпова А.В. при этом помогла той дойти до машины. (т. 1 л.д. 67-69).

Оглашенные показания К.Р.В. не подтвердила, пояснив, что не видела, как Латыпова А.В. ударила ножом потерпевшую. Протокол допроса она не читала.

С.О.М. подтвердила, что 23.06.2021 года в квартире С.А.М., в компании с Латыповой А.В., К.Р.В. и С.Н.С. распивали спиртного. Во время ссоры С.Н.С., толкнула К.Р.В. и та падая, головой ударила в лицо Латыповой А.В., разбив ей нос. Она проводила Латыпову А.В. в ванную комнату умыться, а затем вернулась на кухню. Что происходило далее не помнит, увидела С.Н.С., сидящей в коридоре и со следами крови в области живота.

В ходе предварительного следствия С.О.М. показала, что после конфликта К.Р.В. и С.Н.С. они все впятером снова оказались вместе на кухне. Она сидела у окна, рядом стояла Латыпова А.М., недалеко от Латыповой А.В. находилась С.Н.С., которая продолжала кричать на К.Р.В. В этот момент она увидела как Латыпова А.В. резко сделала шаг в направлении С.Н.С., при этом в руках у Латыповой А.В. она увидела нож. Затем С.Н.С. вышла в коридор, она пошла за той и увидела, что С.Н.С. уже сидела на полу, опершись о стену спиной, при этом слева на животе С.Н.С. она увидела рану, из которой вытекала кровь. (т. 1 л.д.87-89).

Показания данные следователю С.О.М. подтвердила частично, сообщив, что ножа в руке Латыповой А.В. не видела. Протокол допроса читала не внимательно.

    Давая оценку показаниям свидетелей К.Р.В. и С.О.М., суд приходит к выводу о соответствии показаний, данных на следствии, фактическим обстоятельствам происшествия. Занятая свидетелями позиция о том, что они не видели кто нанес ножевое ранение потерпевшей, по мнению суда обусловлена желанием помочь Латыповой избежать ответственности из-за ложного чувства товарищества.

В ОП-1 УМВД России по г. Белгороду в 14 часа 20 минут 23.06.2021, поступило сообщение о том, что в № подъезде <адрес> причинено ножевое ранение в живот (т. 1 л.д. л.д.23)

Согласно сообщения Городской больницы №2 в 14 часа 41 минут 23.06.2021 в лечебное учреждение поступила неизвестная с открытой раной брюшной стенки. Рана получена по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.24)

С.Н.С. 24.06.2021 года обратилась с заявлением в полицию в котором просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений гр. Латыповой А.В. по адресу: <адрес> 23.06.2021 около 14 часов. (т. 1 л.д.26)

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. На месте происшествия обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, следы низа обуви, дактопленки и липкие ленты со следами рук, 4 ножа. (т.1 л.д.31-33). Изъятые предметы осмотрены и постановлением следователя нож с черной ручкой приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ( т.2 л.д. 1-4, 5).

В ходе выемок в ОГБУЗ «Городская больница №2» и ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница» изъяты медицинские карты С.Н.С., которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д. 1-4, 5).

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, являются хозяйственно-бытовыми ножами, изготовленными заводским способом и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 227-230)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у С.Н.С. имела место: <телесные повреждения>, которая причинила тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Указанная рана образовалась в результате одного травматического воздействия острого предмета (орудия) 23.06.2021 года (т. 1 л.д. 197-201)

Вышеуказанные экспертизы произведены на основании постановлений следователя, экспертам разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство экспертиз осуществлено сотрудниками государственного судебно-экспертного учреждения. Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование, специальную подготовку и значительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает.

По факту угрозы убийством в отношении П.И.А.

П.И.А. сообщила, что 2 августа 2021 года приехала по месту жительства своей бабушки – Г.Р.Г. по адресу: <адрес>, чтобы забрать подаренного ей бывшим мужем, щенка породы немецкой овчарки. Её дочь Латыпова А.В. попросила отдать ей щенка, она отказала, так как последняя хотела его кому-то подарить. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого Латыпова А.В. стала наносит ей удары руками по телу и конечностям. Затем схватила руками за горло и душила. Говорила, что «прибьёт». Она очень сильно испугалась. Угрозы дочери реально не воспринимала, так как знала, что она только хотела её напугать. Бабушка требовала от Латыповой А.В. прекратить её действия, говорила, что вызовет полицию. Латыпова А.В. опустила её, взяла щенка и ушла из квартиры.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях П.И.А., в судебном заседании оглашены её показания, данные на предварительном следствии. Потерпевшая показывала, что Латыпова А.В. в процессе её избивания угрожала убийством, душила в результате чего она несколько раз теряла сознание. Её угрозы воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, поскольку Латыпова привлекалась к уголовной ответственности за убийство дедушки и вела себя агрессивно. (т. 2 л.д. 124-125).

Оглашенные показания П.И.А. не подтвердила, пояснив, что протокол допроса не читала.

Суд признает показания потерпевшей допустимым доказательством по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изменение показаний связано с родственными чувствами к подсудимой.

В судебном заседании исследованы показания Г.Р.Г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.08.2021 к ней в квартиру приехала внучка - П.И.А. со щенком. В квартире находилась Латыпова, которая сказала, что ей понравился щенок и надо того ей отдать, что бы она подарила его. П.И.А. отказалась отдавать щенка. После чего Латыпова сказала, что убьет П.И.А. толкнула ту на кровать, при этом нанося П.И.А. удары руками по телу, после чего примерно в 19 часов 30 минут, навалилась на П.И.А. сверху, удерживая в положении лежа на спине и начала душить, сдавливая шею П.И.А. руками. От удушения П.И.А. несколько раз теряла сознание. Она пыталась оттащить Латыпову от П.И.А. и говорила, что Латыпова сейчас убьет П.И.А. и опять сядет в тюрьму. Но у нее ничего не получилось. Затем, Латыпова сама успокоилась, прекратила душить П.И.А. и ушла сначала в другую комнату, потом из квартиры.    (т. 2 л.д. 126-127)

В ОП-1 УМВД России по г. Белгороду в 19 часа 32 минут 02.08.2021, поступило сообщение от Г.Р.Г. о том, что в <адрес> происходит конфликт. (т. 2 л.д. 88)

П.И.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности дочь – Латыпову А.В., которая 02.08.2021, находясь в <адрес> угрожала ей убийством и душила руками. Угрозы она воспринимала серьезно.     (т. 2 л.д.99)

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т.2 л.д.103-106).

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у П.И.А.. имеют место: <телесные повреждения>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкойутраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения образовались 02.08.2021 года от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью и удлиненной травмирующей поверхностью.Но,учитывая имеющиеся данные - размеры и анатомо-топографическое взаиморасположение повреждений в области шеи, нельзя исключить их образование как в результате травматических воздействий пальцами рук, так и иными подобными тупыми твердыми предметами (т. 2 л.д. 132-133).

Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются.

По факту тайного хищения имущества Ш.Д.Г.

Из показания потерпевшего Ш.Д.Г., данных на предварительном следствии известно о том, что 19.08.2021 он с соседом по дому по имени В.В.А. пили пиво и разговаривали во дворе дома <адрес>. С собой у него был телефон марки «Самсунг А 71» он периодически смотрел на время. Около 5 часов 25 минут к ним с В.В.А. подошла девушка, попросила закурить. Девушка представилась А.В. и осталась с ними. Они угостили её пивом. Через некоторое время А.В. ушла. Он обнаружил, что после ухода А.В. пропал принадлежащий ему телефон. Он пошел следом за А.В., но та зашла в подъезд, оборудованный домофоном и он не смог зайти следом за ней в подъезд. Телефон марки «Самсунг А 71» он приобрел в мае 2019 года за 27700 рублей. В настоящее время оценивает его в 15000 рублей. В настоящее время    работает в ООО <З>, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные расходы за квартиру, в которой проживает, данный ущерб является для него значительным. Доход его жены, составляет около 35 000 рублей в месяц. Общий доход семьи, состоящей из 4-х человек 75000 рублей в месяц.

Похищенный у него телефон марки «Самсунг А 71» в ходе следствия был возвращен. Имущественных претензий, не имеет. От заявления гражданского иска отказывается. Хищением телефона ему причинен значительный ущерб. (т. 2 л.д. 46-47, 72-73).

В ОП-1 УМВД России по г. Белгороду 19.08.2021 года с заявлением о том, что, девушка по имени А.В. во дворе дома <адрес> в период времени с 5 до 6 часов похитила, принадлежащий ему телефон марки «Самсунг А71»,обратился Ш.Д.Г. (т. 2 л.д. л.д.23)

Осмотром места происшествия - участка местности во дворе <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т.2 л.д. 25-30)

В ходе осмотра квартиры <адрес> изъят телефон марки «Самсунг А71». (т.2 л.д. 33-37)

Выемкой у потерпевшего Ш.Д.Г. изъят упаковочный короб с указанием модели и имей номера телефона.(т.2 л.д. 49-50)

Изъятый по месту жительства Латыповой телефон «Самсунг А71»,упаковочный короб от телефона, в ходе следствия осмотрены и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 51-53. 54. 76-78. 79).

Заключением эксперта стоимость телефона марки «Самсунг А71», с учетом износа определена в 15 202 рубля (т. 2 л.д. 66-70)

Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих полагать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, оговорили её в совершении преступлений, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Осмотры места происшествия и предметов, выемка, проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 183 УПК РФ.

Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью изложенных доказательств.

Органом следствия действия Лапыповой в отношении С.Н.С. квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании в порядке ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил предъявленное Латыповой обвинение с покушения на убийство на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свою позицию государственный обвинитель обосновывает тем, что у Латыповой была реальная возможность довести умысел на убийство С.Н.С. конца, однако она после удара положила нож и видя, что потерпевшая жива, вызвала скорую медицинскую помощь. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, основанной на исследованных доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Судом установлено, что Латыпова, при наличии возможности, один раз умышленно нанесла удар ножом в область живота потерпевшей, причинив ранение, намерений убить С.Н.С. не высказывала, в дальнейшем попыток нанести еще удары потерпевшей не предпринимала и ей в этом никто не мешал.

Напротив, вызвала скорую медицинскую помощь.

Само по себе использование ножа и нанесение им удара в область расположения жизненно-важных органов, характер повреждения, а также потеря потерпевшей определенного количества крови, еще не свидетельствует о наличии у Латыповой умысла на совершение убийства потерпевшей.

Суд признает, что изменение государственным обвинителем обвинения    не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Доводы потерпевшей П.И.А. о том, что она не опасалась угроз убийством Латыповой, суд находит не убедительными. Исходя из данных на предварительном следствии показаний, признанных судом допустимым доказательствам, в результате сдавлении её шеи подсудимой она несколько раз теряла сознание и угрозы убийством воспринимала реально. Указанные показания потерпевшей, подтвердила очевидец преступления – Г.Р.Г., дополнив, что вызвала полицию так как опасалась, что Латыпова убьет свою мать.

Действия Латыповой А.В. суд квалифицирует:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимой с прямым умыслом.

Подсудимая, нанося удар, используемым в качестве оружия, кухонным ножом в переднюю брюшную стенку потерпевшей, осознавала, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидела возможность наступления вреда здоровью потерпевшей и желала причинение тяжкого вреда её здоровью.

Мотивом совершенного подсудимой преступления явились внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения с потерпевшей. Судом установлено, что причиной конфликта между потерпевшей и подсудимой явилась ссора на почве совместного употребления спиртного.

Латыпова угрожая убийством П.И.А., нанося ей удары, сдавливая шею потерпевшей руками, высказывая угрозу убийством, желала, чтобы эта угроза была воспринята реально, и достигла преступного результата.

Совершая кражу имущества Ш.Д.Г. она сознавала, что телефон ей не принадлежат, и она тайно его похищая, причинит тем самым потерпевшему имущественный ущерб, желала этого и достигла преступного результата.

Причиненный ущерб является значительным по размеру, так и по значимости для потерпевшего Ш.Д.Г., имеющего ежемесячный доход 75 000 рублей на семью из четырех человек в том числе двух детей.

     При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Латыпова совершила тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против личности и преступление средней тяжести против собственности.

Она судима ( т.2 л.д. 156, 157-158, 179-184), привлекалась к административной ответственности ( т.2 л.д. 161-163), на диспансерных учетах не состоит ( т.2 л.д. 188, 190), по месту жительства жалоб на её поведение не поступало ( т.2 л.д. 164, 165), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д.178).

Из заключения судебной комплексной комиссионной психоло-психиатрической экспертизы следует, что Латыпова в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время.

    У неё имеются признаки <диагноз>, а также <диагноз>. По своему психическому состоянию Латыпова не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Она не страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, и как не страдающая наркоманией она не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. (т.1 л.д. 213-222).

    Заключение эксперта научно обосновано, выводы получены на основе непосредственного экспертного исследования, их правильность сомнений у суда не вызывает, не оспаривается участниками процесса.

     Обстоятельствами, смягчающим наказание Латыповой суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.Н.С.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояния здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесении извинений потерпевшей.

              В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Латыповой, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимая не отрицал факт совершения преступлений в состоянии опьянения, что также подтверждается показаниями свидетелей К.Р.В., С.О.М., С.А.М. Также подсудимая пояснила, что если бы она не была пьяна, то не совершила бы подобного. В связи с изложенным суд полагает, что состояние опьянения Латыповой А.В. изменило её поведение и способствовало совершению преступлений.

     В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенных Латыповой тяжкого и преступления средней тяжести, личность подсудимой, а также иных фактических обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до уровня средней и небольшой тяжести.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, и обстоятельства в силу которых исправительное воздействие наказаний, не оказало на неё достаточного воздействия, суд приходит к выводу об исправлении подсудимой в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

При этом, исходя из личности подсудимой, её семейного положения, суд не находит оснований для назначения её дополнительного наказания по ч.2 ст. 111 и ч.2 ст. 158 УК РФ в ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Латыповой положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу, не установлено, как и не установлено обстоятельств, для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Латыповой назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.09.2021 года Латыпова осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. Отбытого наказания Латыпова не имеет.

Поскольку преступления Латыповой совершены до вынесения указанного приговора, окончательное наказание Латыповой подлежит назначению по ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Латыповой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на    заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания Латыповой под стражей с 29 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ( п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ).

Потерпевшей С.Н.С. к Латыповой заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Латыпова гражданский иск С.Н.С. признал частично на сумму 200 000 рублей.

          В соответствии со ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

         Причинением тяжкого вреда здоровью С.Н.С. причинены физические и нравственные страдания, она длительные период времени находилась на стационарном и амбулаторном лечении, безусловно причинены нравственные страдания и в соответствии со ст.61 ГПК РФ они не нуждаются в доказывании.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, физические и нравственные страдания причиненные преступлением потерпевшей суд находит, что исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме 500 000 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- медицинская карта С.Н.С., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, подлежит возврату в ОГБУЗ «ГБ №2 г. Белгорода»;

- нож с черной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, подлежит уничтожению;

- телефон «Самсунг А71» и короб к нему, переданные на хранение потерпевшему Ш.Д.Г., подлежат оставлению ему же.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бакшеевой М.П. по назначению суда в размере 13 510 рублей, подлежат взысканию с осужденной в доход государства. Суд не освобождает Латыпову от уплаты процессуальных издержек, поскольку её возраст и состояние здоровья позволяют работать, иметь заработок и выплачивать процессуальные издержки. Осужденная не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Латыпову А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Латыповой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений в назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.09.2021 года, окончательно назначить Латыповой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Латыповой А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Латыповой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Латыповой А.В.    под стражей с 29 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск С.Н.С. удовлетворить. Взыскать с Латыповой А.В. в пользу С.Н.С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту С.Н.С., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, возвратить в ОГБУЗ «ГБ №2 г. Белгорода»;

- нож с черной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, уничтожить;

- телефон «Самсунг А71» и короб к нему, переданные на хранение потерпевшему Ш.Д.Г., оставить ему же.

Взыскать с Латыповой А.В. процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде по назначению адвокатом Бакшеевой М.П. в размере 13 510 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                   подпись                       С.В. Исаенко