Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 07.03.2024

Дело №11-5/2024

Мировой судья

с/у № <адрес>

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО «ПКО «АСВ» ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алачевой Алжанат Алачевны задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,                 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ООО «ПКО «АСВ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор ООО «ПКО «АСВ» ФИО6 подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора с должником.

Действующим законодательством предусмотрена возможность использования различных форм совершения двусторонних сделок (заключения договоров). Договоры могут заключаться в устной или письменной форме. Допускается заключение договоров путем обмена документами, в том числе посредством обмена скан-образами, через переписку в сети «Интернет». Также, существуют различные способы подписания сторонами договоров (например, собственноручная подпись, выполняемая чернилами; простая электронная подпись (текст в электронных сообщениях, которыми обмениваются стороны договора); подтверждение подписи через отправку стороной sms-сообщения и т.<адрес> обозначенные способы имеют равные правовые последствия. Другими словами, от формы заключения договора не зависит то, имеется спор о праве между сторонами, или не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что при использовании электронной формы заключения договора невозможно установить, действительно ли Заемщик подписал договор, являются ошибочными. Так, если бы Взыскатель подал заявление о выдаче судебного приказа, представив бумажные версии договоров, содержащих подписи сторон, выполненные чернилами, то и в этом случае из анализа такой подписи суд не смог бы сделать вывод на стадии принятия заявления о том, проставлена такая подпись стороной или иным лицом. Фактически суд не может знать, как расписывается тот или иной человек, не является экспертом в области почерковедения. Таким образом, если бы вывод суда был верен о том, что бесспорный характер носят лишь только такие документы, где не может существовать даже потенциальных сомнении в том, что подписан документ конкретным лицом или нет, то в таком случае выдача судебных приказов была бы возможно только тогда, когда все подписи на документах, представленных в суд, были бы заверены в нотариальном порядке. Однако ни действующий закон, ни правоприменительная практика в судах РФ не выдвигают таких требований и не исходят из того, что споры из всех сделок, которые совершались не в нотариальной форме - споры о праве.

Приказное производство предусматривает специальную процедуру, блокирующую выдачу судебных приказов, а также отмену уже выданных приказов, через форму немотивированных возражении, которыми Должник может обратиться в мировой суд, и приказ не будет выдан, а выданный приказ будет отменен. Таким образом, достигается защита интересов должников, когда суд не усмотрел наличие спора о праве, но сам должник указывает на то, что такой спор есть, и должник против рассмотрения его дела в упрощенном порядке (приказное производство). Таким образом, если бы суд первой инстанции удовлетворил заявление Взыскателя, то это не привело бы к нарушению прав Должника, т.к. последний мог бы заявить возражения против выдачи судебного приказа.

Кроме того, нижестоящий суд не указал на какое-либо конкретное обстоятельство, наличие которого привело к выводу о наличия спора о праве (противоречие в документах и т.п.). По сути, суд указал, что все споры из сделок, совершенных в электронной форме с использованием простой электронной подписи подпадают под категорию споров о праве.

Договор возмездного денежного займа, заключенный между сторонами соответствует положениям п.1 гл.42 ГК РФ и требованиям ч.1 ст. 160 ГК РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в том числе со стороны Должника – аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения). Должнику был представлен займ в электронном виде через «систему электронного кредитования», т.е. онлайн-заем. Не смотря на фактическое отсутствие Договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи Должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.

Требования Взыскателя законны и обоснованы, а так же подтверждены приложенными к заявлению документами. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка, в которой указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств согласно условиям Договора. Лично Должником денежные средства получены не были.

ФИО6 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и направить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Исследовав определение, частную жалобу и материалы, приложенные к ней, суд приходит к следующему:

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134, 135 ГПК РФ, а также, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела усматривается, что требования заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа основаны на заключенном между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 в электронном виде договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования к указанному должнику, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» и ООО «АСВ».

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии у заявителя (взыскателя) документов подтверждающих бесспорность заявленного требования, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Из заявления и частной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в электронном виде, посредством использования аналога собственноручной подписи, а именно с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

Согласно п.п.1 и 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст.438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 данного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом, указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст.160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Соглашение, допускающее порядок заключения договора в электроном виде, а также использование аналога собственноручной подписи, между МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 не заключалось.

Таким образом, заключенный между МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 договор не может служить основанием признания электронного документа, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Кроме того, МФК «Лайм-Займ» не представлено доказательств, что ФИО1 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем ФИО1 бесспорно, не установлен.

Из представленных заявителем документов сделать однозначный вывод о наличии между МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 договорных отношений не представляется возможным.

Подача заявки через «Интернет» на получение кредита и введение кода, направленного заявителю на телефон посредством sms, не свидетельствует о заключении кредитного договора, именно с тем гражданином, чьи паспортные данные указаны в заявке.

Доказательств принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона должнику в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, для установления факта заключения договора займа именно с ФИО1, требуется судебное разбирательство в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований для других выводов суд не имеет. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

                     определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «ПКО «АСВ» ФИО6- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кизлярского

городского суда                     А.А. Августин