Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-870/2023 от 29.06.2023

16RS0050-01-2023-005561-72дело № 12-870/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    14 августа 2023 года                                   г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салимовой С. Р. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Салимовой С. Р., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Салимовой С. Р. (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности с назначением штрафа.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

    Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

    Представитель Административной комиссии г.Казани в судебное заседание не явился, представлен административный материал.

    Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

    Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ранее заявитель с соблюдением 10-дневного срока обжаловала постановление (дело№), в разумный срок подала жалобу вновь, устранив замечания, указанные в определении суда.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях является неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что административный орган исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:41 по 17:11 Салимова С.Р., находясь на платной муниципальной парковке № по адресу <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства ТОЙОТА СОROLLA с государственным регистрационным знаком №.

Обоснованность привлечения заявителя, как владельца транспортного средства к ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Событие правонарушения, предусмотренного ст.3.16 КоАП РТ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, оспариваемым постановлением и имеющимся в постановлении фотоматериалом.

Постановление о назначении заявителю наказания вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует статьи 3.16 КоАП РТ.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не оплатила за парковку, т.к. на участке дороги велись ремонтные работы, не могут повлечь отмену постановления, поскольку, как усматривается из фотографий в постановлении и из схемы расположения дорожных знаков на парковке, дорожные работы не велись на дороге и не препятствовали осуществлению остановки автомобиля в данном месте, машина заявителя стояла в зоне действия дорожного знака «Платная парковка» и специальной дорожной разметки, о чем заявителю было известно, в связи с нахождением рядом с машиной соответствующей дорожной разметки. Нахождение машины вне зоны дорожного знака «Платная парковка» материалами дела не подтверждено.

Доводы о получении универсального пособия на содержание несовершеннолетнего ребенка, финансовом затруднении, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность постановления, направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявитель привлечена к ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ст.3.16 КоАП РТ.

Неустранимые сомнения, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Салимовой С. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова