Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2021 ~ М-238/2021 от 15.01.2021

    УИД: 78RS0014-01-2021-000348-32

    Дело №2-3396/2021    25 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Сигееву С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Сигееву С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №40-00-178455-АПО от 23.01.2020 г. в размере 594 967,41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, расторжении кредитного договора.

В обоснование указывал, что 23.01.2020 г. между сторонами был заключен названный выше кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 535 400,00 руб. сроком на 84 месяца под залог транспортного средства. В соответствии с п. 4 кредитования процентная ставка по кредиту составляет 23,4 % годовых.

Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом; исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом названного выше автомобиля; поскольку обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец извещен по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 64, 88), ответчик извещен по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 79-87), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 г. между ПАО «Плюс Банк» и Сигеевым С.О. был заключен кредитный договор №40-00-178455-АПО от 23.01.2020 г., по условиям которого банк предоставил Сигееву С.О. кредит на сумму на сумму 535 400,00 руб. сроком на 84 месяца под залог транспортного средства (л.д. 33-39). В соответствии с п. 4 кредитования процентная ставка по кредиту составляет 23,4 % годовых, с обязательством ответчика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Одновременно по индивидуальным условиям договора залога транспортного средства №40-00-178455-АПО от 23.01.2020 г., заключенного между сторонами кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита предоставил банку в залог автомобиль <данные изъяты> (л.д.34).

Обязательства ПАО «Плюс Банк» по предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, однако обязательства Сигеева С.О. по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед банком возникла задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4-5), выпиской по счету (л.д. 16-23).

Размер задолженности Сигеева С.О. не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 4-5) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с Сигеева С.О. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Сигеева С.О. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п. 12 представленных условий кредитования в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или неуплаты процентов продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором (л.д.33).

Ответчиком Сигеевым С.О. были нарушены сроки возврата суммы основного долга, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-23), Сигеев С.О. требования о досрочном исполнении кредитных обязательств не исполнил (л.д.24), вследствие чего банком Сигееву С.О. было направлено уведомление от 24.12.2020 г. о досрочном расторжении кредитного договора (л.д.25).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере15 149,67 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным платежными поручениями № 29040 от 30.12.2020 г. и № 29072 от 30.12.2020 г. на указанную сумму (л.д. 6,7)

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №40-00-178455-АПО, заключенный 23.01.2020 г. между Сигеевым С.О. и ПАО «Плюс Банк».

Взыскать с Сигеева С.О в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №40-00-178455-АПО от 23.01.2020 г. в размере 594 967,41 руб. (пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга – 530 072,78 руб., (пятьсот тридцать тысяч семьдесят два) руб. 78 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 64 894,63 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 149,67 (пятнадцать тысяч сто сорок девять) руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль со следующими характеристиками:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Л. Лемехова