Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-246/2024 (2-1908/2023;) ~ М-1748/2023 от 26.12.2023

Дело №2-246/2024

76RS0008-01-2023-002446-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года              г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Посохине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Иванишвили Давиду Теймуразовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НБК» по доверенности Новикова К.В. обратилась в Переславский районный суд с иском к Иванишвили Д.Т., просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.12.2020г. по 10.04.2023г. в размере 16043,91 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.12.2020г. по 10.04.2023г. в размере 80806,06 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2020г. по 10.04.2023г. в размере 95606,45 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 5049 руб.

Установлено, что 24 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области по заявлению взыскателя ООО «НБК» вынесен судебный приказ №2-2405/2022, согласно которого в пользу ООО «НБК» с Иванишвили Давида Теймуразовича взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> за период с 01.03.2016 по 10.06.2022 в сумме 201828,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2609,00 руб., всего 204 437,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 10 марта 2023 года ходатайство должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворено, судебный приказ от 24.10.2022 по делу №2-2405/2022 отменен, отозван второй экземпляр судебного приказа у взыскателя ООО «НБК», в Переславском РОСП УФССП России по Ярославской области. Разъяснено взыскателю, что заявленное требование он вправе предъявить в порядке искового производства.

То обстоятельство, что в исковых требованиях заявлена задолженность за период, не совпадающий полностью с периодом, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка, так как часть взыскиваемой задолженности уже являлась предметом приказного рассмотрения и может быть предъявлена только в исковом порядке. Дополнительно обращено внимание, что в приказном порядке не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, приняты обеспечительные меры, суд не может рассмотреть вопрос о начислении процентов и неустойки на будущее время.

В судебном заседании представитель истца ООО «НБК» не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванишвили Д.Т., его представитель по письменному заявлению Решетко Д.А. полагали, что имеются правовые основания для оставления искового заявления ООО «НБК» без рассмотрения, поскольку в силу ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа взыскатель имеет право с этими же требованиями обратиться в порядке искового производства. Требования истцом заявлены иные, как и период взыскания, чем в поданном им заявлении о вынесении судебного приказа и по которому был вынесен судебные приказ в 2022г., который был отменен по возражениям должника. В связи с чем, истец должен для начала обратиться с этими требования в порядке приказанного производства, а потом в случае отмены судебного приказа, в порядке искового производства. Кроме того, ранее по гражданскому делу №2-1046/2023 судом было вынесено определение об оставлении искового заявления с аналогичными требованиями, только период указан был с 17.04.2020г.) без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Определение ООО «НБК» обжаловано не было, вступило в законную силу.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, указан период взыскания с 20.12.2020г. по 10.04.2023г., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя. Заявляет ходатайство об обеспечении иска. Полагает, что заявляя такие требования и такое ходатайство, не должен обращаться в порядке приказанного производства.

Вместе с тем, заявленные истцом требования не относятся к требованиям, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, ранее в порядке приказного производства истец с данными требованиями не обращался, что им в иске не оспаривается и дополнительно подтверждается анализом вынесенного ранее судебного приказа, определение об отмене которого, истец прикладывает к иску. Требование о начислении неустойки и процентов на будущее время истец не заявляет.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

То обстоятельство, что в ходе приказного производства не допускается принятие обеспечительных мер, правового значения для определения порядка рассмотрения дела не имеет.

Кроме того, определением Переславского районного суда Ярославской области от 16 октября 2023г. (Дело 2-1046/2023) исковое заявление ООО «НБК» к Иванишвили Давиду Теймуразовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов, неустойки) за период с 17.04.2020г. по 10.04.2023г., судебных расходов было оставлено без рассмотрения, по тем же основаниям. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2023г., наложен арест на имущество Иванишвили Давида Теймуразовича, в пределах суммы исковых требований 192456 рублей 42 копейки.

    Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда.

    Принимая во внимание, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, имеются основания для отмены принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 121,122, 222 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 4345197098 ░░░░ 1074345040857) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 192456 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░