Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9402/2022 от 29.07.2022

Судья: Миронова С.В. гр.дело №33-9402/2022

(дело №2-2019/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №33-9402/2022 по частной жалобе ООО «Альфа» на определение Советского районного суда г. Самары от 20.06.2022, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ООО «Альфа» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны истца по гражданскому делу №2-2019/2022 с Локтионов М.Ю. на ООО «Альфа».

Ходатайство представителя ООО «Альфа» о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ООО «Альфа» к ООО «Западно-Сибирский песчаный карьер» о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 24 000 рублей и упущенной выгоды в размере 812 131 рубль по договору подряда от 01.02.2021, заключенному между ООО «Западно-Сибирский песчаный карьер» и ООО «Альфа», оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры:

арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Западно-Сибирский карьер» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в пределах суммы исковых требований 1 836 131 рубль,

запрет совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Западно-Сибирский карьер»,

запрет регистрационным подразделениям государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ на осуществление любых регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода права собственности ООО «Западно-Сибирский карьер» на автотранспортные средства к третьим лицам.

Копия определения направить в ОСП Советского района г. Самары, РЭО ГИБДД УВД по г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области для исполнения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы частной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Локтионов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЗСПК» о взыскании задолженности по договору подряда, упущенной выгоды, процентов, в обоснование заявленных требований указав, что 01.02.2021 между ООО «ЗСПК» и ООО «Альфа» заключен договор подряда, по условиям которого последний (подрядчик) обязался выполнить вскрышные работы, а также работы по намыву карт песка, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. ООО «Альфа» обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами и другими документами, однако ООО «ЗСПК» от оплаты выполненных работ уклонился, в связи с чем у ООО «ЗСПК» перед ООО «Альфа» образовалась задолженность в размере 2 146 996 рублей. 07.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору подряда от 01.02.2021 в полном объеме, которое до момента подачи иска в суд оставлено без удовлетворения. 27.04.2022 права требования ООО «Альфа» взыскания с ООО «ЗСПК» задолженности по договору подряда от 01.02.2021 перешли к Локтионову М.Ю. на основании договора уступки прав требований №560 в сумме 1 000 000 рублей и права требования упущенной выгоды в сумме 812 131 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ЗСПК» в пользу Локтионова М.Ю. задолженность по договору подряда от 01.02.2021 в размере 1 000 000 рублей, упущенную выгоду в размере 812 131 рублей, проценты по договору за период с 06.04.2022 по 29.04.2022, проценты по договору, начиная с 30.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 381 рублей.

На стадии досудебной подготовки по делу ходатайство Локтионова М.Ю. о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено судом.

Определением суда от 13.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ЗСПК», в пределах суммы исковых требований 1 836 131 рублей, запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЗСПК», запрета регистрационным подразделениям ГИБДД МВД РФ на осуществление любых регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода права собственности ООО «ЗСПК» на автотранспортные средства к третьим лицам.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ООО «Альфа» поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.В возражениях на ходатайства ООО «Альфа» представитель ООО «ЗСПК» просил в удовлетворении заявленных требований отказать и отменить обеспечительные меры.

Судом постановлено определение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «Альфа» просит суд постановленное определение суда первой инстанции отменить, сохранить ранее принятые по делу обеспечительные меры. В обоснование жалобы указал на нестабильное экономическое положений ООО «ЗСПК» и наличие кредиторской задолженности в сумме 184 514 000 рублей, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Альфа» лишит его возможности получить реального исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, и другие.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после вступления определения суда в законную силу, которым исковые требования оставлены без рассмотрения, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку определение суда от 20.06.2022 в части оставления искового заявления ООО «Альфа» к ООО «ЗСПК» о взыскании задолженности по договору подряда – без рассмотрения вступило в законную силу, кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области аналогичные исковые требования ООО «Альфа» в сумме 4 722 728 рублей 36 копеек удовлетворены, соответственно, обстоятельства, на основании которых были приняты меры по обеспечению иска, отпали.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Самары от 20.06.2022 об отмене обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Альфа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех лет через суд первой инстанции.

Председательствующий