Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-266/2023 от 31.10.2023

Мировой судья судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края Матрохина Е.А.

№ 11-266/2023 (№ 2-976/2023)

УИД 22MS0034-01-2022-003957-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Красноруцкого ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 16 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-976/2023 по иску ООО «Нэйва» к Красноруцкому ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края с иском к Красноруцкому В.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 03.01.2020 в размере 28 623,20 руб., проценты с 12.11.2022 по дату полного фактического погашения основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 058,70 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 03.01.2020 между ООО МКК «Арифметика» и Красноруцким В.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 руб. под 146% годовых с обязанностью ежемесячного погашения долга по согласованному графику.

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло ООО «Нэйва».

Свои обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора займа № от 03.01.2020 ответчик не исполнил, по состоянию на 11.11.2022 задолженность составляет 28 623,20 руб., из которых: 13 106 руб. - основной долг, 14 257,46 руб. – проценты, 1 259, 74 руб. – неустойка.

В связи с тем, что ответчик Красноруцкий В.А. обязательства по договору займа не исполнил, судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен судом по заявлению ответчика, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 16.08.2023 исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены: с Красноруцкого В.А. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № от 03.01.2020 по состоянию на 11.11.2022 в сумме 28 623,20 руб., в том числе: 13 106 руб. - основной долг, 14 257,46 руб. – проценты, 1 259,74 руб. – неустойка.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых с 12.11.2022 по дату полного фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 058,70 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Красноруцкий В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи участка № 11 г. Бийска от 16.08.2023 отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неверно применены положения норм материального права, ответчик полагает, что мировым судьей проценты по договору взысканы необоснованно.

Так, согласно п.6 договора займа, первая выплата по займу составляет 9 367 руб., в то время как ответчик 03.02.2020 внес 9 500 руб.; 27.02.2020 – 8 000 руб.; 06.04.2020 – 10 100 руб.; 06.05.2020 - 9 200 руб.; 06.06.2020 – 9 000 руб.; 11.07.2020 - 7 800 руб.; 14.08.2020 – 7 800 руб.; 24.09.2020 – 15 000 руб. Таким образом, частично платежи вносились ответчиком с опережением графика платежа.

Согласно п.7 договора займа, при частичном досрочном возврате потребительского займа, внесенные денежные средства распределяются последовательно на погашение основной суммы потребительского займа, следующих платежей с перерасчетом процентов за пользование потребительским займом по дату досрочного внесения. Таким образом, периодичность платежей по договору не изменится. При частичном досрочном возврате потребительского займа заемщику предоставляется новый график платежей в пункте выдачи займов.

В данном случае ответчик первоначально частично с опережением графика произвел выплату займа (в феврале было два платежа). При этом займодавец не предоставил новый график и не изменил проценты, как того требует договор. Вместе с тем, 14 257,46 руб. – проценты, посчитаны без учета того, что заемщик стал платить с опережением графика платежей. Данное обстоятельство влияет на процент, начисляемый по обязательству, а потому рассчитаны с нарушением закона.

Податель апелляционной жалобы ответчик Красноруцкий В.А., представитель истца ООО «Нэйва», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Краснорукого В.А., суд второй инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 03.01.2020 между ООО МКК «Арифметика» (заимодавец) и Красноруцким В.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, условия которого были определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в соответствии с которыми между сторонами по спору был согласован лимит кредитования в размере 50 000 руб., срок займа - не позднее 365 дней (12 месяцев), процентная ставка - 146% годовых.

П. 6 договора определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика (график платежей).

П. 7 установлен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей, согласно которому: при частичном досрочном возврате потребительского займа, внесенные денежные средства распределяются последовательно на погашение основной суммы потребительского займа следующих плановых платежей, с пересчетом процентов за пользование потребительским займом по дату досрочного внесения. Таким образом, периодичность платежей по договору не изменяется. Размер и количество платежей может изменятся. При частичном досрочном возврате потребительского займа заемщику предоставляется новый график платежей в пункте выдаче займов, либо посредством размещения в личном кабинете.

Займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке определенном действующим законодательством (п.13 договора).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

17.05.2022 ООО МК «Арифметика» уступило на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17 ООО «Нэйва» право требования задолженности по кредитному договору № от 03.01.2020, заключенному с Красноруцким В.А. (л.д. 16-17), что подтверждается реестром уступаемых прав требований к указанному договору цессии (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком договор займа не оспорен, как и не оспорен факт передачи займодавцем суммы займа ответчику, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что права требования по договору потребительского займа № от 03.01.2020, заключенного с Красноруцким В.А. принадлежат ООО «Нэйва», и являясь правопреемником первоначального кредитора, вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

Свои обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора займа № от 03.01.2020 ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем по состоянию на 11.11.2022 задолженность составляет 28 623,20 руб., из которых: 13 106 руб. - основной долг, 14 257,46 руб. – проценты, 1 259, 74 руб. – неустойка.

В апелляционной жалобе Красноруцкий В.А. указывает на то, что мировым судьей проценты по договору взысканы необоснованно.

Как следует из представленной выписки по договору от 03.01.2020 №, внесенные Красноруцким В.А. досрочные платежи были учтены истцом (л.д. 15).

Так, 03.02.2020 Красноруцким В.А. внесена сумма в размере 9 500 руб., которые распределены: 3 300 руб. – основной долг (согласно графику платежей сумма основного долга, подлежащая оплате, составляла - 3 167 руб.), 6 200 руб. – проценты (согласно графику платежей сумма процентов, подлежащая оплате – 6 200 руб.);

- 27.02.2020 оплачено 8 000 руб., из которых: 3 517 руб. основной долг (по графику по состоянию на 03.03.2020 сумма основного долга, подлежащего оплате, составляла – 3 542 руб.), 4 483 руб. – проценты (по графику подлежали оплате проценты – 5 433 руб.);

- в марте 2020 платежей не вносилось;

- 06.04.2020 оплачено 10 100 руб.;

- 06.05.2020 оплачено 9 200 руб.;

- 06.06.2020 оплачено 9 000 руб.;

- 11.07.2020 оплачено 7 800 руб.;

- 14.08.2020 оплачено 7 800 руб.;

- 24.10.2020 оплачено 15 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами по делу доказательства, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, переданных по договору потребительского займа от 03.01.2020, принимая во внимание то, что истцом учтены суммы, выплаченные ответчиком, произведен расчет в соответствии с условиями договора, в котором согласована очередность гашения займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 11.11.2022: сумма основного долга в размере 13 106 руб., проценты за пользования займом в размере 14 257,46 руб., неустойка 1 259, 74 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых с 12.11.2022 по дату полного фактического погашения основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Оснований для иных выводов суд не усматривает.

ООО МКК «Арифметика» является микрокредитной организацией, осуществляющей микрофинансовую деятельность.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также они вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, деятельность ООО «Микрокредитная организация «Арифметика» по предоставлению потребительских займов регулируется как Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В дальнейшем законодатель внес в 151-ФЗ изменения, и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ введена ст. 12.1, ограничивающая размер начисляемых процентов по договору на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, по договорам, заключенным с 1 января 2017 г.

Далее законодательство о микрофинансировании только ограничивало размер процентов и штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщиков. Начиная с 28 января 2019 г. по договорам потребительского кредита (займа), не превышающим одного года, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, уже не может превышать величины двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); с 1 июля до 31 декабря 2019 г. размер такого ограничения составит два процента, а с 1 января 2020 г. - полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом второй инстанции отмечается, что при внесении ответчиком платежей в феврале 2020, истцом в счет погашения основного долга учтены сумма в размере 6 817 руб. (3 300 руб. + 3 517 руб.), при этом по графику сумма, подлежащая зачету в основной долг за февраль 2020, составляла – 3 167 руб.

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 03.03.2020 составила 43 183 руб., на которую истцом в дальнейшем начислялись проценты, а не 46 833 руб. согласно графику, что согласуется с п.7 договора займа. В марте 2020 ответчиком платежи не вносились, в связи с чем проценты начислены на сумму основного долга в размере 43 183 руб.

При этом ответчиком не представлено сведений о том, что он обращался к заемщику за выдачей нового графика платежей, как и сведений о том, что заимодавцем ему в этом было отказано.

Ответчиком представлен контрасчет задолженности, в котором расчет процентов произведен, начиная с 03.02.2020, в то время как проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ) по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ), а потому подлежат начислению с 04.01.2020.

Мировым судьей при проверке обоснованности предъявленной ко взысканию суммы проверен представленный истцом расчет и обоснованно признан верным.

Условия заключенного между ООО МКК «Арифметика» и Красноруцким В.А. договора займа № от 03.01.2020 в полной мере соответствуют указанным положениям. Осуществленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа основан на условиях договора, которые ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались и недействительными не признаны, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иной суммы процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из иных не согласованных сторонами условий, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья верно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановленного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 16 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-976/2023 по иску ООО «Нэйва» к Красноруцкому № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красноруцкого № на указанное решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Максимова Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2023 года.