Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2021 от 13.08.2021

УИД 71RS0027-01-2021-002397-64

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 г.                                                   г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Даниловой Р.Н.,

с участием: ответчика Лобанковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-493/2021 по уточненному иску Спиридонова Д.С. к Гапоновой Л.В. и Лобанковой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба,

установил:

Спиридонов Д.С. обратился в суд с иском к Гапоновой Л.В. и Лобанковой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 104/т-2020 от 2 ноября 2020 г. на праве собственности принадлежит квартира, площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> в которой до 31 марта 2021 г. проживали          Гапонова Л.В., Лобанкова Р.С. При этом ответчики никогда не являлись и не являются членами семьи истца, каких-либо соглашений, предоставляющих им право проживания в спорном жилом помещении, не заключалось, а потому никаких оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имелось.

Поскольку с даты регистрации права собственности истца на квартиру в Управлении Росреестра по Тульской области – 18 декабря 2020 г., спорная квартира до 31 марта 2021 г. находилась в фактическом пользовании ответчиков без заключения с ее собственником какого-либо договора, полагает, что в соответствии с положениями ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, ответчики обязаны возместить ему то, что сберегли вследствие неосновательного временного пользования, установив размер неосновательного обогащения за проживание в квартире без оплаты в размере средней рыночной стоимости платы за аренду квартиры, которая согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № 2021-1291 от 13 мая 2021 г. составляет 12000 руб. в месяц, а за период с декабря 2020 года по март 2021 года - 36 000 руб. (12 000 руб. х 3 мес.).

Кроме того, в период проживания с декабря 2020 года по март 2021 года ответчиками умышленно были нанесены повреждения в спорной квартире, а именно: демонтированы входная металлическая дверь, раковины, тумбы под раковину, смесители, блоки из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: балконных в каменных стенах, подоконных досок из ПФХ, светильников в подвесных потолка, розетка штепсельная утопленного типа при скрытой проводке, выключатель двухклавишный утопленного типа при скрытной проводке, вентилятор в ванную комнату. Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № 2021-1291-1 от 13 мая 2021 г. стоимость ремонтных работ с износом составляет 73867 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных в последующем исковых требований, просил суд: взыскать с Гапоновой Л.В., Лобанковой Р.С. в солидарном порядке неосновательное обогащение за проживание в квартире без оплаты с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 36000 руб., компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 73867 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3397 руб. 34 коп., стоимость заключения независимых экспертиз в сумме 18000 руб., юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Спиридонов Д.С., его представитель по доверенности Кулаков М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Кулаков М.Н. ранее в судебном заседании пояснил, что ответчики в спорном жилом помещении проживали до 31 марта 2021 г., в связи с чем, было подано исковое заявление о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, которое было удовлетворено. Перед приобретением квартиры истец проводил ее осмотр. На момент осмотра перед торгами и после покупки квартиры, указанные в иске предметы и оборудование, впоследствии демонтированные ответчиками, находились на своих местах. Демонтаж в квартире произведен после приобретения квартиры истцом.

Ответчик Лобанкова Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ответчик пояснила, что спорная квартира была приобретена в ипотеку её дочерью Гапоновой Л.В., а она за счет собственных средств сделала в данной квартире ремонт. В последующем, на основании решения суда на спорную квартиру обратили взыскание. Спиридонов Д.С. осматривал квартиру как перед покупкой, так и после совершения сделки. Она предлагала истцу возместить ей стоимость понесенных расходов на ремонт квартиры, но Спиридонов Д.С. отказался. Тогда они демонтировали входную, межкомнатные двери, остекление балкона и другие предметы. При этом, сотрудник банка при осмотре квартиры разрешила снять отделимые улучшения. Не оспаривая размера материального ущерба, Лобанкова Р.С. пояснила, что все демонтированные предметы истцу не принадлежат.

В указанной квартире она с дочерью проживали и были зарегистрированы вдвоем. При этом истец разрешил им проживать столько, сколько им необходимо. В спорной квартире были зарегистрированы только она и её дочь Гапонова Л.В. Они выехали из квартиры примерно 21 или 22 февраля 2021 г., при этом, Гапонова Л.В. неоднократно звонила Спиридонову Д.С. для того, чтобы он забрал ключи от входной двери. Не согласившись с суммой арендной платы, считает ее завышенной, поскольку до 31 марта 2021 г. они в квартире не жили. Кроме того, как указывает ответчик Лобанкова Р.С., её не снимали с регистрационного учета, поскольку не было возможности прописаться в другом месте.

Ответчик Гапонова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке. Возражений не представила.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 8 сентября 2020 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области о передаче арестованного имущества на торги, 2 ноября 2020 г. между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, с одной стороны и Спиридоновым Д.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества                  № 104/2-2020, а именно квартиры, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>. Имущество принадлежало на праве собственности Гапоновой Л.В., и находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 3.6 указанного договора, на момент его заключения в квартире зарегистрированы и проживали два физических лица, что подтверждается справкой № 5454 от 2 сентября 2020 г. о регистрации Гапоновой Л.В., Лобанковой Р.С. по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1.4 акта приема-передачи от 2 ноября 2020 г. качество и состояние имущества проверены истцом и известны ему до подписания акта, подписание которого означает отсутствие у Спиридонова Д.С. претензий по состоянию, качеству, правоподтверждающим документам и иным характеристикам приобретаемого имущества как оговоренным, так и не оговоренным в вышеуказанном договоре.

Право собственности Спиридонова Д.С. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 18 декабря 2020 г. за №, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-424/2020 исковые требования Спиридонова Д.С. к Гапоновой Л.В., Лобанковой Р.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Передача ключей от спорной квартиры Спиридонову Д.С. произведена Гапоновой Л.В. 31 марта 2021 г., что усматривается из акта приема-передачи от указанной даты.

Из справок ОАО фирмы «РЭМС» №№ 9278, 9279 от 18 октября 2021 г. усматривается, что Гапонова Л.В., Лобанкова Р.С. состояли на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с 30.05.2017 по 02.04.2021.

Согласно адресным справкам ОВМ МО МВД «Суворовский» от 1 сентября 2021 г. Гапонова Л.В., Лобанкова Р.С. зарегистрированы по месту жительства: <адрес> 2 апреля 2021 г.

Вступившим 12 мая 2021 г. в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 марта 2021 г. установлено, что Гапонова Л.В., Лобанкова Р.С. на момент вынесения решения суда спорную квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись, продолжают проживать в квартире, при этом членом семьи Спиридонова Д.С. не являются, общего хозяйства с ним не ведут, зарегистрированы в квартире и проживают в отсутствие согласия собственника, соглашения о пользовании жилым помещением между ответчиками и истцом отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт проживания и пользования ответчиками спорной квартирой в период с декабря 2020 года по март 2021 года установлен вступившим в законную силу решением суда и повторному доказыванию не подлежит.

Показания свидетеля Зимулиной Т.А. согласно которым Лобанкова Р.С. в феврале 2021 перевезла свои вещи из спорной квартиры по месту своего жительства в <адрес>, а Гапонова Л.В. проживает на частной квартире в г. Туле, не опровергают установленные судом обстоятельства.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие всех трех обстоятельств: ответчики знали об отсутствии у них права на проживание в спорной квартире (против воли собственника); пользовались данным жилым помещением в спорный период с 18.12.2020 по 31.03.2021; истец был лишен возможности вселения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; проживание носило недобросовестный характер - против воли собственника, ответчики пользовались всем жилым помещением в целом.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец, являясь собственником квартиры, в период с 18.12.2020 по 31.03.2020 не мог пользоваться квартирой, в связи с тем, что ответчиками квартира освобождена не была, ключи от квартиры переданы не были, в то время как Гапонова Л.В., Лобанкова Р.С. спорную квартиру занимали без каких-либо правовых оснований, суд находит возможным взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере платы за аренду квартиры за период с 18.12.2020 по 31.03.2020.

Не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения ссылка Лобанковой Р.С. на не проживание в квартире в феврале и марте 2021 года, а также на отсутствие у нее возможности сняться с регистрационного учета из спорной квартиры ранее, наличие <данные изъяты>, поскольку указанные обстоятельства опровергаются актом приема-передачи ключей от 31 марта 2021 г., справками о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> только 2 апреля 2021 г., а кроме того, не дают право ответчикам безвозмездно, против воли собственника использовать принадлежащее ему имущество.

Разрешая исковые требования о компенсации причиненного материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом, в период проживания в спорной квартире с декабря 2020 года по март 2021 года ответчиками умышленно были нанесены повреждения квартиры: демонтирована входная металлическая дверь, раковины, тумбы под раковину, смесители, блоки из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: балконных в каменных стенах, подоконные доски из ПФХ, светильники в подвесных потолках, розетка штепсельная утопленного типа при скрытой проводке, выключатель двухклавишный утопленного типа при скрытной проводке, вентилятор в ванную комнату.

Спиридонов Д.С. приобретал квартиру в том виде и состоянии, в котором она существовала до нанесенных ответчиками повреждений.

Данные повреждения причинены после возникновения у Спиридонова Д.С. права собственности на спорную квартиру, какого-либо соглашения с истцом относительно демонтажа элементов квартиры не достигалось, все выполнено ответчиками самовольно без разрешения собственника.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу материального ущерба подтвержден представленными доказательствами, ответчиками не опровергнут, суд находит исковые требования о компенсации причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения и компенсации причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № 2021-1291 от 13 мая 2021 г. наиболее вероятная стоимость арендной платы для объекта исследования: квартиры, площадью <данные изъяты> кадастровый №, количество комнат 2, по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 мая 2021 г. составляет 12000 руб.

Размер арендной платы за период с 18.12.2020 по 30.03.2021 составляет 41028 руб. Таким образом, рассмотрев данное требование в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, суд полагает, что заявленный истцом размер арендной платы в указанный период в размере 36000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № 2021-1291-1 от 13 мая 2021 г. стоимость ремонтных работ с износом для объекта исследования: квартиры, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, количество комнат 2, по адресу: <адрес>, составляет 73867 руб.

Стороной ответчиков данные заключения не оспорены, доказательств, подтверждающих иной размер арендной платы и стоимости ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключения ООО «Альянс-Капитал», суд учитывает, что указанные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно: даны в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. Кроме того, приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, обеспечивающие проверку полученных результатов. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы в области проводимых исследований. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Таким образом, суд признает заключения ООО «Альянс-Капитал» относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за проживание в квартире без оплаты в период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 36000 руб., исходя из расчета 12000 руб. х 3 месяца, в пределах заявленных исковых требований, а также сумма причиненного материального ущерба в размере 73867 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая исковые требования Спиридонова Д.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а равно другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в суде интересы истца Спиридонова Д.С. представлял представитель по доверенности Кулаков М.Н.

Согласно заключенному 5 мая 2021 г. между Спиридоновым Д.С. и Кулаковым М.Н. договору поручения на совершение юридических действий, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства поэтапно совершать от имени и за счет доверителя юридические действия (услуги) по представительству его интересов в соответствующем суде г. Тулы по иску Спиридонова Д.С. к Гапоновой Л.В., Лобанковой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации материального ущерба. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 15000 руб. и выплачивается в день подписания настоящего договора.

5 мая 2021 г. Кулаков М.Н. получил от Спиридонова Д.С. 15000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору поручения, что подтверждается распиской поверенного в получении денежной суммы указанной в договоре поручения.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 июля 2021 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Суворовский районный суд Тульской области.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем оказанных представителем истца Спиридонова Д.С. по доверенности Кулакова М.Н. юридических услуг и денежную сумму уточненных в судебном заседании требований в размере 15000 руб. (за составление документов и представительство в суде в двух судебных заседаниях 7 и 11 октября 2021 г.), суд считает сумму требований завышенной и не отвечающей требованиям разумности. С учетом категории данного спора, объема и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения гражданского дела, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Спиридонова Д.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Кроме того, Спиридоновым Д.С. были получены два заключения в ООО «Альянс-Капитал», их оплату произвел истец, что усматривается из представленных акта оказанных услуг (сдачи-приемки работ) от 13 мая 2021 г. по договору № 2021-1291 от 17 апреля 2021 г., квитанций от 14 апреля 2021 г. и 13 мая 2021 г. Поскольку заключения эксперта были необходимы для обоснования исковых требований, определения цены иска, приняты во внимание судом и легли в основу данного решения, судебные расходы по проведенным экспертизам в размере 18000 руб., понесенные Спиридоновым Д.С., подлежат взысканию с Гапоновой Л.В. и Лобанковой Р.С.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков Гапоновой Л.В. и Лобанковой Р.С. в солидарном порядке.

Также истцом Спиридоновым Д.С. при обращении в суд и в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 3397 руб. 34 коп., что подтверждается чеком-ордером от 19 мая 2021 г.

Учитывая, что исковые требования Спиридонова Д.С. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 98, 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Гапоновой Л.В и Лобанковой Р.С в пользу Спиридонова Д.С. понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397 рублей 34 коп. с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Спиридонова Д.С. к Гапоновой Л.В. и Лобанковой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гапоновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, и Лобанковой Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Спиридонова Д.С. в солидарном порядке за проживание в квартире без оплаты в период с декабря 2020 года по март 2021 года неосновательное обогащение в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Гапоновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, и Лобанковой Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Спиридонова Д.С. в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 73 867 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Гапоновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, и Лобанковой Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Спиридонова Д.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 67 копеек с каждого, взыскать в солидарном порядке судебные издержки по оплате заключений независимых экспертиз в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, издержки по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 25 октября 2021 г.

Судья А.А. Подчуфаров