Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2022 ~ М-2378/2022 от 25.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года                                               г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                 М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                   К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3242/2022 по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к Андрееву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с иском к Андрееву А.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 39 861 руб. 69 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1835 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее – Предприятие) и Андреевым А.А. (далее – обучающийся, ученик) 11.02.2020г. был заключен договор с обучающимся № б/н (далее – Договор, ученический договор). Согласно п. 20 Договора, Положение об обучении для целей трудоустройства в Московском аэропорту «Домодедово» является неотъемлемой частью Договора. В соответствии с условиями договора предприятие обязалось организовать обучение ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить Обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 548 календарных дней. Стороны также обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово, которое является неотъемлемой частью ученического договора (п. 20 договора). По итогам успешно пройденного обучения между Андреевым А.А. и ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ученик был принят на должность водителя внедорожных автотранспортных средств. С ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ООО «ДЭХ» от ДД.ММ.ГГГГ №/УВ о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 113 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы, составил 207 календарный дней. На основании п. 8.1. договора, вследствие неисполнения учеником п. 10 договора в части отработки необходимого стажа, предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у Андреева А.А. обязанности по возмещению расходов предприятия на его обучение. Во исполнение п. 5 договора в пользу ответчика в период ученичества была выплачена стипендия в размере 54 495,86 руб. расходы истца на организацию обучения составили 9 563,40 руб. Расходы истца, которые состоят из затрат на выплату стипендии и затрат на организацию обучения, составили 64 059 руб. 26 коп. Согласно расчету истца, и с учетом пропорционально неотработанного стажа сумма расходов истца составила в размере 39 861 руб. 69 коп. В досудебном порядке указанные расходы ответчиком не возмещены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Представитель истца ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» Шкутов И.Д. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Андреев А.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Письменных пояснений либо возражений суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ) и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст. 201 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее – Предприятие) и Андреевым А.А. (далее – обучающийся, ученик) 11.02.2020г. был заключен договор с обучающимся № б/н (далее – Договор, ученический договор).

Согласно п. 20 Договора, Положение об обучении для целей трудоустройства в Московском аэропорту «Домодедово» является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями договора предприятие обязалось организовать обучение ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Авиационное производство (перронное обслуживание воздушных судов)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить Обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

Стороны также обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово, которое является неотъемлемой частью ученического договора (п. 20 договора).

По итогам успешно пройденного обучения между Андреевым А.А. и ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ученик был принят на должность водителя внедорожных автотранспортных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ООО «ДЭХ» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора.

Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 113 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы, составил 207 календарный дней.

На основании п. 8.1. договора, вследствие неисполнения учеником п. 10 договора в части отработки необходимого стажа, предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у Андреева А.А. обязанности по возмещению расходов предприятия на его обучение.

Во исполнение п. 5 договора в пользу ответчика в период ученичества была выплачена стипендия в размере 54 495,86 руб.

Расходы истца на организацию обучения составили 9 563,40 руб.

Расходы истца, которые состоят из затрат на выплату стипендии и затрат на организацию обучения, составили 64 059 руб. 26 коп.

Согласно расчету истца, и с учетом пропорционально неотработанного стажа сумма расходов истца составила в размере 39 861 руб. 69 коп.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ответчик согласился, подписав договор.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов Предприятия в рамках заключенного Договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, освобождающих от обязанности возмещать расходы на обучение, в том числе доказательств тяжелого материального положения, являющегося основанием для применения ст. 250 ТК РФ.

В заявлении об увольнении, ответчик о наличии каких-либо уважительных причин для увольнения, тяжелого материального положения, не упомянул.

На основании ст. 207 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 39861,69 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1835,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать с Андреева Андрея Александровича (паспорт серия № №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере 39861,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина