Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2020 от 19.02.2020

Мировой судья Шипаева Д.А. Дело №11-38/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 23 декабря 2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Юдиной Э.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

УНО «Региональный фонд капремонта» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юдиной Э.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 23 декабря 2019г. названное заявление было возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя УНО «Региональный фонда капремонта».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, УНО «Региональный фонд капремонта» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи отменить, поскольку считает, что доверенность, выданная руководителем УНО «Региональный фонд капремонта» Конотопкиным А.В. на имя Гребенниковой Я.В., соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частная жалоба на определение мирового судьи, поданная УНО «Региональный фонд капремонта», подписана Гребенниковой Я.В. В подтверждение полномочий Гребенниковой Я.В. на обжалование судебного постановления представлена доверенность, выданная 15 октября 2019г. генеральным директором Конотопкиным А.В. Однако документы, подтверждающие полномочия Конотопкина А.В. на выдачу доверенности от имени УНО «Региональный фонд капремонта», суду в нарушение п.3 ст.53 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку документы, подтверждающие полномочия Гребенниковой Я.В. на подписание частной жалобы, оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции соответствующие документы не представлены, суд оставляет частную жалобу УНО «Региональный фонд капремонта» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 23 декабря 2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Юдиной Э.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -           Н.А.Северина