Определение по делу № 22-1428/2021 от 30.06.2021

Дело № 22-1428/21

Докладчик Мельниченко Ю.В.	Судья Стасюк К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года	г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

судей Дубоделова М.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

представителя заинтересованного лица адвоката Белоусовой А.А., представившей удостоверение № 511 и ордер № 115 от 22 июля 2021 года,

защитника осужденного Кравец Д.А. – адвоката Буржинского Д.К., представившего удостоверение № 342 и ордер № 24 от 22 июля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ф.И.О.1 на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня 2021 года, которым

Кравец Денис Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с установлением определенных обязанностей.

             Разрешен гражданский иск. С Кравец Д.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 411795 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств: 2 серьги и кольцо из золота 585 пробы в форме скошенного квадрата с камнем по центру кофейного цвета и маленькими белыми камнями по краям, 2 серьги в виде колец из золота 583 пробы диаметром 4 см, 3 сертификата соответствия партии бриллиантов постановлено оставить по принадлежности Потерпевший №1; цепь из золота 585 пробы, крученая, длиной 50 см, кулон из золота 585 пробы в виде плетеной ракушки постановлено возвратить потерпевшей Потерпевший №1; квитанцию № 835 на скупленные ценности от 2.11.2021 года, квитанцию на скупленные ценности от 7.11.2021 года постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Мельниченко Ю.В., выступление представителя заинтересованного лица, мнение защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравец Д.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено им 21 октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо           Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором вследствие его незаконности и несправедливости; давая свою оценку обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, приводя показания потерпевшей Потерпевший №1, указывает, что имеются противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 по характеристикам изъятых из ломбарда золотым изделиям, в части длины и веса изъятой золотой цепи, веса золотой подвески, погнутости внутри одной из серьг, в дополнительном допросе после произведенной следователем выемки и досмотре указанных золотых изделий потерпевшая Потерпевший №1 указала на данные характеристики в отличие от своих предыдущих показаний; осужденный Кравец Д.А., согласно документам ломбарда, данные золотые изделия 23 октября 2020 года в ломбард не сдавал и залогодателем не числится; данные золотые изделия были сданы в ломбард в 2019 году; вес изъятых указанных золотых изделий превышает самую большую скупку ломбарда 21 октября 2020 года; в суд предоставлены документы, подтверждающие принадлежность <данные изъяты> изъятых из ломбарда данных золотых изделий, согласно журналу учета продаж ломбарда, расположенного по <адрес>, серьги выставлены на продажу 29 сентября 2019 года, цепь и подвеска – 7 декабря 2019 года, данные обстоятельства подтверждают, что потерпевшая Потерпевший №1 либо заблуждается, либо дала ложные показания; свидетель Ф.И.О.2 показала, что цепочку и кулон она приобщила к материалам дела, поскольку отличительных признаков они не имеют; осужденный Кравец Д.А. показал, что часть золотых изделий на сумму 40000 рублей он сдал в ломбард <данные изъяты> по <адрес>; суд необоснованно признал типовые золотые серьги принадлежностью потерпевшей Потерпевший №1 по имеющейся у неё фотографии; выемка золотых изделий из <данные изъяты> по <адрес> следователем проведена в нарушение ст.170, 183 УПК РФ без понятых и без применения технических средств, без описания изъятых ювелирных изделий (т.1 л.д.198-199), в связи с чем данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством по делу; в результате незаконной выемки золотых украшений 18 февраля 2021 года, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 77029 рублей. Просит приговор изменить в части принадлежности вещественных доказательств, признать цепь из золота 585 пробы, крученую, длиной 50 см, весом 7,69 грамма, золотые серьги 583 пробы в виде колец диаметром 4 см, общим весом 6,81 грамма, подвеску в виде ракушки 585 пробы, весом 4,38 грамма, изъятые 18 февраля 2021 года в ходе выемки в <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащие <данные изъяты> и вернуть их по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Кравец Д.А. в совершении указанного в приговоре преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины осуждённого, не допущено.

Обстоятельства, при которых Кравец Д.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и которые осужденным не оспариваются.

Вина Кравец Д.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями осуждённого Кравец Д.А. признавшего себя виновным в совершении указанного преступления о том, что 20 октября 2020 года около 20 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, он приехал домой к Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи. Около 20 часов 15 минут находясь в комнате, он открыл шкаф с вещами, где на нижней полке увидел зеленый пакет с белыми ручками, открыв который он увидел косметичку темно коричневого цвета на замке молнии, которую он ранее никогда у Потерпевший №1 не видел. Открыв косметичку, он обнаружил внутри конверт с деньгами купюрами по 5000 рублей на общую сумму 60 000 рублей, а так же две шкатулки черного цвета, в которых находились ювелирные изделия из золота в виде колец в количестве около 10 штук с камнями и без камней, серьги в количестве около 12 пар с камнями и без, 1 золотой крестик, 2 золотые цепочки, одна тонкого плетения, короткая, вторая толстого плетения, средней длины, различные подвески в количестве около 10 штук, большая часть из которых была выполнена в виде икон, а также пара изделий из серебра, что именно не помнит. Точное количество похищенных им ювелирных изделий из золота и серебра он не знает, так как он их не считал, и не рассматривал, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов 20 минут 21 октября 2020 года, испытывая материальные трудности и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить косметичку вместе со всем вышеперечисленным содержимым. Тогда около 20 часов 25 минут он, понимая, что в квартире находится один и за его действиями никто не наблюдает, положил косметичку со всем вышеперечисленным содержимым обратно в пакет, из которого ее достал, после чего около 20 часов 30 минут 21 октября 2020 года он вышел из дома Потерпевший №1, закрыв входную дверь на ключ, и уехал к себе домой. 22 октября 2020 года около 10 часов 00 минут он поехал в ломбард, расположенный в городском сервисно-торговом комплексе по ул. <адрес>, где сдал часть золотых украшений, что именно не помнит, на сумму около 20 000 рублей. 23 октября 2020 года в дневное время он поехал в ломбард, расположенный в <данные изъяты>, где сдал еще часть золотых украшений, что именно не помнит, на сумму около 40 000 рублей. 2 ноября 2020 года он поехал в <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где сдал золотые ювелирные изделия из золота, а именно набор, состоящий из сережек и кольца с камнями, а так же еще одно золотое кольцо, какое именно не помнит, за что получил от сотрудника ломбарда около 47 000 рублей. 7 ноября 2020 года в дневное время он поехал в ломбард расположенный в <данные изъяты> рядом с супермаркетом «Самбери», где сдал мужчине нерусской национальности золотые украшения, на сумму около 27 000 рублей. Ни в одном ломбарде залоговый билет или какую либо квитанцию ему не дали, так как во всех ломбардах он говорил, что хочет продать ювелирные изделия без последующего выкупа. Все полученные с продажи ювелирных украшений денежные средства он потратил на личные нужды;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 19 октября 2020 года у нее дома находился Кравец Д.А. Перед отъездом в больницу она дала ключи от своей квартиры Кравец Д.А., чтобы он присматривал за квартирой. Также она позвонила своему племяннику Свидетель №5 и попросила взять отпуск и приехать присмотреть за ее квартирой, пока она в больнице. Свидетель №5 приехал 20 или <дата>, точную дату назвать не может. В ее квартиру его запустил Кравец Д.А., так как ключи Свидетель №5 оставались у нее в квартире с прошлого его приезда к ней. 7 ноября 2020 года ей понадобились деньги, около 13 часов 00 минут, она позвонила своему племяннику Свидетель №5, и попросила найти в шкафу-купе внизу в зеленом пакете с белыми ручками большую косметичку, на замке, в которой попросила взять 5000 рублей и привезти ей. Свидетель №5 не сразу понял, откуда нужно достать деньги, поэтому он позвонил ей по видеосвязи и, подойдя с камерой к шкафу и открыв его, показал ей, что пакета с косметичкой в нем нет. Она позвонила Кравец Д.А., но его телефон был недоступен, тогда она решила написать заявление в полицию, так как все окна и двери со слов Свидетель №5 в квартире были без повреждений. В косметичке находились 60 000 рублей, 3 бриллианта, золотые и серебряные украшения. 11 февраля 2020 года в <данные изъяты>, расположенном по <адрес> она обнаружила свои ювелирные изделия, а именно серьги из золота в виде колец диаметром около 5 см, шириной около 1 см, 583 пробы, возле пробы имелось изображение звезды внутри которой изображен серп и молот, а так же одна из сережек немного искривлена, так как данные серьги она не снимала перед сном. Золотую цепочку 585 пробы, крученую, длиной около 50 см. Подвеску из золота 585 пробы в виде плетеной ракушки размером 3x3 см. О данном факте она сообщила в полицию;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она подтверждает свои показания, данные ранее, дополнительно показала, что ей были возвращены: цепочка, камни, две серьги и кольцо из золота 585 пробы форме искошенного квадрата с камнем по центру, две серьги в виде колец из золота 583 пробы диаметром 4 см, три сертификата в соответствии, цепь из золота 585 пробы крученная длиной 50 см ей не вернули;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в 20 числах октября 2020 года они с Кравец Д.А. на протяжении нескольких дней подряд употребляли спиртные напитки. Спиртное они распивали на деньги      Кравец Д.А., которые он получил от сдачи ювелирных изделий в ломбарды города Благовещенска Амурской области. Чьи это были ювелирные изделия, Кравец Д.А. не говорил, а он не спрашивал. Кравец Д.А. везде сдавал ювелирные изделия по своему паспорту, при этом он не помнит, чтобы приемщики записывали в какой либо журнал или компьютер. В ломбардах у Кравец Д.А. спрашивали, будет ли он выкупать свои изделия в дальнейшем, Кравец Д.А. отвечал, что нет. Залоговые билеты ему не давали. Сколько ему давали денег за ювелирные изделия он не помнит. Всего они были в 3 ломбардах, расположенных в <данные изъяты> торговом центре «Флагман» и в городском сервисно-торговом комплексе по ул. <адрес> <адрес> <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что с 2012 года она трудоустроена в <данные изъяты>. По журналу учета Кравец Денис в <данные изъяты> по <адрес> ничего не сдавал. Золотые изделия, которые опознала неизвестная ей женщина, как свою собственность по просьбе сотрудников полиции она убрала с витрины до окончания разбирательств. График ее работы: один день по адресу Институтская, 1 один день по <адрес>, затем один выходной;

            - показаниями свидетеля Ф.И.О.1 о том, что юридический адрес ломбардов находится по адресу <адрес>, поэтому все свои действия они обозначают этим адресом. То есть на золотых украшениях, которые сейчас находятся в ломбарде на <адрес>, на бирках указана <адрес>, потому, что главное предприятие зарегистрировано по указанному адресу;

      - показаниями свидетеля Ф.И.О.3 о том, что она работает приемщиком-оценщиком в <данные изъяты>. Имеется два филиала ломбарда, один расположен в <адрес>. 18 февраля 2021 года около 16.20 часов в ломбард пришла следователь, предъявила постановление о выемке золотых изделий и служебное удостоверение. Данные золотые украшения уже были отложены, так как ранее приходила потерпевшая. Сначала она как покупатель смотрела изделие, это было не в ее смену, работала Свидетель №7, потерпевшая неоднократно смотрела и сказала, что сейчас муж придет, посмотрят и купят. В итоге пришел сотрудник полиции, сообщил, чтобы они данные изделия убрали с реализации, в связи с чем, они лежали в стороне;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.2 о том, что она работает в должности старшего следователя МО МВД «Благовещенский». Из показаний обвиняемого Кравец ей стало известно о том, что он сдавал ювелирные изделия в <данные изъяты> он был в этом уверен, однако там сказали что он там золотые изделия не сдавал, потерпевшая сама объехала ломбарды города, в ломбарде на <адрес> изъяты золотые серьги в виде колец, золотая цепочка и кулон в виде ракушки. Сотрудник ломбарда сказала, что данные изделия уже находятся давно, но данный период и в какое время они были сданы и кем, она пояснить не смогла, также она пояснила, что все документы у них хранятся в ломбарде на <адрес>, однако она не препятствовала выдаче ювелирных изделий. Потерпевшая опознала свои ювелирные изделия. В последующем потерпевшей она вернула только серьги, потому, что она полностью назвала отличительные черты, сережка была немного смята, проба была 583, что не характерно для нынешнего золота. Остальные изъятые изделия: цепочка и кулон, были признаны вещественными доказательствами и находятся в данный момент у нее. По первому требованию, она предоставит, данные вещественные доказательства. Возвращать указанные ювелирные изделия потерпевшей следствие не стало, и было решено оставить этот вопрос за разрешением суда, так как обвиняемый говорил, что в украденной шкатулке были сережки, кольца, цепочки, конкретных опознавательных признаков он не называл;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 Ф.И.О.4,           Свидетель №3, Ф.И.О.5, Свидетель №6, Свидетель №8 об обстоятельствах, известных им по данному делу.

Показания перечисленных выше лиц объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2020 года (т.1 л.д. 11-14); протоколом обыска от 12 ноября 2020 года (т.1 л.д. 63-64); протоколом выемки от 5 декабря 2020 года (т.1 л.д. 93-94); протоколом выемки от 25 декабря 2020 года (т.1 л.д. 117-120); протоколом выемки от 18 февраля 2021 года (т.1 л.д. 188-189); протоколом выемки от 18 февраля 2021 года (т.1 л.д. 198-199); протоколом предъявления предмета для опознания от 18 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 206-207); протоколом предъявления предмета для опознания от 18 февраля 2021 года, (т. 1 л.д. 208-209); протоколом предъявления предмета для опознания от 18 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 210-211).

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица – генерального директора <данные изъяты> Ф.И.О.1, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводу жалобы, протокол выемки от 18 февраля 2021 года (т.1 л.д.198-199) составлен надлежащим должностным лицом, в нем отражены ход и содержание процессуального действия. Обстоятельства, установленные в ходе данного следственного действия, и зафиксированные в протоколе, сторонами не оспариваются, при составлении данного протокола замечания от работника ломбарда Ф.И.О.3 не поступали, заинтересованное лицо не оспаривает то обстоятельство, что указанные в данном протоколе выемки предметы были изъяты в <данные изъяты> по <адрес>. Кроме того, через непродолжительное время после указанного следственного действия изъятые предметы следователем в присутствии понятых были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.200-201,202).

То обстоятельство, что данные предметы, похищенные осужденным, принадлежат именно потерпевшей Потерпевший №1, вопреки доводам жалобы, подтверждается показаниями осужденного Кравец Д.А. о том, что по его просьбе неустановленный мужчина сдал данные похищенные золотые изделия в <данные изъяты> по <адрес>, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, опознавшей данные золотые изделия в <данные изъяты> по <адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ломбардах у Кравец Д.А. спрашивали, будет ли он выкупать свои изделия в дальнейшем, Кравец Д.А. отвечал, что нет, залоговые билеты ему не давали. Всего они были в 3 ломбардах, расположенных в <данные изъяты> <данные изъяты> и в городском сервисно-торговом комплексе по ул. <адрес> 11 <адрес>.

Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что при изъятии следователем данных изделий в <данные изъяты> по <адрес> на них имелись бирки с указанием адреса - <адрес>.

Приобщенные в судебном заседании заинтересованным лицом записи о том, что согласно журналу учета продаж ломбарда, расположенного по <адрес>, серьги выставлены на продажу 29 сентября 2019 года, цепь и подвеска – 7 декабря 2019 года, не являются основанием подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку указанные в данном журнале записи не содержат сведений о лицах, сдавших в данный ломбард указанные золотые изделия.

Довод жалобы о том, что вес изъятых указанных золотых изделий превышает самую большую скупку ломбарда 21 октября 2020 года, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что показания потерпевшей имеют противоречия при описании точного веса и пробы золотых изделий, длины цепочки, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку в протоколе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, указала, по каким признакам она опознала находящиеся в <данные изъяты> по <адрес> похищенные у неё изделия из золота, уточнила длину золотой цепочки и пробу золота на серьгах (т.1 л.д.205).

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в данных золотых изделиях, изъятых следователем 18 февраля 2021 года в <данные изъяты> по <адрес>, она узнала те изделия, которые были ранее у неё похищены осужденным, поскольку, данные показания она давала, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с показаниями осужденного Кравец Д.А., свидетелей обвинения в данной части. Кроме того, потерпевшая обнаружила данные похищенные золотые изделия в ломбарде, входящего в структуру <данные изъяты> по <адрес>.

Тот факт, что свидетель - следователь Ф.И.О.2 приобщила изъятые цепочку и кулон к материалам дела до судебного разбирательства, а также то, что суд признал типовые золотые серьги принадлежностью потерпевшей Потерпевший №1 по имеющейся у неё фотографии, о чем указано в жалобе, с учетом вышеизложенного, и исследованных материалов уголовного дела в совокупности, не является основанием для признания незаконным обжалуемого приговора.

Относительно довода представителя заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции о том, что следователь на предварительном следствии несвоевременно допросил представителя ломбарда, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Квалификация действий Кравец Д.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Кравец Д.А., обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Объективные данные о личности осуждённого в полной мере учтены судом при назначении наказания. Оснований считать, что при оценке личности осуждённого судом не учтены какие-либо сведения, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано назначил Кравец Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения, с установлением определенных обязанностей.

Решение суда о возможности исправления Кравец Д.А. без изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

          Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наличие в действиях Кравец Д.А. отягчающего наказание обстоятельства, не позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Кравец Д.А. наказание за совершённое им преступление при установленных судом обстоятельствах является справедливым.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Сведений о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлено. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона, обвинительного уклона и односторонности, противоречивости в выводах, а также нарушений закона о состязательности, судом не допущено.

    Вопрос по гражданскому иску разрешен в соответствии с требованиями закона. Нарушений закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июня 2021 года в отношении Кравец Дениса Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица    Мирошниченко М.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: