Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2023 от 28.02.2023

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                               город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Сабировой Л.М., подсудимого (гражданского ответчика) Бурлина В.А. и его защитника – адвоката Косолаповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурлина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Бурлин В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери помещения №, расположенного в <адрес> Республики Татарстан, схватив рукой за нижнюю часть пластиковой двери с левой стороны и используя физическую силу рук, дернул на себя, отчего стекло двери рассыпалось, и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, с поверхности унитаза портативную колонку марки «JBLFLIP» стоимостью 6400 рублей, с кабелем от Apple MacBook стоимостью 1400 рублей, полимерный пакет с комплектующими для сливного бочка стоимостью 490 рублей, с пола два удлинителя, не представляющие материальной ценности, с подоконника два точечных светильника стоимостью 310 рублей каждая, на общую сумму 620 рублей.

После чего, Бурлин В.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8910 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бурлин В.А. с предъявленным обвинением не согласился, вину признал за исключением квалифицирующего признака значительного ущерба и состояния опьянения, так как на его действия это не повлияло, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания (л.д. 40-43, 97-99), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа проходил мимо <адрес>, увидел стеклянную дверь в помещении, через которую было видно, что ведутся ремонтные работы. Подумал, что там могут находиться строительные инструменты, которые можно будет продать. Дернул за нижнюю часть пластиковой двери с левой стороны, отчего стекло рассыпалось, и через образовавшийся проем проник внутрь. Пройдя через вторую незапертую дверь, он прошел в помещение, где обнаружил на поверхности унитаза портативную колонку, в которую был воткнут кабель. Нашел рядом пакет от строительной штукатурки, в который сложил данную колонку с кабелем, рядом увидел два удлинителя, которые тоже сложил в пакет. На подоконнике увидел два точечных светильника, которые так же положил в пакет. Перед выходом захватил пакет комплектующих для сливного бочка, который так же сложил в пакет, после чего вышел из данного помещения и направился в сторону дома. Проходя мимо кафе «Амбар» встретил двоих парней, которым продал за 1000 рублей колонку с кабелем. По пути в сторону дома при освещении осмотрел удлинители и пакет с комплектующими для унитаза, которые выкинул, так как они ему были не нужны. Затем зашел в магазин «Пятерочка», рядом с кафе «Амбар» по <адрес>, где полученные от продажи колонки деньги потратил на приобретение продуктов питания. В содеянном раскаивается, иск потерпевшей признает.

Суд находит установленной вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 58-60, 70-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она арендовала помещение по адресу: <адрес>, помещение №, осуществляла там ремонт с целью открытия в дальнейшем салона красоты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она закрыла данное помещение на замок. Вход в помещение осуществляется через две пластиковые двери, первая наружная полностью из стекла, а у второй верхняя часть застекленная, а нижняя часть из пластика. На замок закрыта только уличная дверь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов приехала к своему помещению и увидела, что стекло нижней части у входной уличной двери разбито, также отсутствовала ручка, заходить в помещение не стала, а вызвала сразу сотрудников полиции. При осмотре помещения вместе с сотрудниками полиции обнаружила, что пропали два самодельных удлинителя, материальной ценности которые для нее не представляют; два новых точечных светильника, каждый находился в индивидуальной коробке. Данные светильники она покупала ДД.ММ.ГГГГ каждый за 371 рубль, с оценкой в 310 рублей согласна; портативная колонка марки «JBLFLIP5», черного цвета, длинною примерно 20 см, которая находилась на поверхности нового унитаза. Данную колонку она покупала примерно в <данные изъяты> года за 8000 рублей, с оценкой в 6400 рублей согласна; кабель от Apple MacBook белого цвета, который был подсоединен к портативной колонке. Данный кабель шел в комплекте с MacBook, который она покупала в октябре 2021 года. В настоящее время она данный кабель оценивает в 5000 рублей, так как данный кабель был оригинальным, с оценкой в 1400 рублей согласна; новый комплект комплектующих для сливного бочка унитаза, который находился в полимерном прозрачном пакете и лежал на поверхности унитаза рядом с колонкой. Данные комплектующие шли в комплекте с унитазом, который она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей и соответственно пакет комплектующих для сливного бочка она оценивает в 500 рублей, с оценкой в 490 рублей согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 8910 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящее время не работает, дохода не имеет, проживает на съемной квартире, за которую ежемесячно оплачивает по 15000 рублей;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что в нежилое помещение по адресу: <адрес> проникло неизвестное лицо, разбив стекло в двери, но что похищено не известно. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, где было установлено, что неустановленное лицо, проникнув в данное помещение, тайно похитило два новых светильника в упаковке, портативную колонку с кабелем, пакет комплектующих для унитаза и два удлинителя. В ходе ОРМ им было изъято видеонаблюдение с магазина «Пестречинка» в <адрес>, при осмотре которого установлено, что мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут проходит и в руках держит пакет от штукатурки. Также в ходе ОРМ установлено, что к данному преступлению причастен Бурлин В.А., в связи с чем с домофона подъезда № по адресу: <адрес>, было изъято видеонаблюдение, при осмотре которого было установлено, что Бурлин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 31 минуту заходит к себе в подъезд и в руках держит пакет от штукатурки. Далее, данное видео было предоставлено на обозрение потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что данный пакет от штукатурки это с ее помещения, так как она в своем помещении делает ремонт. После чего Бурлин В.А. был доставлен в отдел полиции, так же в ходе осмотра его квартиры с добровольного согласия были обнаружены и изъяты два светильника, принадлежащие Потерпевший №1;

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение по адресу: <адрес>, стекло входной двери разбито. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 5-10);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято на диск видео с камер наблюдения (л.д. 23-24);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «Пестречинка» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято на диск видео с камер наблюдения (л.д. 25-28);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена в присутствии Бурлина В.А. и с его согласия квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два светильника (л.д. 31-37);

- из заключения специалиста №/Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость точечного светильника при условии его функциональной пригодности составляет 310 рублей, стоимость портативной колонки марки «JBLFLIP 5», составляет 6400 рублей, стоимость кабеля от Apple MacBook, составляет 1400 рублей, стоимость комплектующих для сливного бочка унитаза составляет 490 рублей. Рыночная стоимость общего имущества составляет 8600 рублей (л.д. 66-69);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены два однофазных трековых светильника (л.д. 72-74);

- из протокола осмотра предметов следует, что в присутствии подозреваемого и его защитника осмотрен диск с видеонаблюдением, изъятого с домофона подъезда № <адрес>, где Бурлин В.А. заходит в подъезд, держа в руках пакет из-под штукатурки. При осмотре записи Бурлин В.А. себя опознал (л.д. 81-86);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен диск с видеонаблюдением, изъятого с камер магазина «Пестречинка» по адресу: <адрес> при осмотре которого с участием Бурлина В.А. он себя на данном видео опознал (л.д. 87-91).

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в объёме, изложенном в описательной части приговора, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания ущерба, причиненного потерпевшей хищением имущества в размере 8910 рублей значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, предметом хищения явилось имущество, используемое ею для предпринимательской деятельности из помещения, используемого для тех же целей. Кроме того, причинение ущерба в размере 8910 рублей потерпевшую не поставило в крайне тяжелое материальное положение, в материалах уголовного дела доказательств обратного также не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Бурлина В.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

                                                                При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                                                                По месту жительства Бурлин В.А. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

                                                                К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах преступлений и согласия на осмотр жилища, в ходе которого изъято часть похищенного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем изъятия и возврата светильников (л.д. 77); на специализированных учетах не состоит; состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях Бурлина В.А. усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может однозначно свидетельствовать о том, что именно данное его состояние побудило в нем желание совершения вменяемого преступления. Данное обстоятельство также не установлено органом предварительного следствия и не основано на материалах дела.

                                                                Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, а также личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и не достигшего исправительного воздействия, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. На основании указанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, и в условиях общего режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

                                                                С учетом обстоятельств совершенного преступления, и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания без учёта требований части 2 статьи 68 УК РФ. Каких-либо исключительных оснований и совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется и в судебном заседании не установлено.

                                                                Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ может быть назначено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, данных о личности Бурлина В.А., оснований для назначения данного вида наказания не имеется.

                                                                Кроме того, судом установлено, что Бурлин В.А. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, то есть преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора, и окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы, путем частичного сложения наказаний.

                                                                В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 8290 рублей. На момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшей признал.

                                                                Таким образом, исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причинённого хищением, в силу статьи 1064 ГК РФ в связи с их обоснованностью и признанием подсудимым подлежат удовлетворению в полном объеме.

                                                                Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 8290 ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 389.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «____»__________20__ ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.