Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-538/2019;) ~ М-494/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-34/2020г.

УИД 44RS0014-01-2019-000794-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботиной ФИО23 к Гусеву ФИО24 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Субботина Т.Б., обратилась в суд с иском к Гусеву Е.А., о возмещении материального ущерба в размере 455238,64 руб., в возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 450 рублей, расходов по оплате услуг юриста 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, определением Островского районного суда <адрес> в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО МРСК «Центра» - «Костромаэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ, определением Островского районного суда <адрес> в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО «Костромская сбытовая компания».

Из искового заявления Субботиной Т.Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, в квартире возник пожар, вследствие перенапряжения в сетях 0,4 кВ, в результате обрыва провода манипулятором автомобиля «Урал», под управлением Гусева Е.А. В результате пожара причинен материальный ущерб.

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается вызовом диспетчера Судиславского РЭС в 11 часов 00 минут, с сообщением об обрыве провода манипулятором автомобиля «Урал», во время выезда бригады и составления акта поврежденных электрических сетей поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гусева Е.А., однако при проведении доследственной проверки установлено, что Гусев Е.А., совершил обрыв провода.

ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палатой <адрес> составлен акт экспертизы и смета на восстановительный ремонт. Сметная стоимость составляет 309 102 рублей.

Кроме того, в результате пожара повреждено следующее имущество:

Пылесос - 5000 рублей.

Мультиварка (новая) - 3600 руб.

Торшер - 3000 руб.

Две подушки - 700 руб. (350 руб. х 2)

Одеяло - 350 руб.

Плед-300 руб.,

Постельное белье (комплект) - 550 руб.

Гардины 2 шт.- 700 руб. (350 руб. х 2), не подлежат восстановлению 3 шт. - 1350руб. (450руб.хЗ)

Духовка пневматическая «ИЖ» - 11000 руб.

Обувь зимняя, натуральная, (сапоги и берцы) - 4000 руб. и 5600 руб.

Обувь летняя 1 пара - 2600 руб.

Диван (обгорел) - 15000 руб.

Плафон (люстра) 2 шт.-2000 руб. (1000 руб.х2)

Цифровая приставка-1500руб.

Видеоприставка-1000 руб.

Шторы 34 метра- 13600 руб. (400 руб. х34м)

Тюль 15 метров - 5700 руб. (15мх 380 руб.)

Занавески (кухня и комната) 2 шт. - 500 руб. (250 руб. х2)

Люстра-2500 руб.    

Люстра- 1500руб.

Плафоны (кухня и коридор)-2000 руб. (1000 руб. х2)

Зарядное устройство к ноутбуку - 1400 руб.

Ковровые дорожки 7 м-1750 руб. (7м. х250 руб.)

Ковер напольный - 2400 руб.,

Кухонный гарнитур - 18000 руб.,

Моющие средства для отмывки копоти - 1440 руб. (6 шт.х240 руб.)

Порошок стиральный, кондиционер для стирки белья - 2000 руб.

стационарный телефонный аппарат-2390 руб.

телевизор - 31490руб; а всего - 144 920 руб. Всего стоимостью 144 920 рублей.

Ущерб от повреждения имущества, с учетом восстановительного ремонта составляет 455 238,64 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, после пожара причинен моральный ущерб, который выразился в сильных душевных переживаниях и нравственных страданиях, так как в результате пожара все носимые вещи загрязнены дымом, сажей, имеют неприятный запах.

Истец работает учителем в Судиславской средней школе, вынуждена была ходить на работу в грязной, закопчённой дымом одежде, чувствуя себя неловко и перед коллегами по работе, и перед учениками, ей причинены моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 150 000 рублей. Просит суд взыскать с Гусева Е.А., в пользу Субботиной Т.Б., в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 455 238 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 5 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 450 рублей.

В судебном заседании истец Субботина Т.Б., представитель истца по доверенности Крючков А.А., исковые требования поддержали и уточнили, вред, причиненный пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, причинен совместному имуществу, так как квартира находится в долевой собственности истицы, её мужа Субботина Г.А., сына Субботина Г.А., и матери Плетневой А.Н., все поврежденное имущество является совместной собственностью, в связи с чем, исковые требования уточняют, просят привлечь в качестве соистцов по делу Субботина Г.А., Субботина А.Г., Плетневу А.Н., и взыскать с виновных лиц солидарно в пользу каждого истца в возмещение материального ущерба по 113 809 руб. 66 коп., в возмещение морального вреда по 150 000 рублей в пользу Субботиной Т.Б., и Плетневой А.Н., по 100 000 рублей в пользу истцов Субботина Г.А., и Субботина А.Г., а также в пользу Субботина Г.А., Субботина А.Г., Плетневой А.Н., в возмещение расходов по уплате госпошлины по 300 рублей каждому, а также в пользу истца Субботиной Т.Б., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг юриста Коротковой 5 000 рублей.

Истец Субботин Г.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Субботин А.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истец Плетнева А.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, явиться в суд не может в виду преклонного возраста и состояния здоровья.

Ответчик Гусев Е.А., его представитель адвокат Данилова Е.В., в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились частично, вину в том, что в результате загрузки дров им оборваны провода, ответчик признает, согласен что, в квартире истца по его вине произошел пожар, согласен возместить ущерб частично, в пределах представленных платежных документов на приобретение материалов для ремонта и поврежденной бытовой техники, с учетом ее износа как бывшей в употреблении. В остальном, с иском не согласен, поскольку нет доказательств причиненного ущерба. Сумма морального вреда, по их мнению, слишком завышена, просят суд снизить сумму морального вреда, причиненного Плетневой до разумных пределов, в компенсации морального вреда в отношении остальных собственников просят отказать, поскольку нет доказательств причинения морального вреда.

Представители соответчика - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», по доверенности Камилатова Т.А., Малков М.В., в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что Общество является сетевой организацией, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых она оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (абз. 9 и. 2 Правил недискриминационного доступа).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в адрес Судиславского РЭС поступил звонок с сообщением об обрыве провода по адресу: <адрес> «А», о чем имеется запись в оперативном журнале.

В журнале учета работ по нарядам и распоряжениям имеется запись о том, что на ВЛ-0,4 кВ № от ТП № Мирный Ф10-09 ПС Судиславль, опора № - опора № - ремонт провода, это свидетельствует о том, что на место была направлена бригада с целью ремонта провода.

Был выдан наряд-допуск №, в соответствии с нарядом-допуском бригаде поручается: ВЛ-0,4 кВ № от ТП № Мирный Ф10-09 ПС Судиславль, оп 8 - оп 1-1 - ремонт провода. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить рубильник № и установить ПЗ на опоре 8 в сторону оп № и оп №.

ДД.ММ.ГГГГ на месте обрыва провода был составлен акт о повреждении электрических сетей. Настоящим актом установлен обрыв двух проводов от опоры 8В в сторону 8А. Повреждение совершено автомобилем «УРАЛ», под управлением Гусева Е.А. Настоящий акт подписан Гусевым Е.А. без разногласий.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП № «Островский» было направлено уведомление №МРСК-КМ/Р4/590.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Островского районного суда была предоставлена информация по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного считают, что ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» является ненадлежащим соответчиком. В результате действий Гусева Е.А., объектам электросетевого хозяйства, которыми Сетевая организация владеет на праве собственности, был нанесен ущерб, с проведением последующих восстановительных работ. Довод об отсутствии надлежащей защиты электрических сетей в <адрес> считают несостоятельным, поскольку ПУЭ не предусматривает защиты для ВЛ-0,4 кВ.

Представители соответчика ПАО «Костромская сбытовая компания», по доверенности Голубева Н.В., Сергеев О.П., в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате обрыва провода манипулятором автомобиля «Урал», под управлением Гусева Е.А., и последующего перенапряжения в сетях 0,4 кВ, возник пожар. Факт причинения ущерба имуществу истцов подтверждается вызовом диспетчеру Судиславского РЭС в 11 часов 00 минут, с сообщением об обрыве провода манипулятором автомобиля «Урал». Во время выезда бригады и составления акта поврежденных электрических сетей поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Вина Гусева Е.А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ТО НД и ПР Судиславского и <адрес>ов Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ на месте обрыва провода был составлен акт о повреждении электрических сетей. Актом установлен обрыв двух проводов от опоры 8В в сторону 8А. Повреждение совершено автомобилем «Урал» под управлением Гусева Е.А. Акт о повреждении электрических сетей подписан Гусевым Е.А. без разногласий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности. Обязанность по доказыванию первых трех условий лежит на Истце, Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Наличие факта причинения вреда зафиксировано актом о повреждении электрических сетей и последующим сообщением о пожаре в квартире Субботиной Т.Б. Неправомерные действия Гусева Е.А. повлекли возникновение перенапряжения на линии электропередачи и явились причиной возникновения пожара. Свои действия и вину Гусев Е.А. не отрицает. Ответственность за причинение вреда должен нести Гусев Е.А.

ПАО «КСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни одно вышеуказанное условие Истцом доказано не было.

ПАО «КСК» имеет статус гарантирующего поставщика на территории <адрес> и осуществляет деятельность по продаже электрической энергии гражданам. ПАО «КСК» путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии обеспечивает поставку электроэнергии в электрические сети для дальнейшей передачи потребителям. Услуги по поставке электроэнергии ПАО «КСК» осуществляет через сетевую организацию на основании заключаемого с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КСК» (Заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (Исполнитель) заключен договор №(2009) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а Заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность Исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Пунктом 1 ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что качество продаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Качество электроэнергии в электрической сети характеризуется показателями качества электроэнергии (ПКЭ). Перечень и нормативные (допустимые) значения ПЭК установлены ГОСТом.

Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Электромагнитная совместимость технических средств. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Нормы, установленные данными стандартами, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения. ГОСТ 13109-97 установлено, что напряжение сетей на выходах непосредственно присоединяемых к ним приемники электрической энергии должны соответствовать показаниями 220В + (-) 10%.

При этом, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что ДД.ММ.ГГГГ качество электроэнергии по адресу: <адрес> не соответствовало требованиям законодательства.

Обязательным условием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя ущерба и произошедшим пожаром. В связи с этим отсутствуют необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности ПАО «КСК».

Согласно п. 2 Правил № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок

П. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета возложена действующим законодательством на собственника.

В силу п. 4 ст. 82 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара.

Истцом не представлено доказательств, что в соответствии с действующим законодательством, им как потребителем обеспечивается безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, соответствии внутренних электрических сетей с предполагаемой токовой нагрузкой и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанного с потреблением электроэнергии. А именно - проводка в доме соответствует мощности эксплуатируемых электроприборов, имеются защитные устройства в доме, что повышает надежность электроустановки при ее эксплуатации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких — либо прав, физической болью, связанной причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их исчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда определяется только в денежной сумме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненного истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательства о причинении морального вреда Истцу в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 50 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец должен доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу. Однако, полагаем, что в соответствии с действующим законодательством РФ указанные Истцом обстоятельства не могут быть признаны нравственными и физическим переживаниями. Иных доказательств причинения Истцу нравственных страданий в материалы дела не представлены. При отсутствии нарушения личных неимущественных прав, иных принадлежащих Истцу нематериальных благ, оснований для возложения на Ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда не усматривается.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему перечисленного в иске поврежденного имущества. Фактическая стоимость данного имущества на момент пожара, также ничем не подтверждена.

На основании изложенного, исковые требования не признают в полном объеме и просят суд в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов или в начале 12 часа, диспетчер позвонил и сообщил об обрыве проводов манипулятором, была направлена дежурная бригада, про пожар еще ничего не было известно. Вся информация фиксируется в оперативном журнале у диспетчера. Со слов сотрудников, дежурная бригада приехала на место, увидели место повреждения, сразу обесточили место повреждения и стали составлять акт. Согласно правилам устройства электроустановок, (ПУЭ) на трансформаторной подстанции (ТП) стоят рубильники с плавкими вставками, в случае короткого замыкания эти предохранители перегорают, и обесточивается повреждение на линии. В данной ситуации электричество не отключилось, так как было повреждение провода в сторону ТП, то есть, короткого замыкания не было, а было перенапряжение, в результате того, что нулевой провод лег на фазный, и фаза через ноль пошла к потребителю. Кто на этой фазе был, получает напряжение 380 Вт, а не по ГОСТу, которая должна быть у потребителя, и возможен выход из строя электроприборов. Если бы ноль оборвался в другом месте, то было бы короткое замыкание, ток короткого замыкания пошел к подстанции, где бы сгорели предохранители и все. Защита, которая стоит в доме, может защитить от такого перенапряжения, если есть устройство защитного отключения, (УЗО) но это защита дорогая, а простые автоматы защищают только от перегрузок и короткого замыкания в самом доме. Если идет перенапряжение, а трансформаторы рассчитаны на определенное напряжение, то пробивает изоляцию, может что угодно произойти. Если предохранитель рассчитан на такое напряжение, то может быть его оплавление, а может и загореться. По действующим правилам УЗО положено устанавливать на вводе только в определенных организациях, на частных лиц это не распространяется.

Свидетель ФИО16, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после звонка диспетчера, где то в районе 11 часов дня, он в составе бригады приехал в <адрес>, увидел, что стоит автомобиль «УРАЛ» с гидроманипулятором, оборванные провода под ним, водитель автомашины был на месте, пояснил, что задел провод, когда передвигался. После прибытия на место все осмотрели, сразу отключили на подстанции напряжение, приехали составлять акт повреждения электрических сетей. Были оборваны провода фазный и нулевой. Автоматическая предохраняющая система есть, она срабатывает в случаях, когда упал провод на провод, фаза с нулем, либо фаза на другую фазу, фаза А с фазой B или С, то получается короткое замыкание и отключается, либо перегорает вставка на рубильнике, либо автомат выключается, если есть. Предохранители не сработали, потому что получилось так, что в сторону подстанции напряжение не пошло, потому что провод был оборван у изолятора на опоре, пошло в другую сторону, в сторону деревни. Фазный провод лег на нулевой и пошло в сторону деревни, а не в сторону подстанции, потому что провод был оборван фактически заподлицо с изолятором. На пожар выезжали, все осмотрели, там были пожарные. Отключили на вводе квартиру, в которой было возгорание, на случай, если включат линию, чтобы там ничего не замкнуло, и пожар не возник снова, так как квартира была залита. К дому подходят два провода, соединены на скрутке, они их открутили, снаружи никакой защиты не было, внутрь дома не заходил.

Свидетель ФИО17, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, позвонил диспетчер и сказал, что в <адрес> оборваны провода, дежурной бригадой приехали в <адрес>, увидели, что провода оборваны, стоит автомашина грузовая «фискарс», на ней лежали провода. Отключили подстанцию, чтобы не было подачи напряжения, на месте стали разглядывать, какая опора, куда какие провода, чтобы это потом восстанавливать. Выяснили, что водитель стрелой автомашины оторвал провод нулевой и провод фазный, и эти провода схлестнулись. Но произошло не короткое замыкание, как это бывает при схлестывании проводов, а провода схлестнулись уже оборванные на земле. Обрыв был в двух местах на проводе ноль. С одной опоры до столба шло три фазы и ноль. Проехал автомобиль, задел стрелой следующий пролет, провода оторвались, упали на автомашину и на землю, схлестнулись и провода, лежащие на автомашине были замкнуты. Произошло перенапряжение, автоматы не сработали, автоматические предохранители срабатывают только на короткое замыкание. Со стороны подстанции короткого замыкания не было, потому что оборванные провода были дальше. Все напряжение ушло на потребителя, на ТП не вернулось, так как ТП посчитала, что все нормально, нагрузка есть. В случае при сильном ветре, происходит нахлест проводов, когда все провода висят на месте, не оборванные, то может произойти перенапряжение, тогда срабатывает плавкий предохранитель или автоматический. То есть, короткое замыкание есть, на подстанции автомат или предохранитель «увидели» это, то есть, нагрузка увеличилась настолько, что они не могут выдержать и отключаются – срабатывают, но в данном случае не сработали, потому что на подстанции не было видно, что такая нагрузка. На пожар выезжали, все осмотрели, там были пожарные. Отключили на вводе квартиру, перед домом в которой было возгорание, на случай если включат линию, чтобы там ничего не замкнуло, и пожар не возник снова, так как квартира была залита. К дому подходят два провода, соединены на скрутке, внутрь дома не заходил. В дом вели два провода фаза и ноль, просто провода идущие до «гусака», на «гусаке» дальше идет кабель, входит в дом и все, больше ничего не было.

Свидетель ФИО18, суду показал, что занимает должность начальника Судиславского РЭС, пояснил, что в России действуют правила охранных зон, которые должны соблюдать все граждане, а так же физические и юридические лица. В данных правилах написано ограничение по деятельности и размещению объектов по движению механизмов и объектов вблизи и под линиями электропередач. Так же, в этих правилах указано, что водитель, управляющий грузоподъемным транспортом, должен пройти обучение, инструктаж, иметь допуск, для того, чтобы на нем работать. С юридическими лицами представитель Судиславского РЭС, филиала ПАО «МРСК Центра» на предприятиях проводит инструктажи. Физические лица, на которых зарегистрированы машины с манипуляторами, с ними тоже проведены инструктажи, но большая часть таких лиц просто нигде не зарегистрированы, поэтому ездят и не соблюдают никаких правил. О пожаре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, диспетчер сообщил ему в тот день, когда произошел данный инцидент. Он знает, что в населенном пункте Мирный произошло возгорание по причине перенапряжения из-за обрыва проводов. Бригада выехала, объяснила ему обстоятельства дела по данному случаю, он по инстанции сообщил ответственному дежурному в Костромаэнерго, что было возгорание, его причину. Работниками РЭС был составлен акт, сделаны фотоматериалы. Причина возгорания перенапряжение в сети в результате обрыва нулевого провода. Пожар возник от чего-то, например, загорелся электробытовой прибор какой-либо, проводка сама по себе от чего могла загореться – от перенапряжения. Перенапряжение возникло тоже из-за чего то, оно же до какого то момента было нормальным в домах в поселке Мирный и у Истца в том числе, все же работало, но в определенный момент так совпало, что именно при проезде механизма под проводом, оборвался провод и в этот же самый момент, произошло перенапряжение. Причинно-следственная связь очень конкретно и последовательно ясна и видна на фотоматериалах. Монтеры все зафиксировали. На подстанции стоят ограничители перенапряжения, разрядники – в случае возникновения высокой либо низкой в стороне срабатывают те или иные разрядники. При нормальной схеме эксплуатации сети, если, например, попадет грозовой разряд 10 000 Вт, то срабатывает высоковольтный разрядник, он замыкает цепь на землю и разряд уходит в землю. Если такое происходит в сети 0.4 кВт, то так же срабатывает разрядники на 0.4, замыкает цепь на землю и уходит перенапряжение в землю, но перенапряжение должно быть в десятки раз больше номинального, но в данном случае перенапряжение произошло у конкретного потребителя, у которого номинально напряжение должно было быть 220 Вт, плюс минус 10 % согласно ГОСТа. При обрыве провода попал фазный провод на ноль и потребителю пришло две фазы, а это 380 Вт, вместо 220 Вт, поэтому из-за повышенного напряжения начинают перегорать электроприборы, а должна стоять защита у потребителя или нет - за своим электрохозяйством собственник должен следить сам, если он посчитает нужным ставить защиту, он ее ставит. Все защиты, которые ставит собственник, контролирует Энергонадзор, данные функции государство с Энергонадзора сняло и отдало на откуп владельцам. Если собственник хочет ставить защиту, то он ее ставит, законодательно это не нормируется, не требуется. Если бы у потребителя стояла защита от перенапряжения, то она бы сработала. На ТП стояла защита, которая не сработала, так как перенапряжения на подстанции не было, провод был оторван, «схлест» был в сторону потребителя.

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что занимает должность дознавателя территориального отделения надзорной деятельности профилактической работы Судиславского и <адрес>ов, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., поступило сообщение о пожаре в <адрес>. Она выехала на место, в результате пожара в <адрес> была повреждена стена на площади 1 м на 1.5 м, закопчена квартира на всей площади, повреждено домашнее имущество. Со слов собственников квартиры Субботиных, их квартира была не застрахована, в результате пожара ущерб был причинен в размере от 300 000 рублей, документально ущерб не подтвержден. Проверкой было установлено, что дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, размером 6 на 12, кровля двускатная, шифер, деревянная обрешетка и стропила, отопление печное, освещение электрическое. Были взяты объяснения с собственников дома, которые поясняли, что был сильный скачек электроэнергии и взорвался телевизор, который был включен в розетку. Так же были опрошены и взяты объяснения с представителей Судиславского РЭС, которые подтвердили, что обрыв был от воздействия манипулятора машины «Урал», провода находились под напряжением на машине, короткого замыкания не было, нулевой провод оборвался на подстанции из-за механического воздействия манипулятора, предохранители не сгорели. Нулевой провод лег на фазу через стрелу манипулятора, в результате чего возникло перенапряжение в сетях 0.4 у потребителя. Сразу отключили линию, сняли напряжение, и все было отражено в актах повреждения электрических сетей. Так же собственники дома подтвердили, и сказали, кто управлял машиной «УРАЛ» - Гусев, с которого тоже было взято объяснение, который подтвердил, что ехал на «Урале» с прицепом и манипулятором, и задел провод, который упал на машину, сразу сообщил электрикам. О том, что был пожар на <адрес>, он знал. Направление материала проверки на пожарно-техническую экспертизу о причине пожара являлось нецелесообразным, проанализировав собранные в ходе проверки все фактические данные, причиной пожара послужило перенапряжение в сетях 0.4 кВ у потребителя в результате обрыва провода манипулятором автомобиля, которым управлял Гусев. В действиях Гусева не было выявлено признаков преступления, предусмотренной статьей 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, так же не выявлено признаков состава преступления по ч. 1 ст. 219 УК РФ – нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если талоном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В обоснование иска истцами указано, что в результате перенапряжения в электрической сети, произошедшего в результате обрыва проводов манипулятором, установленным на автомашине «Урал», под управлением ответчика Гусева, в квартире, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошел пожар, в результате пожара имуществу истцов причинен ущерб.

Автомашина «Урал 4320», г.р.з. О 078МВ 44, год выпуска 1987, принадлежит на праве собственности ответчику Гусеву Е.А., (т.1 л.д.109).

Постановлением дознавателя ТО НД и ПР Судиславского и <адрес>ов Свидетель №1, от 08.11.2019г., отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ,( т.1 л.д.64-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ТО НД и ПР Судиславского и <адрес>ов Свидетель №1, огнем повреждена комната, размером 2х3 м, в дальнем правом углу на площади 1х1,5 м, повреждены стены с 2-х сторон, напольное покрытие. По всему помещению имеются следы закопчения. По периметру, в левом дальнем углу расположена кровать, огнем не повреждена. С правой стороны от входа в дом на земле находятся следующие обгоревшие вещи: пылесос, обгоревшие остатки телевизора, светильник, обгоревшие пластиковые панели, (л.д.53-55).

Как следует из Акта о повреждении электрических сетей от 06.112019г., установлено, что по адресу: <адрес>А, установлен обрыв двух проводов ВЛ 0,4 кВ, от опоры 8В в сторону 8А, повреждение совершено Гусевым Е.А., на автомашине «Урал», г.р.з. №, при разгрузке древесины. В результате обрыва проводов произошло возгорание дома, (л.д.69,70).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, главного инженера Судиславского РЭС ПАО МРСК «Центра «Костромаэнерго», ФИО16, и ФИО17, электромонтеров Судиславского РЭС, ФИО18, начальника Судиславского РЭС ПАО МРСК «Центра «Костромаэнерго», следует, что в результате обрыва проводов манипулятором автомашины «Урал», под управлением Гусева Е.А., произошло перенапряжение в сети, к потребителю, в данном случае, Субботиным, пошло напряжение 380Вт, вместо 220Вт.

Судом установлено, что при обрыве проводов с ВЛ 0,4 кВ, от опоры 8В в сторону 8А, линии 0,4 кВ № от ТП 248 ф. 10-09, манипулятором автомашины «Урал» под управлением Гусева Е.А., фазный провод соединился с корпусом автомашины и с нулевым проводом, что привело к возрастанию одного фазного напряжения у потребителей до 380 Вт, в результате которого в квартире истцов и произошел пожар.

Таким образом, суд считает установленной вину Гусева Е.А., в причинении ущерба имуществу истцов, поскольку именно действия Гусева Е.А., управлявшего автомашиной «Урал», находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поэтому ответчик Гусев Е.А., должен нести ответственность за причиненный в результате пожара ущерб.

Самим ответчиком Гусевым не отрицается факт обрыва проводов при управлении автомобилем, что и привело в дальнейшем к пожару и, как следствие, причинение ущерба истцам.

Сторонами ходатайств о проведении электротехнической, пожарно - технической экспертизы, не заявлялось.

Из данных, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что в населенном пункте Мирный произошло возгорание в квартире истцов по причине перенапряжения из-за обрыва нулевого провода. В данном случае перенапряжение произошло у конкретного потребителя, (истцы Субботины и Плетнева) у которого номинальное напряжение должно быть 220 Вт, плюс минус 10 %, согласно ГОСТу. При обрыве проводов, фазный провод попал на ноль, и потребителю пришло две фазы, т.е. 380 Вт, вместо 220 Вт. На подстанции стояла защита, которая не сработала, поскольку перенапряжения на самой трансформаторной подстанции не было.

Поскольку истцами не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возникшим в сетях перенапряжением, приведшим к пожару и ненадлежащим исполнением ПАО «Костромская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» своих обязательств по договору энергоснабжения, то вины указанных ответчиков в возникновении пожара и причинении ущерба истцам, не установлено, следовательно, оснований для возложения гражданской ответственности по заявленным истцами требованиям на ПАО «Костромская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», по мнению суда, не имеется.

При определении размера причиненного истцам в результате пожара материального ущерба, суд исходит из совокупности представленных и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения жилого дома, установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадали практически все помещения жилого дома, в частности, в пристройке на потолках оплавились пластиковые панели, полы из ламината, оплавилось окно из ПВХ в комнате, промочен утеплитель на чердаке, расплавились провода, проложенные в кабель - каналах, выключатели, розетки, пострадали трубы из полипропилена в системе отопления и радиатор, входная дверь в дом закопчена, в основной части дома закопчены потолки, стены, выведены из строя осветительные приборы, обои на стенах, окно из ПВХ в одной из комнат, а также выключатели и розетки. Для приведения указанного дома в первоначальное состояние необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, связанные с заменой обоев на стенах, замену покрытия пола из ламината, замену двух оконных блоков из ПВХ и входной двери, замену плитки ПВХ на потолках, замену трубопроводов системы отопления и радиаторов. На проведение указанных работ составлена смета на сумму 309 102 рубля.

Эксперт ФИО21, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что с учетом отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств повреждения в квартире истцов после произошедшего пожара, стоимость восстановительных работ составляет 309 102 руб. Осмотр производил через 10 дней после пожара, все оставалось так, как было, следы пожара, протечек, копоти и прочего. Смета составлена с использованием методики исследований объектов судебно-строительной технической экспертизы, изданной Минюстом РФ, Государственный учреждением РФ, центр судебной экспертизы (ГУ РФ ЦСЭ),2007. В смете им указаны затраты труда на проведение той или иной работы, выплаты по материалам, которые рассчитываются, исходя из средних цен магазинов и торговых центров. Все эти затраты труда берутся из накладных расходов и сметных выплат, накладные расходы 77%, на отделку 80%, на демонтаж пола 111%. Смета изготавливается в программе РИК профиль, утвержденной 2001 году Минстроем России, то есть ресурсным способом, и индексно-базисным.

Экспертным заключением и показаниями эксперта подтверждается причинение ущерба истцам в результате пожара в квартире, а также необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ и приобретения строительных и отделочных материалов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, работы указанные в Акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - разборка полов, снятие пластиковых панелей, снятие плитки с потолка, снятие обоев со стен, очистка потолка и стен от следов копоти, демонтаж люстр с потолка, произведены истцами самостоятельно.

Таким образом, не подлежат взысканию с ответчика затраты на восстановительный ремонт в виде стоимости отделочных и ремонтных работ, указанных в экспертизе.

В обоснование материального ущерба истцами предъявлены товарные чеки и кассовые чеки на общую сумму 142 255,58 руб. Квартира, на день подачи искового заявления, истцами отремонтирована.

Согласно представленным письменным доказательствам (чеки, товарные чеки) истцами понесены расходы на приобретение строительных, отделочных материалов, которые подтверждены на сумму 83 127,88 рублей, а именно: ламинат - 28553,45 руб., обои - 16956,66 руб., моющее средство – 1 320 руб., линолиум – 4200 руб., электрика – 974 руб., краска (эмаль) – 950 руб., молдинг – 4932,33 руб., утеплитель – 474 руб., подложка – 35,64 руб., ГКЛ волна -424 руб., шпаклевка -329 руб., плинтус -380 руб., фурнитура -270 руб., саморезы - 244,80 руб., резка дерева – 240 руб., доска обрезная – 750 руб., пластиковое окно -15 000 рублей, панели пластиковые - 6 315 руб.;

- на приобретение поврежденной техники и имущества на сумму 59 127,70 рублей, а именно: – пылесос – 5849,70 руб., полка подвесная – 630 руб., арка «Палермо» 3 шт., по 4 950 руб., – 14 850 руб., универсальный блок питания – 1 390 руб., светильник «Колос» – 2 528 руб., телефон – 2 390 руб., телевизор – 31 490 руб., (т.1 л.д.196-212, т.2 л.д.8)

В судебном заседании ответчик Гусев Е.А., полностью признал расходы на строительные и отделочные материалы, частично признал расходы, понесенные на приобретение поврежденной бытовой техники и имущества, просил уменьшить сумму с учетом того, что уничтоженное огнем и поврежденное имущество было не новым, бывшим в употреблении. Частично признал требования о возмещении морального вреда в отношении Плетневой А.Н., считает, что сумма завышена, не признает требования в части возмещения морального вреда в отношении Субботиной Т.Б., Субботина Г.А., и Субботина А.Г.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с суммой ущерба, причиненного имуществу и бытовой технике истцов (с учетом износа), подлежат отклонению, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, если в ходе устранения повреждений имущества, которое истец был вынужден осуществить, в связи с неправомерными действиями ответчика, использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение повреждений включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до совершения ответчиком правонарушения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств стороной ответчика в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

При предъявлении иска, истцами представлен список имущества, утраченного в результате пожара.

Суд критически относится в перечню имущества, заявленного истцами как поврежденного пожаром, а именно: мультиварка (новая), торшер, две подушки, одеяло, плед, постельное белье, гардины 2 шт., духовка пневматическая «ИЖ», обувь зимняя, натуральная (сапоги и берцы), обувь летняя 1 пара, диван, плафон 2 шт., шторы 34 м, тюль 15 м, занавески (кухня, комната) -2 шт., 2 люстры, плафоны (кухня, коридор), ковровые дорожки 7 м, ковер напольный, кухонный гарнитур, стиральный порошок, кондиционер для стирки белья, так как, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что коридор от пожара не пострадал, имеются следы закопчения по всему периметру, на полу следы воды, в комнате расположенной слева от входа, размером 2х3 м, помещение повреждено огнем в дальнем правом углу на площади 1х1,5 м. Повреждены стены с 2-х сторон, напольное покрытие. По всему помещению имеются следы закопчения. По периметру в левом дальнем углу находится кровать, огнем не повреждена. На улице, на земле находятся обгорелые вещи: пылесос, обгоревшие пластиковые панели, обгоревшие остатки телевизора, светильник.

Истцами в суд не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие и принадлежность поврежденного имущества, перечисленного в списке. Фактическая стоимость данного имущества на момент пожара, также ничем не подтверждена.

По мнению суда, данный ущерб не может быть взыскан с ответчика.

Также, по мнению суда, не подлежат возмещению с ответчика и расходы на покупку лекарственных препаратов для лечения истца Плетневой А.Н., в сумме 1 216 руб. 64 коп., так как данные расходы не подтверждены, а именно, в материалах дела истцом Плетневой А.Н., не представлены выписки из амбулаторной карты о назначении данных препаратов врачом.

На основании изложенного, факт причиненного в результате пожара материального ущерба, подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, ответчики иных доказательств размера ущерба не представили, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части документально подтвержденных расходов истцов на восстановление квартиры, поврежденной в результате пожара на сумму 142 255,58 руб., в том числе, стоимость строительных и отделочным материалов в размере 83 127,88 руб., стоимость утраченного имущества, приобретенного истцами в размере 59 127,70 руб., которые, как установлено ранее, подлежат взысканию с Гусева Е.А., (83127,88+59127,70=142255,58).

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба должно быть отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из заявленных требований о возмещении морального вреда, следует, что в результате пожара, истцы пережили нравственные страдания, стресс, вся квартира была сильно закопчена, залита водой, было отключено электричество, отопление, в квартире было невозможно находиться, пахло дымом, вся одежда была пропитана дымом, был нарушен привычный уклад жизни для всех истцов.

Кроме того, истец Плетнева А.Н., находится в преклонном возрасте, пожар произошел в тот момент, когда она находилась дома одна, была заперта снаружи, перенесла испуг, стресс.

Истец Субботина Т.Б., является инвали<адрес> группы, находится на постоянной терапии и лечении по данному поводу, произошедший пожар не мог не отразиться на состоянии ее здоровья, в виду перенесенной стрессовой ситуации.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию с ответчика Гусева Е.А., в следующих размерах в пользу Плетневой А.Н., – 10 000 рублей, в пользу Субботиной Т.Б., – 10 000 рублей, в пользу Субботина Г.А., – 5 000 рублей, в пользу Субботина А.Г., – 5 000 рублей.

В остальной части заявленной компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов по делу первоначально представляла ФИО19, за услуги которой Субботина Т.Б., уплатила в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей, (т.1 л.д.38). ФИО19, составила исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании.

В материалах дела имеются три квитанции об уплате госпошлины, (л.д.189-191) на общую сумму 900 рублей.

В материалах дела имеются квитанции к приходно-кассовому ордеру и чеки ТПП <адрес> №№,202,200, (л.д.31-33), согласно которым расходы Субботиной Т.Б., на оплату экспертизы составили 15 450 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг и расходов на оплату услуг эксперта, обоснованными.

Таким образом, с Гусева Е.А., в пользу Субботиной Т.Б., Плетневой А.Н., Субботина Г.А., и Субботина А.Г., в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 142 255 рублей 58 копеек по 35 563 рубля 89 копеек каждому (142 255,60:4=35563,89), в возмещение морального вреда 30 000 рублей, (10,000+10,000+5,000+5,000=30,000) в пользу Субботиной и Плетневой по 10 000 рублей, в пользу Субботиных по 5 000 рублей соответственно.

Кроме того, с Гусева Е.А., в пользу Субботиной Т.Б., подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Коротковой О.О., в размере 5 000 рублей и оплату услуг эксперта ФИО21, в размере 15 450 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в пользу остальных истцов по 300 рублей каждому.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с Гусева Е.А., в доход бюджета Судиславского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 045 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Субботиной ФИО25, Плетневой ФИО26, Субботина ФИО27 и Субботина ФИО28 - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Субботиной ФИО30 в возмещение материального ущерба 35 563 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек, в возмещение морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг адвоката 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гусева ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Плетневой ФИО32 в возмещение материального ущерба 35 563 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек, в возмещение морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с Гусева ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Субботина ФИО34 в возмещение материального ущерба 35 563 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек, в возмещение морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с Гусева ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Субботина ФИО35 в возмещение материального ущерба 35 563 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек, в возмещение морального вреда 5 000 (пять тысяч)рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гусева ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Судиславского муниципального района <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 045 (четыре тысячи сорок пять) рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд (<адрес>) в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: А.В. Гуров