Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-209/2021 от 19.03.2021

Дело 12-209/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области         22 марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., ознакомившись с жалобой производственного кооператива «Альянс», подписанной Макодичем Э.В., заместителем председателя, на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Бирюкова В.И. от 17 февраля 2021 года №8/09-21-ВН о назначении ПК «Альянс» административного наказания по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                    У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Бирюковым В.И. от 17 февраля 2021 года №8/09-21-ВН ПК «Альянс» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, заместитель председателя ПК «Альянс» Макодич Э.В. от имени ПК «Альянс» 01 марта 2021 года обратился в Ворошиловский районный суд города Волгограда с им подписанной жалобой, в которой просит уменьшить размер штрафа, установленный постановлением о назначении административного наказания №8/09-21-ВН от 17 февраля 2021 года, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Бирюковым В.И. по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до ста тысяч рублей.

Определением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 марта 2021 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Волжский городской суд.

Ознакомившись с жалобой, приложенной к ней копией доверенности от 29 октября 2020 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ (лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законным представителем физического лица, защитником и представителем).

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя и защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к общим положениям ч. 2, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), согласно которой право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба от имени ПК «Альянс» подписана заместителем председателя ПК «Альянс» Макодичем Э.В., однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Макодич Л.Г., председатель, из приложенной к жалобе доверенности от 29 октября 2020 года (копия л.д. 21) Макодич Э.В. уполномочен на совершение определенных действий от имени ПК «Альянс», вместе с тем, в доверенности отсутствует указание на наделение ПК «Альянс» Макодича Э.В. специальными полномочиями на подписание от имени Кооператива жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку в поступивших из Ворошиловского районного суда с жалобой ПК «Альянс», подписанной заместителем председателя ПК «Альянс» Макодичем Э.В., материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Макодича Э.В. процессуального статуса, позволяющего отнести его к числу лиц, которые наделены правом на подачу от имени ПК «Альянс» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Возвращение жалобы не препятствует ПК «Альянс» в лице его законного представителя или защитника при наличии надлежащей доверенности повторно обратиться в Волжский городской суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа, в случае пропуска срока обжалования- с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложением и представлением доказательств уважительной причины пропуска процессуального срока- наличия обстоятельств, не позволивших своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ч.1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу производственного кооператива «Альянс», подписанную заместителем председателя Макодичем Э.В., на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Бирюкова В.И. от 17 февраля 2021 года №8/09-21-ВН о назначении ПК «Альянс» административного наказания по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить без рассмотрения лицу, её подавшему.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья: