Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 17.02.2023

Дело №ап/2023

Мировой судья

судебного участка №

<адрес> РД

Таджибов Э.Н.

УИД – 77MS0№-88

РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 марта 2023г.                        

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилов И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 27.01.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 27.01.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Магарамкентский районный суд РД в порядке ст30.1 КоАП РФ, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанное судебное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не соглашался на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путём направления СМС – сообщения, подписи в протоколе о согласии с СМС извещением поставлены им будучи введённым в заблуждение инспектором ДПС, и такой способ извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть надлежащим извещением, так как на это не было его письменного согласия. Ссылается на несоответствие согласия на СМС извещение форме, утверждённой Регламентов организации извещения участников судопроизводства посредством СМС – сообщений, утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не явился в судебное заседание и не поддержал свои доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы ФИО4, изложенные в жалобе, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07.11.2022г. в 00часа 55минут на <адрес> напротив <адрес>, старшим инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 выявлен факт управления ФИО1 транспортного средства марки «Хендэ Солярис» за государственным регистрационным знаком Т139МС 05/RUS с признаками опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения инспектором ДПС ФИО7 на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, гражданин ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, водитель транспортного средства ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде следующими материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес>4 от 07.11.2022г., согласно которому водитель транспортного средства ФИО1, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, при наличии признаков опьянения «резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке», отстранен от управления транспортным средством марки «Хендэ Солярис» за государственным регистрационным знаком Т139МС 05/RUS; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>6 от 07.11.2022г., согласно которому водитель вышеуказанного транспортного средства ФИО1, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, при наличии признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>0 от 07.11.2022г., согласно которому водитель вышеуказанного транспортного средства ФИО1, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, при наличии признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 07.11.2022г.; рапортом старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от 07.11.2022г.; протоколом № <адрес>0 о доставлении ФИО1 в ОМВД по району Новокосино <адрес> от 07.11.2022г.; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2347455 от 07.11.2022г.; протоколом № <адрес>6 о задержании транспортного средства от 07.11.2022г.; протоколом № <адрес>4 об административном правонарушении от 07.11.2022г.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в присутствии понятых.

Доводы ФИО1 о том, что его права в части извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>14 от 07.11.2022г. ФИО1 учинил первую запись о согласии с извещением его путём направления СМС сообщения, далее 11.11.2022г. ФИО1 второй раз выразил своё согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путём направления СМС сообщения (л.д.23).

Мировым судьёй ФИО1 неоднократно был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Однако, ФИО1 ни разу не уведомил суд о причинах неявки и не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья, правильно применив нормы права рассмотрел дело без участия ФИО1, в виду наличия данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и отсутствия ходатайства лица об отложении рассмотрения дела.

В связи с изложенным, довод заявителя о нарушении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежит отклонению.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл.26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо оказании сотрудниками ГИБДД давления на ФИО1 не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Все доводы, поданной в Магарамкентский районный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан Таджибова Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н.Исмаилов