Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2022 от 01.02.2022

УИД № 91RS0009-01-2022-000604-93

Дело № 1-76/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                            г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре                    - Черниковой У.И.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Евпатории    - Бейтулаева А.С.,

потерпевшей                    - ФИО10,

подсудимого                    - Василенко Г.Е.,

защитника подсудимого             - адвоката Билей П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

Василенко Григория Евгеньевича, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Григорий Евгеньевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Василенко Григорий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже коридора, возле запасного выхода с северной стороны МБОУ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на находящийся на полу чемодан оранжевого цвета, и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: чемодан оранжевого цвета, в котором находился нивелир марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета в комплекте с треногой, стоимостью 11000,00 рублей.

После чего, Василенко Г.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11000,00 рублей.

Василенко Григорий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле домовладения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на домовладение, расположенное на участке <адрес> и, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, где с целью реализации намеченного, через незапертую дверь, незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: один пластиковый ящик для инструментов черного цвета с крышкой желтого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находилась угловая шлифмашина марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты><данные изъяты>», бордового цвета, стоимостью 7000,00 рублей, реноватор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», синего цвета, стоимостью 3000,00 рублей, топор черного цвета с прорезиненной ручкой зеленого цвета марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000,00 рублей, футляр для лезвий черного цвета марки «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, черный пластиковый чемодан марки «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, в котором находился перфоратор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с набором свёрл в количестве 5 штук, стоимостью 10000,00 рублей, отвертки в количестве 2 штук марки «<данные изъяты>» с прорезиненными ручками сине-черного цвета, стоимостью 500,00 рублей за одну штуку, общей стоимости 1000,00 рублей.

После чего, Василенко Г.Е., с места совершения преступления пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен Потерпевший №1

Своими незаконными действиями Василенко Г.Е. мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22000,00 рублей

В судебном заседании подсудимый Василенко Г.Е. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения преступлений в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. Сожалеет о произошедшем. Просил строго не наказывать, учесть все смягчающие обстоятельства.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Евпатории Бейтулаева А.С., а также согласие потерпевшей Потерпевший №1, которая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила назначить строгое наказание.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого Василенко Г.Е. доказана материалами дела.

Деяния Василенко Г.Е. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ, Василенко Г.Е. совершил преступления небольшой и средней тяжести, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, военнообязанный (л.д.157); согласно сведений ГБУЗ РК «ЕПНД» - на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.155); согласно характеристики по месту жительства, зарекомендовал себя с посредственной стороны, привлекался к административной ответственности, доброжелательные отношения с соседями не поддерживает (л.д.158).

Смягчающими наказание Василенко Г.Е. обстоятельствами являются по каждому эпизоду:

- явки с повинной (л.д.47, 102), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения о преступлениях, дачи правдивых показаний об обстоятельствах их совершения (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе данных о личности виновного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить подсудимому Василенко Г.Е. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения штрафа не имеется.

При назначении окончательного наказания подсудимому                Василенко Г.Е. суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, что не лишает потерпевшую права его подачи в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимому Василенко Г.Е. следует оставить без изменения, после чего - отменить.

Процессуальные издержки взысканию с Василенко Г.Е. не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Василенко Григория Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Василенко Григорию Евгеньевичу окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить Василенко Г.Е. предусмотренные ч.3 ст.49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно: в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Василенко Г.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- пластиковый чемодан черного цвета, крышка чемодана желтого цвета, внутри которого находятся угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», бордового цвета, реноватор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», синего цвета, топор черного цвета с прорезиненной ручкой зеленого цвета марки «<данные изъяты>», футляр для лезвий черного цвета марки «<данные изъяты>», черный пластиковый чемодан марки «<данные изъяты>», в котором находится перфоратор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с набором свёрл в количестве 5 штук, отвертки в количестве 2 штук марки «<данные изъяты>» с прорезиненными ручками сине-черного цвета, переданные по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1 ( л.д.38).

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом 1 инстанции.

Судья                                 Т.Д.Ротко