Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-17/2020 от 07.05.2020

УИД 11MS0025-01-2018-005908-87            Дело №2-1/2020 (№11-17/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года                             г.Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пьянковой ГЭ на решение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 05.03.2020, которым

взысканы с Пьянковой ГЭ в пользу ООО Управляющая организация «Вита» задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 872 руб. 47 коп., пени за период с 13.02.2018 по 30.11.2018 в размере 718 руб. 73 коп., расходы по оплате справки о составе семьи в сумме 213 руб., расходы по уплате государственной пошлины 543 руб. 65 коп.,

выслушав представителя истца ООО УО «Вита» Касиловскую К.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «Вита» обратилось к мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска с иском к Пьянковой Г.Э. о взыскании задолженности за управление, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 13 410,39 руб. за период: <адрес> пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757,18 руб.; расходов по оплате справки о составе семьи в сумме 213 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 566,70 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу: задолженность за управление, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 872,47 руб.; пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718,73 руб.; расходы по оплате справки о составе семьи в сумме 213 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 566,70 руб.

Мировым судьей 05.03.2020 вынесено приведенное решение в форме резолютивной части. Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пьянковой Г.Э. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на ненадлежащее оформление истцом актов выполненных работ, незаключенность договора управления многоквартирным домом, наличие решения суда о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, которым определен размер платы за жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что суд при вынесении не учел расчет убытков (контррасчет), предоставленный ответчиком в судебное заседание 05.03.2020.

07.05.2019 дело по апелляционной жалобе поступило в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Ответчик Пьянкова Г.Э., ее представители Тахтарбаев И.А., Шустов Т.В., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещены.

Представитель истца ООО УО «Вита» Касиловская К.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, возражала против доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Пьянковой <адрес>

Согласно справке МАУ "АИЦ" МО МР "Сосногорск" от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Пьянкова Г.Э. Как следует из пояснений ответчика Пьянковой Г.Э. в судебном заседании суда от ДД.ММ.ГГГГ, она постоянно проживает в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, расходы на оплату за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) обязан нести именно собственник жилого помещения, на что указано также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> приняты решения, в т.ч. об избрании способа управления – управление управляющей организацией, избрании управляющей организации ООО «Коммунальщик плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, утверждении размера платы за содержание жилого помещения (платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, без учета вознаграждения председателю Совета МКД и коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ПГЭ к ЗИИ, ЮТА, ООО УО «Вита» о признании недействительными решения общего собрания собственников МКД и договора управления МКД, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу № признан недействительным договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> заключенный с ООО «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по иску о признании недействительными бюллетеней голосования по квартирам № признании недействительным участия в общем собрании собственников квартиры <адрес> и части муниципальных квартир <адрес> взысканы с ответчиков ЗИИ, ЮТА, ООО УО «Вита» в пользу ПГЭ судебные расходы по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 22.08.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УО «Вита» - без удовлетворения.

В материалы дела представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома, согласно которому выбран способ управления – ТСЖ «Крепость», определен размер платы за жилое помещение – <данные изъяты> руб. за кв.м., однако доказательств фактического начала деятельности ТСЖ «Крепость» в отношении данного многоквартирного дома материалы дела не содержат. Отсутствие фактической деятельности ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ подтверждено и ответчиком в письменных возражениях относительно исковых требований.

Вместе с тем, в материалах дела имеются заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих выполнение истцом ООО УО «Вита» услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в том числе актов весеннего, осеннего осмотров общего имущества, актов выполненных работ, локальных смет на отдельные виды работ, договоров на оказание услуг по ремонту внутридомовых инженерных систем, по регистрационному учету граждан, ремонту внутридомового газового оборудования, оказание услуг транспорта, ресурсоснабжения, энергоснабжения, на проведение истребительных дератизационных работы, услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязательств по управлению у другой организации в соответствии с избранной формой управления.

По информации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), ООО «УО «Вита» является лицензиатом на осуществление деятельности по управлению МКД, лицензия № выдана ДД.ММ.ГГГГ, является действующей. Период осуществления обязанностей по управлению домом <адрес> ООО УО «Вита» определен, по данным системы, до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда РК №А29-9031/2019 от 27.11.2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № от ДД.ММ.ГГГГ об внесении изменений в реестр лицензий РК, исключении из реестра лицензий сведений о МКД <адрес> находящегося в управлении ООО УО «Вита».

Таким образом, ООО УО «Вита» в силу закона в спорный период было обязано осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества. Факт осуществления такой деятельности материалами дела подтвержден, и доводами апелляционной жалобы, в т.ч. о ненадлежащем качестве и объеме выполненных работ и услуг, не опровергается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Данный размер платы <данные изъяты> руб. за кв.м. применялся истцом при расчете задолженности ответчика по оплате за жилое помещение. При этом судом учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией уже произведен перерасчет платы исходя из фактически выполненного объема работ и услуг.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков сумм задолженности внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг, пени, судебных расходов в пределах сроков исковой давности.

Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены вышеуказанного решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не был принят во внимание расчет убытков (контррасчет) за 2018 год несостоятелен, поскольку в сентябре и октябре 2018 года управляющей организацией уже произведен перерасчет платы исходя из фактически выполненного объема работ и услуг, что судом учтено при вынесении решения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пьянковой ГЭ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сосногорского городского суда                  О.Н.Судовская