Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2023 от 21.04.2023

Дело ...

УИД ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                 г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,                                   

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого Петрова С.В.,

защитника - адвоката Кунгурова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Петрова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

-22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 05 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 07 месяцев, постановлением Славгородского городского суда от 31.05.2019 условное осуждение отменено, постановлено назначенное наказание исполнять реально;

-05 февраля 2019 годаКулундинским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФк 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года;

-22 июля 2019 года Славгородским городским судом Алтайского краяпо п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 22.10.2018, 05.02.2019) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно +++ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.01.2021 на 01 год 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 06 минут +++, Петров С.В. в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной в 10 метрах от здания по адресу: ///, где увидел, находившуюся на скамейке сумку с ноутбуком марки <данные изъяты> принадлежащие И.

После чего у Петрова С.В. в указанном месте, в указанный период времени, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом, в качестве объекта своего преступного посягательства Петров С.В. избрал принадлежащие И., сумку с ноутбуком марки «<данные изъяты>

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения И имущественного ущерба, и желая их наступления, Петров С.В., в указанном месте и в указанный период времени, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной в 10 метрах от здания по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял, находящийся на скамейке ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 13 500 рублей в сумке, стоимостью 217 рублей.

С похищенным Петров С.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, тайно похитив имущество, принадлежащее И причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 717 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров С.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Петрова С.В. (л.д.38-41, 81-82) следует, что +++, около 16 часов 00 минут, он распивал спиртные напитки в пивном магазине «<данные изъяты>» по адресу: /// и познакомился с И, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе общения он обратил внимание, что у И при себе была сумка с ноутбуком. В ходе распития спиртного, между ними произошел конфликт, приехали сотрудники ГБР «<данные изъяты>», которые попросили их покинуть магазин. После того, как они какое-то время постояли на крыльце бара, он направился на работу по адресу: ///, а И пошел на троллейбусную остановку в сторону ///. По пути следования он передумал идти на работу и решил с И допить водку, которая у него осталась. Когда он догнал И., они направились на остановку на пересечении /// и ///, где сели на лавочку и стали распивать спиртное. Когда они допили водку, <данные изъяты> уснул. Тогда у него возник умысел на хищение сумки с ноутбуком, которая стояла на лавочке, рядом с И Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял сумку с ноутбуком, набросил на плечо и направился на работу, а И остался на остановке. Ноутбук он хотел продать в ломбард, но утром +++ к нему на работу приехали сотрудники полиции и спросили о похищенном ноутбуке. Он признался, что это он похитил сумку с ноутбуком и что они находятся у него. Его доставили в ОП по Ленинскому району, где у него был изъят ноутбук с сумкой. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны Петровым С.В. при проверке показаний на месте, согласно которой он указал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную в 10 метрах от здания по адресу: ///, где +++ он похитил сумку с ноутбуком (л.д.71-77), а также в ходе очной ставки с потерпевшим И. (л.д.67-70).

После оглашения показаний Петров С.В. подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого Петрова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

-показаниями потерпевшего И, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.26-29, 58-59), согласно которым, +++ после работы, около 14 часов 00 минут, он распивал спиртные напитки в пивном магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///. При нем была сумка с ноутбуком. В магазине к нему за столик подсел Петров С., они общались. После чего между ними возник словестный конфликт,приехали сотрудники ГБР «<данные изъяты>» и попросили их покинуть магазин. Он пошел домой, в сторону ///. Когда он дошел до остановки троллейбуса на пересечении /// и ///, его догнал Петров С.В. и они стали распивать спиртные напитки на лавочке остановки. Сумка с ноутбуком находилась рядом с ним. В ходе распития спиртного, он заснул, а когда проснулся, то обнаружил, что ноутбука при нем уже нет. Он поехал домой, поспал и предположил, что ноутбук похитил Петров С.В., тогда решил обратиться с заявлением в полицию, предварительно удостоверился в баре, что он действительно был с сумкой с ноутбуком. В кабинете следователя ему был предъявлен ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, данный ноутбук он опознал как свой, так как при включении он ввел пароль <данные изъяты> и он сработал, в системе ноутбука он обнаружил свои файлы для работы, также он сравнил модель и серийный номер ноутбука, они полностью совпали с теми, что он записывал у себя в блокноте. Данный ноутбук вместе с сумкой черного цвета были ему возвращены следователем. Ноутбук он покупал около 7 лет назад. С заключением товароведческой экспертизы по стоимости ноутбука и сумки он согласен.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 717 рублей, что является для него значительным, так как он работает неофициально, доход нестабильный, ноутбук является средством заработка, так как он работает бухгалтером и пользуется специальными программами для работы, средний доход в месяц составляет от 20 000 до 25 000 рублей, приобрести новый ноутбук у него материальной возможности не было.

-показаниями свидетеля В данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.44-46), согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. +++ в ОП по Ленинскому району поступило заявление от И по факту хищения у него сумки с ноутбуком. Доставленный в отдел полиции Петров С.В. добровольно, без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной и дал объяснения, а также у него были изъяты похищенные ноутбук и сумка.

-показаниями свидетеля Ч., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.61-63), согласно которым, она состоит в должности продавца в баре «<данные изъяты>» по адресу: ///. +++, около 14 часов 00 минут в бар зашел И с сумкой для ноутбука, приобрел пиво и сел за столик. Чуть позже к нему за столик подсел Петров С.В., они распивали спиртные напитки, после чего между ними возник словестный конфликт. Чтобы избежать драки, она нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников «ЧОП», которые попросили мужчин покинуть бар, что они и сделали около 18 часов 30 минут. При этом И ушел с сумкой с ноутбуком. В баре имеется камера видеонаблюдения, +++ приезжали сотрудники полиции, но им не удалось изъять видеозапись по техническим причинам, а спустя 3 дня записи стираются автоматически.

Кроме того, вина подсудимого Петрова С.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением И. от +++, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое +++ похитило его сумку с ноутбуком(л.д.3);

-протоколом явки с повинной от +++, согласно которому Петров С.В. признал вину и рассказал о совершенном им преступлении(л.д.24);

-протоколом изъятия от +++, у Петрова С.В. сумки для переноски ноутбука и ноутбук марки «<данные изъяты>) (л.д.22-23);

-протоколом выемки от +++, у свидетеля В сумки для переноски ноутбука и ноутбук марки «<данные изъяты>) (л.д.49-50);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены: сумка для переноски ноутбука и ноутбук марки «<данные изъяты>) (л.д.51-54), которые постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(л.д.55);

-заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость сумки для переноски ноутбука составляет 217 рублей, ноутбука марки «<данные изъяты>) составляет 13 500 рублей(л.д.8-18).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Петрова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего И свидетелей обвинения В. и Ч последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого Петрова С.В. у суда не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого Петрова С.В. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорили себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании Петрова С.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Петров С.В. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, тайно похитил на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной в 10 метрах от здания по адресу: ///, имущество потерпевшего И., сумку с ноутбуком, причинив потерпевшему ущерб в размере 13 717 рублей. При этом, размере причиненного ущерба сторонами не оспаривается, объективно подтверждается вышеприведенным заключением товароведческой экспертизы, выводы которой, сомнений у суда не вызывают.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п.24 которого указано, что при признании ущерба значительным судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Так, из показаний потерпевшего И следует, что его доход не стабилен, он неофициально работает бухгалтером, ноутбук является средством его заработка в связи с тем, что на нем имеются программы, необходимые для работы, доход составляет 20 000-25 000 рублей,приобрести новый ноутбук у него материальной возможности не было.

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего, размер похищенного, значительно превышающий минимальный размер, указанный в примечании к ст.158 УКРФ, а так же, совокупный месячный доход потерпевшего, необходимость несения потерпевшим ежемесячных расходов, невозможность приобрести аналогичное имущество, действия Петрова С.В. правильно квалифицированы, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшего относительно имеющихся у него доходов и расходов, основания для оговора подсудимого у потерпевшего отсутствуют, его показания объективно подтверждаются представленными доказательствами.

При этом, о тайном и корыстном характере действий Петрова С.В. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания подсудимого о том, что он совершал хищение убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного суд действия Петрова С.В. квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, следовательно, преступление является оконченным.

При определении вида и размера наказания подсудимому Петрову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Петровым С.В. деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением, отнесенным к категории средней тяжести, оконченным.

Как личность Петров С.В. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства в г.Барнауле, проживает с сожительницей, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно.

Согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы ... от +++(л.д.132-133) Петров С.В. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. На что указывает отсутствие признаков какой-либо психотической симптоматики. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Петров С.В. не нуждается.      

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает Петрова С.В. вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Петрову С.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивая в качестве такового данное им первоначальное объяснение с изложением обстоятельств совершенного преступления, данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, явку с повинной, участие в проверке показаний на месте и очной ставке с потерпевшим; <данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым он оказывает помощь; возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего не просившего о назначении строгого наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Судом установлено, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление, что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства судом при назначении наказания не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд назначает Петрову С.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

На основании совокупности исследованных обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без реального отбывания наказания в связи, с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, условно. По мнению суда, назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, а также восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С целью исправления Петрова С.В., совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым возложение на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время, по направлению данного органа и в установленные данным органом сроки обратиться в АКНД к врачу психиатру-наркологу и по назначению врача пройти лечение, наблюдение или профилактические мероприятия.

Подсудимый Петров С.В. по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в связи, с чем оснований для зачета в срок отбытого наказания времени нахождения его под стражей в период предварительного расследования не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку для переноски ноутбука и ноутбук марки «<данные изъяты>), находящиеся у потерпевшего И оставить последнему.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения Петрова С.В., его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, в размере 6 969 рублей (оплата труда адвоката Кунгурова А.В. в ходе судебного заседания - 1 794 рубля и в ходе предварительного следствия - 5 175 рубля).

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02(░░░░) ░░░ 08(░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03(░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ +++.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 969 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░ ...

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ +++ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░

░░░░░░░ ░.░.