Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2019 ~ М-211/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-429/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск                                    19.03.2019

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова АВ к Управлению Пенсионного фонда России в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области о признании незаконным решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии, установлении факта принадлежности документа, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Морозов АВ обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области о признании незаконным решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии, установлении факта принадлежности документа, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, указывая, что 08.08.2018 он обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сальске и Сальском районе о назначении страховой пенсии по старости по представленным документам.

Решением об отказе в установлении страховой пенсии от 14.11.2018г. № 785241/18, вынесенным УПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области заявителю отказано в назначении страховой пенсии, не принята к зачету для назначения страховой пенсии по старости трудовая книжку № от 25.06.1980 на имя Морозова АВ 06.08.1958 г.р.», так как имеется запись об исправлении даты рождения без документального подтверждения, дата выдачи трудовой книжки 25.06.1980, в то время как первый по хронологии период работы 09.01.1979г. -11.11.1979г.

Также вышеуказанным решением в страховой стаж заявителя не были включены периоды работы, указанные в трудовой книжке.

Страховой стаж на дату обращения с заявлением об установлении страховой пенсии составляет: 10-09-02, ИПК: 11,967

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, нормы пенсионного законодательства, на то, что не принятая трудовая книжка содержит запись «дубликат», и дата выдачи - это есть именно дата выдачи дубликата, истец просит установить факт принадлежности ему трудовой книжки № от 25.06.1980, выданной на имя Морозова АВ 06.08.1958 г.р.», признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ему страховой пенсии, обязать УПФР принять к зачету его трудовую книжку, все периоды работы, указанные в ней, и назначить ему страховую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Сальске и Сальском районе Богатырев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске в полном объеме отказать, ранее представленный отзыв поддержал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2018 Морозов А.В. обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о назначении страховой пенсии по старости по представленным документам.

Решением об отказе в установлении страховой пенсии от 14.11.2018г. № 785241/18, вынесенным УПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области заявителю отказано в назначении страховой пенсии, не принята к зачету для назначения страховой пенсии по старости трудовая книжку № от 25.06.1980 на имя Морозова АВ 06.08.1958 г.р.», так как имеется запись об исправлении даты рождения без документального подтверждения, дата выдачи трудовой книжки 25.06.1980, в то время как первый по хронологии период работы 09.01.1979г.-11.11.1979г.

Также вышеуказанным решением в страховой стаж заявителя не были включены периоды работы, указанные в трудовой книжке:

09.01.1979г. - 11.11.1979г.

24.07.1980г. - 25.08.1980г.

25.08.1980г. - 20.04.1981г.

11.10.1982г. - 26.01.1983г.

29.11.1983г. - 16.03.1984г.

09.04.1985г. - 10.06.1985г.

01.08.1986г. - 13.10.1987г. - так как принадлежность трудовой книжки заявителя не подтверждена, справка, подтверждающая данный период работы не представлена, ответ на запрос не поступил.

13.10.1987г. - 01.09.1988г. - так как принадлежность трудовой книжки заявителя не подтверждена, печать на увольнении не читаема, справка, подтверждающая данный период работы не представлена, ответ на запрос не поступил.

01.08.1991г. - 01.10.1991г. - так как принадлежность трудовой книжки заявителя не подтверждена, печать на увольнении не читаема, справка, подтверждающая данный период работы не представлена.

01.10.1991г.-01.01.1992г.,

16.03.1992г. - 21.08.1992г. - так как принадлежность трудовой книжки заявителя не подтверждена, справка, подтверждающая данные периоды работы не представлена.

Страховой стаж на дату обращения с заявлением об установлении страховой пенсии составляет: 10-09-02, ИПК: 11,967, что менее допустимого (л.д. 5-7).

Согласно ст. 264 ГПК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 264 п. 2 п.п. 5 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств), лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лиц, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Как установлено в судебном заседании, одной из причин отказа во включении ряда спорных периодов в страховой стаж истца стало неверное указание в трудовой книжке № от 25.06.1980, выданной на имя Морозова АВ его паспортных данных – даты рождения ДД.ММ.ГГГГ, вместо верной – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что в трудовой книжке колхозника серии ОТ-1 № 0489766 от 25.06.1980 фамилия имя отчество истца указаны верно, но исправлена дата рождения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом видно, что имеется оговорка об исправлении даты рождения, заверенная печатью организации-работодателя.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 2.11 раздела 2 действовавшей в спорные периоды Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

В силу п. 2.12 Инструкции изменение записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производятся администрацией по последнему месту работы на основании документов (паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и др.) и со ссылкой на номер и дату этих документов.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них и дубликатов трудовых книжек в настоящее время регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку; исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (пункты 27, 29).

Из Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 3 июня 2004 года по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены.

Следовательно, различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии со ст. 25 ранее действовавшего Закона 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. При этом, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию. Ненадлежащее исполнение в указанной части работодателем требований трудового законодательства не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что все записи в дубликате трудовой книжки истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации, исправление оговорено в установленном порядке, заверено печатью работодателя, с учетом вышеизложенных норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт принадлежности истцу дубликата трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Морозова АВ ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Что касается иных заявленных исковых требований – признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии, включении в страховой стаж периодов работы истца, указанных в трудовой книжке, назначении страховой пенсии с момента возникновения права на нее, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение истца в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему соответствующих документов имело место уже после принятия решения УПФР в г. Сальске и Сальском районе об отказе в назначении страховой пенсии, соответственно, у ответчика на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали сведения, определяемые данными фактами, в частности – о принадлежности Морозову А.В. трудовой книжки. Потому оснований полагать, что ответчиком нарушены пенсионные права истца, подлежащие восстановлению только в судебном порядке, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с реализацией гражданами права на пенсионное обеспечение суд не вправе подменять решения и действия уполномоченных органов и должностных лиц Пенсионного фонда РФ, в чьей компетенции находится решение вопросов, связанных с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц и назначением пенсии.

Разрешая заявленные истцом требования, суд проверяет законность действий пенсионного органа на момент обращения гражданина за назначением пенсии и законность отказа в его назначении. При этом, суд, даже при установлении наличия у истца соответствующего права на назначение пенсии в ходе рассмотрения дела в суде, в силу действующих положений Конституции РФ не вправе вторгаться в компетенцию исполнительной власти, подменяя своим решением полномочия органа исполнительной власти.

Истец не лишен был права заблаговременно, до разрешения вопроса о назначении ему пенсии, обратиться в суд за установлением данного юридического факта с тем, чтобы представить в пенсионный орган все необходимые документы. В настоящее же время Морозов А.В. не лишен права обратиться повторно в пенсионный орган по указанному вопросу, представив все необходимые документы, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований в части признания решения ответчика незаконным и обязания принять к зачету трудовую книжку истца путем зачета периодов работы, указанных в ней, в страховой стаж, назначения страховой пенсии с момента возникновения права на нее следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова АВ к Управлению Пенсионного фонда России в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области о признании незаконным решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии, установлении факта принадлежности документа, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости пенсию удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Морозову АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Морозова АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Маслова