Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 06.06.2023

Дело № 12-35/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Артемовский                                                                     28 июня 2023 года

    Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., при секретаре Красильниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестратова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 26.05.2023 Нестратов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Нестратов М.А. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, результаты алкотектора не верные, как и фамилия, указанная в чеке по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неверно указано его место работы в протоколе. Все процессуальные действия сотрудники ГИБДД выполняли в отсутствие понятых, права ему не разъясняли. При вынесении решения в отношении него суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, сделал неверные выводы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Нестратова М.А., извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих наркотическое опьянение веществ.

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Вопреки доводам жалобы мировым судьей в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что 24.04.2023 в 23:10 на ул. Гагарина, 17 в г. Артемовский Свердловской области Нестратов М.А. управлял транспортным средством КИА PS (SOUL) с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

    Вина Нестратова М.А. в совершении правонарушения установлена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО (л.д. 6); видеозаписями процессуальных действий при освидетельствовании Нестратова М.А. (л.д. 11), которые согласуются между собой и не доверять которым оснований не имеется.

    Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Освидетельствование Нестратова М.А. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством были проведены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, под видеозапись в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи следует, что Нестратов М.А. подтвердил, что управлял транспортным средством. Также из видеозаписи следует, что Нестратову разъяснялись его процессуальные права, каких-либо замечаний от Нестратова не поступало.

Само освидетельствование проведено с применением технического средства измерения - Алкотектор ЮПИТЕР № 005517, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Процедура освидетельствования ему разъяснена. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нестратова М.А., составила 0,764 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № от 24.04.2023 у Нестратова М.А. установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Нестратов М.А. согласился, о чем указал в акте. Помимо этого, при просмотре видеозаписи следует, что Нестратов согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Нестратов М.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

На бумажном носителе показаний алкотектора указана фамилия обследуемого как «Нестрвтов М.А.», что говорит о явной опечатке, поскольку инициалы Нестратова, регистрационный знак автомобиля, на котором передвигался Нестратов, указаны верно. Опечатка в фамилии обследуемого на бумажном носителе показаний алкотектора не свидетельствует о том, что результаты освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения принадлежат другому лицу.

Факт того, что указанные процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, не является основаниями для признания их недопустимыми, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Нестратова М.А. приобщен к материалам дела. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, процедура освидетельствования Нестратова М.А. на состояние алкогольного опьянения соблюдена, каких-либо нарушений при освидетельствовании Нестратова М.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Нестратова М.А., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявление об отложении судебного заседания от Нестратова М.А. не поступило.

    Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Сведения о месте работы привлекаемого лица заполняются с его слов и в данном случае указание того, что Нестратов не работает, не имеет правового значения и не влияет на установление вины в совершении правонарушения.

    Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для смягчения наказания не имеется.

    Грубых нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 26.05.2023 в отношении Нестратова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нестратова М.А. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья:                                                С.П. Кобяшева