Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2023 от 24.07.2023

Мировой судья Губанова Т.П.              0

Дело №2-518/2015 Дело №11-236/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, В.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Козубенко Анны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 16 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа

по заявлению публичного акционерно общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Шангиной (Козубенко) Анны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ, которым с Шангиной А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №47907 от 14 мая 2013 года по состоянию на 13 января 2015 года в размере 177 757 рублей 28 копеек, а также 2 377 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

2 июня 2023 года от Козубенко (Шангиной) А.Ю. мировому судье поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, мотивированные тем, что копия судебного приказа должником не получена, в спорный период она не проживала по адресу регистрации. О вынесении оспариваемого судебного приказа узнала 24 мая 2023 года от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 16 июня 2023 года Козубенко (Шангиной) А.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю.

В частной жалобе на указанное определение Козубенко А.Ю. просит его отменить, восстановить пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ и разрешить вопрос по существу путем отмены судебного приказа от 25 марта 2015 года.

В обоснование жалобы должник указывает на несогласие с выводами мирового судьи об отказе в восстановлении срока. Настаивает, что судебный приказ она не получала, в период с августа 2014 года по декабрь 2020 года не проживала по адресу регистрации, проживала на съемной квартире по адресу: город Барнаул, улица Солнечная поляна, 49-80; в квартире по месту регистрации заявителя проживали ее родители. В связи с истечением времени не может представить доказательства указанным обстоятельствам.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, обосновывая это следующим.

Как указано выше, 25 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ, которым с Шангиной А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №47907 от 14 мая 2013 года по состоянию на 13 января 2015 года в размере 177 757 рублей 28 копеек, а также 2 377 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 26 января 2017 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Форвард».

Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 28 марта 2023 года произведена замена взыскателя ООО «Форвард» на ООО «Голиаф».

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения ? отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена судом по известному суду месту жительства должника 14 апреля 2015 года и лично получена должником Козубенко А.Ю. 21 апреля 2015 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении отправления (л.д.20).

При таких обстоятельствах, отклоняя довод о наличии оснований для принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа за рамками процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу должником возражений относительно судебного приказа, с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 5 мая 2015 года. Тот факт, что в определении мирового судьи указано на возвращение конверта за истечением срока хранения, верность вывода мирового судьи о пропуске ответчиком срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не опровергает.

Таким образом, указанные в частной жалобе Козубенко А.Ю. обстоятельства о непроживании по месту регистрации не препятствовали ей лично получить копию судебного приказа, и, как следствие, в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Учитывая, что возражения должника сводятся лишь к тому, что она не получала копию судебного приказа, при этом данный факт опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи, применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом оценены и отклонены, как основанные на ошибочном понимании заявителем процессуального права, сводятся к собственной оценке фактических обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу должника Козубенко Анны Юрьевны ? без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	В.Е. Смирнова
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-236/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края