Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2023 от 31.05.2023

                                                          11-147/23

                                                          11-226/22

                                                          2-783/2022

                                        УИД50МS0070-01-2022-001111-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года. Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частухина Сергея Алексеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от 01.08.2022г. по гражданскому делу по иску Частухина Сергея Алексеевича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Частухин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о принятии отказа от договора купли-продажи товара - рюкзака мужского, черного цвета, модель АМ0АМ06336, заключенного между ООО «Вайлдберриз» и истцом, взыскании оплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 6 577 рублей, расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходов по отправке корреспонденции 212 рублей 09 копеек и 224 рубля 72 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, неустойки, начисленной на стоимость товара в размере 12 035 рублей 91 копейка, неустойки, начисленной на стоимость оплаты экспертного заключения в размере 15 555 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара – 65 рублей 77 копеек за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости экспертного заключения - 85 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Вайлдберриз» рюкзак мужской, черного цвета, модель АМ0АМ06336, торговой марки «Тоmmу Hilfiger» (Томи Хилфигер), стоимостью 6 577 рублей. В пределах двух лет с момента приобретения товара в нем обнаружены дефекты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у данного товара обнаружен дефекты производственного характера, а именно - повреждение материала окантовки в виде трещин на внешнем кармане, осыпание покрытия материала с обнажением нижележащего слоя, растрескивание основного материала вдоль замка-молнии, данные дефекты согласно заключению являются нарушением технологии производства, необрезанные торчащие нитки, - являются незначительным производственным браком, повреждение основного материала на дне изделия по боковым граням и на деталях крепления с плечевыми лямками, - является механическим воздействием.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил, на основании изложенного истец понес убытки, указанные в требованиях.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Частухина С.А. отказано.

    На данное решение Частухиным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение мирового судьи отменить, считает, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области было вынесено Апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от 01.08.2022г. было отменено в части.

На данное апелляционное определение Частухиным С.А. подана кассационная жалоба, которая была рассмотрена Первым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым решение апелляционное определение Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено в части разрешения требований Частухина С.А. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании расходов на оплату досудебной товароведческой экспертизы, почтовых расходов, неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Частухин С.А. приобрел в ООО «Вайлдберриз» рюкзак мужской, черного цвета, модель АМ0АМ06336, торговой марки «Тоmmу Hilfiger» (Томи Хилфигер), стоимостью 6 577 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту о проведении проверки качества товара и наличии у данного товара недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у данного товара обнаружен дефект производственного характера, а именно - повреждение материала окантовки в виде трещин на внешнем кармане, осыпание покрытия материала с обнажением нижележащего слоя, растрескивание основного материала вдоль замка-молнии, данные дефекты согласно заключению являются нарушением технологии производства, необрезанные торчащие нитки, - являются незначительным производственным браком, повреждение основного материала на дне изделия по боковым граням и на деталях крепления с плечевыми лямками, - является механическим воздействием.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, а также возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 27).

Ответа на претензию в адрес истца и его представителя не поступало.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное право повести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд, поэтому оставил заявленные исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из содержания приведённых выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу приведённых правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В то же время в силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара; истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, сославшись на наличие производственного недостатка, однако ответчик какого-либо ответа на претензию не дал, о необходимости представления товара в ответ на неё не разъяснил.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 названного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на стоимость товара составляет 12 035 рублей 91 копейку (6 577 х 183 дней х 1%).

    С учетом изложенного, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная на стоимость оплаты экспертного заключения составляет 15 555 рублей (8 500 х 183 дней х 1%).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 65 рублей 77 копеек в день, начиная с 30.05.2022г. по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости оплаты экспертного заключения в размере 85 рублей в день, начиная с 30.05.2022г. по день фактического исполнения решения суда.

Истцом оплачены услуги, связанные с проведением экспертного заключения в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.07.2020г. (л.д. 18,19).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истицы нарушены, суд считает возможным взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

    Поскольку истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес ответчика в сумме 436 рублей 81 копейку и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 111 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Частухина Сергея Алексеевича /паспорт №/ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Частухина Сергея Алексеевича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей отменить, постановить новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Частухиным Сергеем Алексеевичем и ООО «Вайлдберриз».

Обязать Частухина Сергея Алексеевича передать представителю ООО "Вайлдберриз" (ИНН №) товар – «рюкзак мужской, черного цвета, модель АМ0АМ06336, торговой марки «Тоmmу Hilfiger» (Томи Хилфигер), стоимостью 6 577 руб.

Обязать ООО "Вайлдберриз" (ИНН №) принять у № товар «рюкзак мужской, черного цвета, модель АМ0АМ06336, торговой марки «Тоmmу Hilfiger» (Томи Хилфигер), стоимостью 6 577 руб.

     Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Частухина Сергея Алексеевича денежные средства в размере 6 577 рублей в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества ««рюкзак мужской, черного цвета, модель АМ0АМ06336, торговой марки «Тоmmу Hilfiger» (Томи Хилфигер); компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей;

почтовые расходы в размере 436 рублей 81 копейка;

расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на стоимость товара в размере 6 577 рублей;

неустойку, начисленную на стоимость экспертного заключения в размере 8 500 рублей;

неустойку 1% от стоимости товара в размере 65 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ в день до момента фактического исполнения решения суда; неустойку 1% от стоимости экспертного заключения в размере 85 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда;

штраф в размере 17 795 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» /ИНН/ОГРН №/ госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере 1 111 рублей 81 копейку.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         подпись         Л.А.Добрякова