Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2022 (2-3170/2021;) от 14.09.2021

31RS0№-38                                                       2-65/2022 (2-3170/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород                                                                                                          21.04.2022

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

прокурора Рыбниковой Н.С.,

с участием истицы, представителя ответчиков Тимаковой Т.Г. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягина Ю.В. к АО «Многопрофильная лечебно-диагностическая клиника», Инцертов М.А. о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги,

                                                               установил:

По договору оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО "Многопрофильная лечебно-диагностическая клиника" и Звягиной Ю.В. последней оказаны услуги: хирургическая операция мастопексия, репозиция импланта слева; суточное пребывание, уход и наблюдение средним и младшим медицинским персоналом стационаре; осмотр (консультация) врачом анестезиологом-реаниматологом первичный; наркоз.

Стоимость услуг по договору составила 102 540,00 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанной услуги, Звягина Ю.В. просит взыскать с АО «МЛДК», Инцертова М.А. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования Звягина Ю.В. указала, что операция проведена с целью <данные изъяты>. После операции Звягина Ю.В. стала испытывать дискомфорт, нарастающую боль в области <данные изъяты>. При обращении с данными жалобами к лечащему врачу, Звягина Ю.В. получила разъяснения, что это обычный процесс в постоперационный период.

Звягина Ю.В. являлась на перевязки к лечащему врачу. Последнюю перевязку, с разрешения лечащего врача, Звягина Ю.В. выполняла самостоятельно, взаимодействуя путем направления врачу фотографий <данные изъяты>. После последней перевязки с демонстрацией фотографий врачу при наличии боли в <данные изъяты>, ей рекомендовано продолжать курс лечения. Усомнившись в лечении, Звягина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО ПКП «ТОТ» клиника «Энергия Жизни», врачами клиники поставлен диагноз <данные изъяты>. В ходе гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеет место <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Звягина Ю.В. проходила лечение в ГУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа» с целью устранения последствий операции, в ходе лечения ей проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ выписана с диагнозом <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что при оказании медицинской услуги ей причинен вред здоровью, Звягина Ю.В. обратилась с настоящим иском.

В претензионном порядке ответчиком предложено истице вернуть средства, оплаченные на лечение.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ссылалась на отсутствие вины.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Звягиной Ю.В. и АО «МЛДК» заключен договор оказания платных медицинских услуг, по которому Звягиной Ю.В. проведена операция – <данные изъяты>, стоимостью 102 540 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком информации при обращении в клинику Звягиной Ю.В. поставлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Звягиной Ю.В. проведена операция – <данные изъяты>, в лечении в стационаре Звягина не нуждалась и ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями врача, о необходимости перевязки под контролем хирурга 3 раза в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Звягиной проводились перевязки под контролем врача.

Кроме того, лечащий врач истицы назначал ей лекарственные препараты посредством общения в сети вайбер, в том числе из-за неявки пациентки на перевязку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, на что указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истицей представлена переписка с лечащим врачом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она направляла фотографии <данные изъяты>, а врачом даны заключения и назначено лечение лекарственными препаратами. ДД.ММ.ГГГГ врач клиники Инцертов рекомендовал истице явиться на перевязку, ДД.ММ.ГГГГ выяснял причину неявки истицы, неоднократно ссылался на необходимость её осмотра, однако истица указала, что приедет только в среду, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в клинику ООО ПКП «ТОТ» с жалобами на <данные изъяты>, врачами клиники установлено, что имеет место <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение в ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> с привлечением эксперта ФИО9 стационарное лечение Звягиной Ю.В. оперативное вмешательство и наркоз прошли без осложнений. Объем и методика операции соответствовали диагнозу и общесоматическому статусу пациентки, Хирургическая операция выполнена по эстетическим показаниям с использованием принятых в современной медицинской практике методик. Противопоказаний для проведения операции не было, информированное добровольное согласие на проведение хирургического вмешательства оформлено и подписано пациенткой.

Амбулаторный этап лечения в АО «МЛДК» не был завершен (по причине неявок пациентки Звягиной Ю.В.).

Выявленные дефекты оформления медицинской документации на тактику и исход лечения повлиять не могли.

Для установления причинно-следственной связи, решения вопроса о качестве оказанной в АО «МЛДК» медицинской услуги и наличию причиненного вреда здоровью необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Независимый Экспертный Центр» при обращении в клинику АО «МЛДК» Звягиной Ю.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Диагноз истице поставлен правильно. Противопоказаний для проведения операции комиссией не установлено. Стационарное и оперативное лечение Звягиной Ю.В. в АО «МЛДК» соответствовали диагнозу и состоянию пациентки. Оперативное вмешательство выполнено по эстетическим показаниям с использованием принятых в современной медицинской практике методик.

Медицинская помощь, полученная Звягиной Ю.В. в АО «МЛДК» оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, а также порядком оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», установленному Приказом Министерства Здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».

Клинические проявления, которые имели место у Звягиной Ю.В. до момента ее последнего визита к лечащему врачу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об инкубационном периоде инфекции, присоединившейся в постоперационном периоде, которая скрыто прогрессировала и начала активно себя проявлять незадолго до обращения пациентки в ООО ПКП «ТОТ» клиника «Энергия Жизни» ДД.ММ.ГГГГ, где проявилась фаза разгара инфекции с <данные изъяты>, которую не смогло предотвратить оказанное в клинике «Энергия Жизни» амбулаторное лечение.

Ранний постоперационный период протекал удовлетворительно. Позднее, к моменту обращения в ООО ПКП «ТОТ» клиника «Энергия Жизни» ДД.ММ.ГГГГ у Звягиной Ю.В. развилось постопреационное осложнение в виде заболевания: <данные изъяты> оказания медицинской помощи.

Указанное заболевание, в данном случае развилось у Звягиной Ю.В. как инфекционное осложнение хирургического вмешательства и не является следствием дефекта оказания медицинской помощи.

Во всех информированных согласиях, включая согласие на оперативное вмешательство, которые подписываются пациентами, содержится информация, в том числе о необходимости соблюдения рекомендаций Звягиной Ю.В. и назначений врача и рисках осложнений лечения, в том числе инфекционных.

Рекомендации по амбулаторному лечению и наблюдению даны в соответствии с состоянием пациентки после операции, при этом амбулаторный этап оказания помощи Звягиной Ю.В. выполнен не в полном объеме, по причине неявки пациентки на приемы для динамического наблюдения и коррекции лечения.

Применительно к данному случаю, явка Звягиной Ю.В. на амбулаторные приемы лечащего врача в соответствии с рекомендациями обеспечила бы возможность максимально точной оценки состояния с применением возможностей очного приема, эффективную корректировку лечения, что привело бы к снижению тяжести последствий осложнений, вплоть до отсутствия необходимости проведения повторных операций и аутотрансплантации. Соответственно нарушения режима оказали неблагоприятное влияние на развитие постоперационных осложнений, и привели к длительному амбулаторному и стационарному лечению.

При оказании медицинской помощи Звягиной Ю.В. обнаружен дефект в видеотсутствия подписи добровольного информированного согласия на виды медицинскихвмешательств (в амбулаторной карте Звягиной Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ имеетсяоформленные договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. иинформированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, которые не подписаны заказчиком платных медицинских услуг - пациенткой Звягиной Ю.В.(нарушение Постановления Правительства РФ № от 04.10.2012г. «Об утвержденииПравил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011г. №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан вРоссийской Федерации). Данный дефект каких-либо последствий для здоровья Звягиной Ю.В. не повлек.

Из содержания искового заявления Звягиной Ю.В. следует, что основанием обращения в суд с требованием о взыскании компенсации причиненного морального вреда явились недостатки оказания медицинской помощи, приведшее, по мнению истца, к ухудшению самочувствия, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По мнению Звягиной Ю.В. ненадлежащее оказание ей медицинской услуги повлекло вред здоровью.

Руководствуясь приведенными положениями закона, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, ввиду отсутствия необходимых условий для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков, а именно вины ответчиков в причинении вреда истице.

Как установлено судом, медицинская помощь, полученная Звягиной Ю.В. в АО «МЛДК» оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, а также порядком оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», установленному Приказом Министерства Здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».

Выявленные дефекты оформления медицинской документации на тактику и исход лечения повлиять не могли.

Стоит отметить, что истица не явилась на перевязки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение рекомендаций врача, включающее своевременные явки для динамического наблюдения, могли повлиять на выбранные методы лечения, о риске несоблюдения рекомендаций врача, осложнений лечения, в том числе инфекционных, истица была осведомлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,    суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Звягина Ю.В. к АО «Многопрофильная лечебно-диагностическая клиника», Инцертов М.А. о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья                                                                                                            И.Ю. Горбач

Мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2022.