Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 от 17.03.2020

1№

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района Самарской области

Колоярова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                                                                                   г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца Ивановой М.М.,

ответчиков Галочкиной Н.А. и Галочкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галочкиной Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой М. М., Ивановой М. А. к Галочкиной Н. А., Галочкину В. Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.М., Иванова М.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Галочкиной Н.А., Галочкину В.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о возмещении материального ущерба - <данные изъяты>, взыскании расходов за составление отчета по определению размера ущерба - <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходов по оплате телеграммы - <данные изъяты>, по получении выписки из ЕГРН - <данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины - <данные изъяты>, расходов по оплате заказных писем в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры вследствие засора канализации половой тряпкой в расположенной выше <адрес>, собственниками которой являются ответчики, о чем составлен акт обследования жилого помещения. В результате залива истцам причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ответчики возмещать отказались. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет <данные изъяты>, услуги оценщика истцами оплачены в размере <данные изъяты>. Поскольку в результате действий ответчиков истцами понесены убытки, которые подлежат возмещению, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ивановой М.М., Ивановой М.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, с Галочкиной Н.А. в пользу Ивановой М.М. и Ивановой М.А.             взыскана сумма ущерба в размере по <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, по оплате выписки из ЕГРН - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере        <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Аналогичные суммы взысканы в пользу истцов с Галочкина В.Е. Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истцов взысканы также расходы по оплате почтовой корреспонденции по <данные изъяты> с каждого.

Не согласившись с указанным решением, Галочкина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права и неверную оценку представленным доказательствам. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определена её вина в причинении материального ущерба в результате залива квартиры истцов, которыми не доказана причинно-следственная связь между действиями Галочкиной Н.А. и причиненным ущербом. Указывает, что её вины в совершении залива и причинении ущерба имуществу истцов не имеется, поскольку в квартире она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником 1/2 доли в праве на квартиру. Считает, что залив мог произойти из-за действий жильцов квартир на верхних этажах.

В заседании суда апелляционной инстанции Галочкина Н.А. поддержала доводы жалобы, пояснив, что судом первой инстанции не установлен истинный виновник залития, поскольку при осмотре ее квартиры воды на полу и в коридоре не было. Тряпка была извлечена при помощи троса длиной 3-5 метров, в то время как от унитаза до общей разводки всего 30-50 см. Возможно, тряпка была извлечена из общей канализации.

В судебном заседании Галочкин В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Иванова М.М. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иванова М.А. о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений чч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ во взаимной связи с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник (пользователь) жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины. При этом вина ответчика презюмируется.

Из материалов дела следует, что истцы Иванова М.М., Иванова М.А. являются собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчики Галочкина Н.А. и Галочкин В.Е. - собственниками <адрес> по указанному адресу, расположенной над квартирой истцов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего мастера О. и мастера по благоустройству Л. ООО «<данные изъяты>», а также собственника <адрес> Ивановой М.М. составлен акт обследования, согласно которому произошло затопление квартиры адресу: <адрес>, причина: засор канализации половой тряпкой собственниками <адрес>, находящейся над квартирой      №. Жилец данной квартиры отказался подписывать акт.

Из материалов дела следует, что ранее неоднократно составлялись акты о повреждениях квартиры истцов из квартиры ответчиков, при этом каждый раз жилец <адрес> отказывался подписывать акт.

Согласно представленному истцами отчету № У10-09 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. С данным отчетом ответчики не согласились, в то же время ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили. При осмотре специалистом ООО «<данные изъяты>» квартиры истцов установлены те же повреждения, которые отражены в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Галочкин В.Е. был уведомлен об осмотре телеграммой, что подтверждается материалами дела. Как указала истец суду первой инстанции, Галочкина Н.А. была осведомлена о данном залитии, однако заняла позицию, согласно которой не должна возмещать ущерб, поскольку длительное время не проживает в <адрес>.

Судом первой инстанции был допрошен старший мастер ООО «Коммунальные системы» О., который пояснил, что стороны часто его вызывают, в дату залива поступило сообщение о затоплении. Он вместе с сотрудником пробивал засор в <адрес>, они сняли унитаз и вытащили тряпку, проживающий в квартире сказал, что его сожительница вылила ведро вместе с тряпкой. Тряпку вытащили из трубы за унитазом, чуть дальше гофры, из домашней разводки. Центральный стояк функционировал в полном объеме. Забита была домашняя разводка, вода не могла уйти в центральную канализацию.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков. При этом ответчики не представили доказательств, что залив произошел не по их вине.

Доводы ответчика Галочкиной Н.А. о том, что она не проживает в принадлежащей ей <адрес> не причиняла ущерб истцам, суд счел несостоятельными, в связи с тем, что она, как собственник, обязана нести бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба на Галочкину Н.А., Галочкина В.Е., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики как собственники квартиры должны были содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 67 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 30 ЖК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 № 170, согласно которым указанные в Приложении № 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, доказательств установления между сособственниками <адрес> соглашения, определяющего порядок пользования и содержания долевого имущества исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Ответчики, будучи сособственниками квартиры, имеют равные права пользования указанным жилым помещением. Доводы ответчика Галочкиной Н.А. о том, что в названной квартире она не проживает, не освобождают ее от несения ответственности за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации принадлежащей им собственности. Возникшие правоотношения основаны на деликте, вызванным ненадлежащим пользованием и эксплуатацией жилого помещения, в отношении которого каждый из ответчиков имеет равные права пользования и такой эксплуатации. Таким образом, с учетом положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение истцам причиненного ущерба правомерно возложена судом первой инстанции на обоих ответчиков.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлено объективных доказательств, которые бы служили достаточным основанием для освобождения их от ответственности за причиненный истцам ущерб. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда правильно возложены на ответчиков.

Судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате госпошлины - по <данные изъяты>, почтовые и иные расходы с каждого ответчика взысканы в пользу истцов в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что причиной залива являлись действия (бездействия), совершенные другими жильцами дома, суд счел несостоятельными, в связи с недоказанностью. В ходе рассмотрения дела судом не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате действий третьих лиц, такие доказательства ответчиками не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вред истцам причинен бездействием ответчиков как собственников жилого помещения, безразлично отнесшихся к поддержанию надлежащего состояния своего жилого помещения.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, оценкой доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой М. М., Ивановой М. А. к Галочкиной Н. А., Галочкину В. Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Галочкиной Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева

а