Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 ~ М-82/2023 от 18.01.2023

    Дело № 2-474/2023

42RS0016-01-2023-000091-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Новокузнецк                                                                      18 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гредзен Венеры Ильсуровны к Суворову Ивану Алексеевичу о взыскании излишне оплаченных денежных средств и стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Гредзен В.И. обратилась в суд с иском к Суворову Ивану Алексеевичу о взыскании излишне оплаченных денежных средств и стоимости устранения недостатков и просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу: 420 094,37 руб. излишне оплаченные денежные средства по договору № 5 от 11.04.2022 г.; 208 856 руб. - расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору № 5 от 11.04.2022 г.; судебные расходы в размере 66 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 11.04.2022 г. между ней и ответчиком был заключен Договор №5, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт и отделочные работы по адресу: <адрес>», <адрес>.

Согласно смете, на выполнение работ, в состав строительно-монтажных работ входили следующие виды: монтаж перекрытий (с утеплением), возведение и обшивка перегородок фалыпбрусом, шлифовка стен и перегородок, утепление кровли, стяжка пола, обшивка потолков вагонкой, установка чердачной лестницы, работы по водосточной системе, монтаж крыльца.

Срок выполнения работ установлен: с 11.04.2022 г. по 11.07.2022 г.

Фактически работы выполнялись до 26.08.2022 г.

Стоимость выполнения работ без учета стоимости материалов составляет 1 312 723 руб. (п.5.2. договора).

Согласно п. 2.4 договора в обязанности заказчика входило своевременное обеспечение исполнителя материалом для проведения ремонтных и отделочных работ или поручение закупки исполнителю.

Договором предусмотрена поэтапная оплата в зависимости от количества выполненных работ.

Материалы для выполнения работ приобретались исполнителем за счет заказчика и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была оплачена стоимость выполненных работ с учетом материалов на сумму 2 897 800 руб.

С целью проверки качества и стоимости выполненных работ истец обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертная Группа ОТК» работы, выполненные ответчиком, имеют недостатки строительно-технического характера: поражение плесневым грибком обрешетки крыши чердака, обрешетки потолка первого этажа, выявлено отклонение от пола от горизонтали до 5 мм, (помещение №), выявлена разновысотность помещения №,8.

Общая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации выявленных дефектов и недостатков составляет 204 492 руб., стоимость материалов необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков составляет 4 364 руб.

Также в соответствии с дополнением к экспертному заключению специалистом был выполнен расчет стоимости работ, выполненных ответчиком согласно расценкам, указанным в смете к договору, которая составила 1489 187 руб. Стоимость приобретенных ответчиком материалов составила 831488 руб. 40 коп., стоимость приобретенного и неиспользованного материала составила 157030 руб. 23 коп.

Полагает, что поскольку ответчику было перечислено 2897800 руб., а работ, с учетом стоимости материала, выполнено на сумму 2477705 руб. 63 коп., то с ответчика подлежит взысканию также излишне оплаченная сумма.

Истец Гредзен В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Краева Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Суворов И.А., Гредзен С.В., привлеченный определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от 03.05.2023 г. ответчик исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что расходы и необходимые для выполнения работ материалы рассчитывались им на строительном калькуляторе. Материал был приобретен им с запасом, возврат в магазин произведен не был, так как договор с истцом уже был расторгнут. Стоимость работ в договоре была указана не окончательная, так как заказчиком постоянно дополнялся список работ, стоимость работ увеличивалась, при этом дополнительное соглашение не заключалось. Работы были приостановлены по причине отказа заказчика в перечислении денежных средств на приобретение строительных материалов. Полагает, что недостаток стяжки пола, а также недостаток в виде плесени возникли не по его вине.

В соответствии с ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договоре использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 06.09. 2022 г. титульным владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», № является ФИО6

Истец Гредзен В.И. и Гредзен С.В. с 20.06.1987 г. состоят в браке (т.1 л.д 66).

Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ данное имущество является общей совместной собственностью супругов Гредзен В.И. и Гредзен С.В.

11.04.2022 г. между сторонами был заключен договор № 5 на производство ремонтно-отделочных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, а именно: протяжку шпилек (стяжек) в брусе перед монтажом окон; монтаж изоспана перед подшивкой лаг пола; антисептирование доски 20 мм; монтаж подшивки из доски 20 мм; монтаж сетки от грызунов под полом; укладку утеплителя; монтаж пароизоляции; монтаж чернового пола на втором этаже перед монтажом ОСБ; антисептирование досок чернового пола; монтаж ОСБ и ЦСП перед заливкой стяжки; монтаж паропроницаемого материала для отсечения влаги от стяжки; монтаж пенополистирола 50 мм; заливку стяжки 50 мм; заливку самонивелирующейся смеси; укладку ламината; возведение перегородок с заполнением утеплителя и обшивку их фальшбрусом из кедра; утепление потолка; монтаж пароизоляции на потолок; антисептирование доски 20 мм для обрешетки потолка; монтаж обрешетки на потолок поверх пароизоляции; антисептирование линии бруса перед заливкой стяжки; шлифовку, грунтовку, покраску, монтаж вагонки; монтаж снегоудержателей на крыше.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором, сметой (т.1 л.д.17, т.2 л.д. 74-77).

Согласно условиям договора истец обязался своевременно обеспечивать ответчика материалом для проведения ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подьем материалов ответчику, принимать выполненные работы или их часть не позднее следующего дня после их фактического завершения (п.п. 2.4, 2.5).

П. 5.1 договора предусмотрена поэтапная оплата в зависимости от количества выполненных работ. Общая сумма договора была определена в размере 1312723 руб. (п. 5.2).

Из п. 6.2 договора следует, что дополнительные работы, произведенные ответчиком, оплачиваются в соответствии с действующими тарифами.

Из обьяснений истца, которые были даны в судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, следует, что с момента заключения договора с ответчика неоднократно осуществлялся перевод денежных средств на его счет, общий размер которых, с учетом стоимости приобретенных материалов, составил 2897800 руб. и превысил договорную стоимость работ. После того как ответчик в очередной раз попросил ему перевести денежные средства в размере 30 000 руб. на приобретение материалов, у него был затребован отчет о произведенных расходах. Затребованный отчет был предоставлен ответчиком, и из него следовало, что имеется задолженность истца по оплате по договору, с чем истец была категорически не согласна. В связи с указанными обстоятельствами выполнение работ по договору было приостановлено.

Факт переписки между сторонами в мессенджере по поводу предоставления ответчиком сметы, отражающей выполненные работы и их стоимость подтверждается протоколом осмотра доказательства, произведенного нотариусом (т. 2 л.д. 26-32).

В целях определения обьема, стоимости выполненных ответчиком по договору работ, а также недостатков и стоимости их устранения истец обратилась к специалисту ООО «Экспертная группа ОТК», согласно заключению которого, общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ, с учетом стоимости материалов, была определена в размере 1 540 496 руб. Кроме того, были выявлены недостатки, стоимость устранения которых была определена в размере 204492 руб.

15.11.2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил подписать акт выполненных работ на сумму 1 540 496 руб. и возвратить излишне оплаченные по договору денежные средства в размере 1470203 руб., а также возместить расходы на устранение недостатков (т.1 л.д. 25-27).

Ответа на претензию от ответчика не последовало, требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период с 13.04.2022 г. по 23.08.2022 г. истцом и третьим лицом (супругом) производилось перечисление денежных средств с банковских счетов, открытых в АО «Альфа Банк» и Банк ВТБ (ПАО) на банковский счет ответчика в АО «Альфа Банк», ощий размер которых составил 2897800 руб. (т. 1 л.д. 56-60, 71-77, 96, 99-254, т.2 л.д. 46-48).

Из обьяснений сторон, которые были даны ранее, следует, что перечисление денежных средств производилось в счет исполнения обязательств по оплате работ и материалов по договору от 11.04.2022 г. Материалы для выполнения работ приобретались ответчиком за счет денежных средств истца.

В подтверждение исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Экспертная группа «ОТК», который пришел к следующим выводам.

Общая стоимость работ с учетом материалов, фактически выполненных ответчиком в рамках договора от 11.04.2022 г., составляет 1 540 496 руб. Количество приобретенных ответчиком материалов значительно больше необходимого для производства работ. Общая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации выявленных дефектов и недостатков выполненных ответчиком строительно-монтажных работ составляет 204492 руб.

Специалист ФИО4 была допрошена в судебном заседании и пояснила, что стоимость фактически выполненных работ была определена в заключении исходя из средних цен, а не договорной стоимости.

Учитывая, что стороны в договоре определили стоимость работ, выполнить которые обязался ответчик, истцу было предложено представить расчет стоимости работ в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнению к заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» итоговая стоимость выполненных ремонтно-строительных работ в рамках договора была определена в размере 1 509 187 руб.

Итоговая стоимость выполненных ремонтно-строительных работ в рамках договора, с учетом стоимости материалов составила 2 340 675,40 руб. (1 509 187 руб. + 831 488,40 руб.), где 831488, 40 руб. – стоимость материалов, израсходованных при выполнении ремонтно-строительных работ.

Общая стоимость неизрасходованных строительных материалов, приобретенных ответчиком для выполнения ремонтно-строительных работ по вышеуказанному адресу была определена в размере 204 110,23 руб. (т.2 л.д.164-171).

Оценивая заключение специалиста ООО «Экспертная группа «ОТК» в части определения указанной стоимости, с учетом дополнения к нему, суд отмечает, что оно содержит подробные расчеты, обоснование сделанных выводов, специалисту истцом были представлены кассовые чеки, подтверждающие количество и стоимость приобретенных ответчиком строительных материалов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако определение суда было возвращено экспертом без исполнения по причине отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Вместе с тем, в стоимость выполненных ответчиком работ включена стоимость работ по скосу травы на участке и сбору навеса для покрасочной камеры, общей стоимостью 20 000 руб. (10 000 руб.+10 000 руб.).

Как следует из обьяснений ответчика на судебном заседании от 03.05.2023 г., необходимость скоса травы была вызвана тем, что она была очень высокая и в ней терялись инструменты, которые приходилось искать.

Однако данные виды работ не были согласованы с истцом, необходимость их выполнения до истца, в том числе в соответствии с условиями, изложенными в п. 6.1 договора, не доводилась, в связи с чем действия по выполнению данных работ являются действиями в чужом интересе и в соответствии с п.1 ст. 983 ГК РФ, поскольку не одобрены истцом, не влекут для последнего обязанностей по их оплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общая стоимость выполненных ответчиком по договору ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости использованных материалов составила 2 320 675,40 руб. (1 509 187 руб.-20 000 руб.) + 831 488,40 руб.).

Кроме того, как следует из обьяснений сторон, заключения специалиста, ответчиком в работе были использованы не все строительные материалы, приобретенные за счет денежных средств, перечисленных истцом, стоимость неиспользованных материалов составляет 204 110,23 руб. После того, как ответчик остановил выполнение работ по договору, неиспользованные материалы остались у истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из 173 шт. стяжки пола сохранилось только 13 шт., так как остальные мешки со стяжкой хранились ненадлежащим образом, в связи с чем возвратить их в магазин не представилось возможным, стоимость не подлежащих возврату строительных материалов составляет 54149 руб. и подлежит, по мнению истца, возмещению ответчиком.

Однако, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки строительного материала возникли в результате его ненадлежащего хранения ответчиком, его стоимость (54149 руб.) не подлежит возмещению ответчиком.

          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса м (п.1).

     Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

      На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 373014 руб. 37 коп., согласно расчету:( 2897800 руб. –(2 320 675,40 руб. +204 110,23 руб.), где 2897800 руб. – общий размер денежных средств, перечисленных истцом, 2 320 675,40 руб. – стоимость выполненных ответчиком работ с учетом стоимости материалов и 204 110,23 руб. – стоимость неиспользованных ответчиком и переданных истцу строительных материалов. При этом основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

       Обсуждая исковых требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных им по договору работ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению специалиста при общем визуальном обследовании строительных работ, выполненных ответчиком, установлен ряд дефектов, недостатков и повреждений, а именно: при осмотре чердачного помещения выявлено поражение плесневым грибком обрешетки крыши повсеместно, с разной степенью проявления, с совместным наличием следов антисептических составов; на досках обрешетки потолка 1-го этажа выявлено наличие очагов плесневого грибка, рассредоточенных по всей поверхности досок; в помещении № 12 выявлено отклонение пола от горизонтали до 55, при измерении высот помещения № 11 в угловых зонах выявлена разновысотность, максимальный перепад высот составляет 11 мм, при измерении высот в помещении № 8 в угловых зонах выявлена разновысотность, максимальный перепад высот составляет 28 мм.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации выявленных дефектов и недостатков определена специалистом в размере 204 492 руб., стоимость материалов необходимых для ликвидации выявленных дефектов и недостатков в размере 4 364 руб.

        В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

       Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

      В п. 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

     Таким образом, согласно действующему законодательству в случае выявления недостатков в выполненных работах именно на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, однако доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в возникновении указанных в заключении специалиста дефектов, ответчиком не представлены.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты явились следствием ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков подлежат удовлетворению. Размер указанных расходов составляет 208856 руб. (204492 руб. +4364 руб.)

      В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

      Согласно ст. ст. 13,15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

       При отнесении спора к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определить субьектный состав участников договора.

       В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

       В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» даны разьяснения о том, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

     Установлено, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, договор от 11.04.2022 г. заключен им с истцом как физическим лицом, неопровержимых доказательств подтверждающих систематическое извлечение ответчиком прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительства в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Поскольку факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не нашел своего подтверждения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Обсуждая наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ГК РФ, суд отмечает следующее.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разьяснениям, содержащимся в п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

    В обоснование требований о возмещении морального вреда истец не приводит каких-либо доводов и не предоставляет доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 45000 руб., расходы по оплате за совершение нотариального действия (осмотр переписки сторон в приложении-мессенджере) в размере 13700 руб., расходы по оплате за вызов специалиста в судебное заседание в размере 3500 руб., а также расходы по оплате за составление дополнения к заключению специалиста в размере 3350 руб., которые подтверждены истцом документально. Общий размер подлежащих возмещению ответчиком расходов составляет 65550 руб. (45000 руб. +13700 руб.+ 3500 руб.+ 3350 руб.).

Не подлежат возмещению расходы по отправке претензии и акта в размере 1350 руб., поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора.

        Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в размере 9018 руб. 70 коп. (373014 руб. 37 коп. +208856 руб.)- 200 000 руб.) *1%)+5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Гредзен Венеры Ильсуровны к Суворову Ивану Алексеевичу о взыскании излишне оплаченных денежных средств и стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

        Взыскать с Суворова Ивана Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № неосновательное обогащение в размере 373014 руб. 37 коп., расходы на устранение недостатков в выполненной работе в размере 208856 руб., судебные расходы в размере 65550 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 9018 руб. 70 коп.

        В удовлетворении стальной части исковых требований отказать.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                 Решение в окончательной форме принято 25.09.2023 г.

Председательствующий:                                Филатова Н.И.