Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 03.02.2023

Дело №___

УИД: №___

Р Е Ш Е Н И Е

<Дата> <адрес>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Магнит» ФИО2

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

<Дата> постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края ФИО2, как должностное лицо - генеральный директор ООО «Магнит», признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО2, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от <Дата>, как незаконного, и прекращении производства по делу, указав в обоснование на неподсудность дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края, так как ООО «Магнит», генеральным директором которого он является, имеет юридический адрес: <адрес>, поэтому считает, что в этом случае подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что по делу истек срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Магнит» ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства по его жалобе уведомлялся своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.

ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства по его жалобе уведомлялся своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного ФИО1 Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу пункта 2.2 статьи 11 названного Закона (имевшей место на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Магнит», является генеральным директором ООО «Магнит».

<Дата> ФИО2 подал в Пенсионный ФИО1 РФ сведения о застрахованных лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Магнит» по форме СЗВ-М за <Дата> г., указав сведения для индивидуального (персонифицированного) учета только в отношении себя.

<Дата> ФИО2 подал в Пенсионный ФИО1 РФ уточняющие сведения по форме СЗВ-М <Дата> г., указав сведения обо всех лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Магнит».

Статьей 15 Федерального закона от <Дата> N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного ФИО1 Российской Федерации или налоговым органом.

По результатам поданных ФИО2 сведений, органом Пенсионного ФИО1 РФ составлен протокол №___ от <Дата> о нарушении ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «Магнит», обязанности по своевременному предоставлению сведений о каждом работающем у него застрахованном лице. «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М (дополняющая) <Дата> г. на 5 застрахованных лиц по сроку <Дата> представлены <Дата> почтой, что подтверждается штемпелем Почты России. Страхователем не исполнены условия для не применения финансовых санкций при предоставлении дополняющей формы СЗВ-М за <Дата> г., так как в ранее представленной исходной форме от <Дата> сведения по 4 застрахованным лицам не представлены, соответственно, не приняты органом ПФР.

Частью первой 15.33.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> N 90-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного ФИО1 Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предоставление ФИО2 <Дата>. дополняющей формы СЗВ-М за <Дата> г., содержащей сведения об иных застрахованных лицах, сведения о которых отсутствовали в исходном отчете страхователя СЗВ-М <Дата> г., представленном в орган Пенсионного ФИО1 Российской Федерации <Дата>, то есть в нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: сведениями ООО «Магнит» о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-М (исходная) за <Дата> г. с указанием сведений о застрахованных в количестве одного лица (ФИО2) с датой представления в уполномоченный орган - ГУ Пенсионный ФИО1 - <Дата>, сведениями ООО «Магнит» о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за март 2022 г. с указанием сведений о застрахованных в количестве пяти лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) с датой представления в уполномоченный орган - ГУ Пенсионный ФИО1 РФ - <Дата>, копией конверта заказного почтового отправления, адресованного ООО «Магнит» в ГУ Пенсионный ФИО1, с почтовым штемпелем - <Дата>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на Общество с ограниченной ответственностью «Магнит», протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, др., получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «з» п.3 Постановления Пленума №___ от <Дата> №___, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, на момент совершения административного правонарушения и на момент составления прокола об административном правонарушении ООО «Магнит» имело адрес: <адрес>.

Таким образом, местом исполнения ФИО2, как должностным лицом, своих обязанностей является место нахождения ООО «Магнит».

В соответствии с <адрес> от <Дата>. №___-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>», <адрес> в <адрес> края отнесена к территориальной подведомственности судебного участка №___ судебного района <адрес> края.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным в материалах дела об административном правонарушении отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и копий почтовых отправлений судебной корреспонденции на имя ФИО2, последний уведомлялся мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по всем известным адресам, а именно: <адрес>; <адрес>.

С учетом указанного, судья находит несостоятельным довод жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен мировым судьёй о рассмотрении дела. Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности.

В целом доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в отношении генерального директора ООО «Магнит» ФИО2 по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Магнит» ФИО2 - оставить без удовлетворения.

      Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья                                                                                          Г.А. Приказчикова