Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2020 (2-1497/2019;) от 08.02.2019

Дело № 2-61/2020

УИД 21RS0025-01-2018-006210-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 г.          г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием истицы Алимовой О.А., представителей истца Прохоровой О.В., Алимова М.Х.; представителя ответчика Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Дмитрию Николаевичу в защиту прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Алимова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Д.Н. в защиту прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом у ответчика по Договору № был приобретен кухонный гарнитур по индивидуальному заказу. Стоимость товара составила 205.720 руб. За товар была произведена предоплата в размере 100.000 руб. по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ За 3 дня до поставки товара, согласно п.8.3 договора, истцом оплачена оставшаяся часть стоимости товара в размере 105.720 руб. Поставка произведена в срок. Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. кухонный гарнитур доставлен и установлен работниками ответчика. Претензий по поводу оплаты и поставки товара у сторон не возникало. В процессе использования кухонного гарнитура появились дефекты, которые не были видны при получении товара. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в данной области, обратилась в ООО «Союз Экспертиз» для получения заключения по товару. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены множественные производственные дефекты. Также Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и составили 15.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о расторжении договора и возврате внесенных за товар денежных средств, в ответ на что, истцом получен отказ в возврате денежных средств, с ссылкой на то, что на заключенный договор Закон о защите прав потребителей не распространяется. С данным отказом Алимова О.А. не согласна, считает, что из условий заключенного договора, следует, что между сторонами имело место заключение договора купли-продажи мебели, и на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. истек срок, установленный для возврата денежной суммы. В связи с чем, на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день истечения установленного законом срока на возврат) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61.716 руб.:

205.720 руб. х 1% х 30 дн. = 61.716 руб.

Также истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50.000 руб.

С ссылкой на ст.ст.13, 15, 16, 18. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 205.720 руб.; а также расходы по проведению экспертизы в размере 15.000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61.716 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Д.Н. и Алимовой О.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Дмитрия Николаевича в пользу Алимовой Ольги Александровны денежную сумму, уплаченную за кухонный гарнитур в размере 205.720 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 61.716 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 15.000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 136.218 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Дмитрия Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6.174,36 руб.

Обязать Алимову Ольгу Александровну возвратить кухонный гарнитур ИП Афанасьеву Дмитрию Николаевичу по требованию Афанасьева Д.Н. и за его счет». (л.д.80-97)

На основании заявления ответчика ИП Афанасьева Д.Н., определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. (л.д.104-105)

В судебном заседании истец Алимова О.А., ее представители Прохорова О.В., действующая по доверенности, Алимов М.Х., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь, указав, что со временем в кухонном гарнитуре появляется все больше недостатков, что свидетельствует из трех экспертиз, не согласны на устранение недостатков, т.к. недостатки имеют место практически по всему кухонному гарнитуру. Просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Афанасьев Д.Н. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова А.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил, что готов за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки, то есть не отказывался от устранения недостатков. На основании определением суда, экспертами Союза ТПП ЧР проведена экспертиза, из которой следует, что экспертами выявлены дефекты производственного и непроизводственного характера. При этом на вопросы, поставленные судом экспертам, не даны полные ответы, а именно, экспертами не установлена стоимость устранения выявленных недостатков. В связи с чем, невозможно сделать вывод о том, какова разница стоимости устранения выявленных производственных недостатков и самой стоимости устранения выявленных производственных недостатков и самой стоимости мебели, что влияет на определение существенности выявленных недостатков. В связи с чем, определением суда была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ. Однако и данный эксперт также не ответил на вопросы о стоимости и сроках устранения выявленных дефектов. Учитывая, что на мебели также имеются эксплуатационные дефекты, то первоначальная стоимость мебели значительно снижается. По расчетам, проведенным ИП Афанасьевым Д.Н. исходя из первого судебного экспертного заключения, был проведен расчет стоимости устранения непроизводственных дефектов, которая составила 7.660 руб. Считают, что недостатков, которые существенно влияют на использование мебели (кухонного гарнитура) по назначению не выявлено. Выявленные в исследуемом кухонном гарнитуре недостатки и несоответствия являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, и не влияют на использование товара по назначению.

При этом, ответчик пытался договориться с истцом по поводу заключения мирового соглашения, предлагал устранить выявленные недостатки, возвратить стоимость товара в полном объеме и своими силами и за свой счет вывезти мебель.

У Ответчика имеется свое оборудование для изготовления отдельных деталей мебели (фасадов, корпусов), поэтому сроки устранения недостатков ответчиком будут минимальные. Ориентировочный срок устранения недостатков составляет 7-10 календарных дней. Полагают, что выявленные экспертным заключением недостатки являются несущественными, так как устранение выявленных недостатков возможно и экономически целесообразно. Оснований для расторжения договора не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа также не признают, считают их не подлежащим удовлетворению. Но если суд посчитает, что требования истца подлежат удовлетворению, то просят применить ст.333 ГПК РФ. Компенсация морального вреда в размере 50.000 руб. также не подлежит удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, размер морального вреда следует снизить до 1.000 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Афанасьевым Д.Н. (Исполнитель) и Алимовой О.А. (Заказчик) был заключен Договор №, по которому истица приобрела кухонный гарнитур по индивидуальному заказу.

Согласно п.8.1 договора, стоимость товара составила 205.720 руб., из которых: стоимость материалов – 164.570 руб., стоимость работ – 41.150 руб.

В силу п.2.2 договора датой начала исчисления срока изготовления изделия считается следующий день, после внесения предоплаты (аванса) Заказчиком в размере не менее 50% от стоимости заказа. Срок изготовления изделий с фасадами из МДФ крашенного 55 рабочих дней. Срок изготовления изделий с фасадами из массива и шпона дерева 60 рабочих дней.

Согласно п.8.2 договора, предоплата по договору составляет 50% от полной стоимости заказа. Внесено 100.000 руб., остаток 105.720 руб.

В п.8.3 договора стороны предусмотрели, что оплата изделия производиться Заказчиком в кассу Исполнителя после подписания договора следующим способом: Заказчик оплачивает предоплату в размере 50% от полной стоимости товара. Оставшуюся часть стоимости товара - обязан оплатить не позднее 3-х дней до доставки изделия. Мебель вывозится только после полной оплаты.

Пунктом 4.1 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев со дня получения изделия при соблюдении эксплуатационных норм. Под соблюдением эксплуатационных норм следует понимать недопущение термических нагрузок, в том числе попадание на поверхность горячей или холодной воды, нахождение во влажном помещении, механических повреждений, в том числе колюще-режущими предметами, отслоения покрытий и др. повреждения, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, использования изделия не по назначению.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора уплатив Исполнителю, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив Исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Во исполнение условий договора, истица ДД.ММ.ГГГГ. произвела предоплату в размере 100.000 руб. по приходному ордеру №. За 3 дня до поставки товара, согласно п.8.3 договора, истцом оплачена оставшаяся часть стоимости товара в размере 105.720 руб.

Поставка товара произведена в срок. Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. кухонный гарнитур доставлен и установлен работниками ответчика. Претензий по поводу оплаты и поставки товара у сторон не возникало.

Истец указывает, что в процессе использования кухонного гарнитура появились дефекты, которые не были видны при получении товара.

Истец обратилась в ООО «Союз Экспертиз» для получения заключения по товару.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования объекта экспертизы - кухонный гарнитур, изготовленный по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> - выявлены следующие производственные дефекты:

1. На видимой поверхности вдоль ребра распашных дверей шкафов №№ 1,3,12 (Фото 3-6,30-32,68) кухонного гарнитура имеются сколы с заметной реставрацией (заделан лакокрасочным материалом), наблюдаются участки с неравномерным слоем защитнодекоративного покрытия с просвечиванием материала панели, не обеспечивающие долговечность мебельной детали. (Фото 4-5, 48-49). Дефект значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

2. На распашных дверях шкафов №№ 1, 6 имеются пропуски, потеки лакокрасочного покрытия панели (Фото 7,9,23,30, 47-49). Дефект недопустимый (п.5, п.6 ГОСТ 33095-2014), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

3.На обращенной внутрь пласти распашной двери шкафов №№ 1,2,3,5 имеются сколы защитно-декоративного покрытия детали (Фото 8,25,33,41-42). На данных участках признаки механического воздействия отсутствуют. Выявленные     сколы являются производственными дефектами, образовавшимися после раскроя плит на заготовки. Дефект недопустимый (п.5, п.6 ГОСТ 33095-2014), значительный (п. 44 ГОСТ 15467-79).

4. Вдоль ребра панелей корпуса шкафов №№ 1,2,3,4.5,6 имеются сколы защитно-декоративного покрытия (Фото 12-13, 20-22, 35, 50-52). На данных участках признаки механического воздействия отсутствуют.     Выявленные     сколы являются производственными дефектами, образовавшимися после раскроя облицованных плит на заготовки. Дефект недопустимый (п.5, п.6 ГОСТ 33095-2014), значительный (п. 44 ГОСТ 15467-79).

5.Имеются производственные дефекты обработки кромки панелей шкафов №№ 1,2,3,4,5.6,8,11,12 кромочным материалом (Фото 10-11, 18-24, 25-29, 35-38, 43-45, 50-53, 57- 58, 63-64, 66-67, 69-70):

-неравномерный клеевой шов;

-несоответствие цвета клея-расплава цвету мебельной детали и кромочного материала;

-наличие участков по клеевому шву, закрашенных лакокрасочным материалом белого цвета;

-образование между кромочным материалом и кромкой панели щелей из-за частичного отсутствия клея.

Выявленные дефекты являются значительными (п.44 ГОСТ 15467-79). Наличие данных дефектов существенно влияет на долговечность мебельных деталей.

6. На нижних панелях корпусов шкафов №№ 1,2 имеются участки с набуханием материала ЛДСП и отслоением кромочного материала. Образование дефекта в процессе эксплуатации обусловлено наличием производственных дефектов обработки кромок панелей, указанных в п.5 Заключения. Дефект является значительным (п.44 ГОСТ 15467- 79).

7. На внутренней видимой поверхности передней стенки выдвижных ящиков шкафов № 6,10 кухонного гарнитура имеются сколы (Фото 8, 60-61). На данных участках признаки механического воздействия отсутствуют. Выявленные сколы являются производственными дефектами, образовавшимися после раскроя облицованных плит на заготовки. Дефект недопустимый (п.5, п.6 ГОСТ 33095-2014), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79)

8. На видимой поверхности левой боковой панели корпуса напольного шкафа № 6 имеется отслоение кромочного материала (Фото 54). Образование дефекта в процессе эксплуатации обусловлено наличием производственных дефектов обработки кромок панелей, указанных в п.5 Заключения и не обеспечивающих долговечность деталей. Дефект является значительным (п.44 ГОСТ 15467-79).

ДД.ММ.ГГГГ Алимова О.А. вручила ответчику претензию о расторжении договора и возврате внесенных за товар денежных средств. Также ответчику было предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований истца, указав, что нормы ст.18 Закона о защите прав потребителей не распространяется на данные правоотношения. В данном случае применяются нормы ст.29 данного закона, в соответствии с которой истица имеете право на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Также указали, что согласно представленному заключению эксперта № не представляется возможным отнести данные недостатки к существенным. Все производственные дефекты выявленные экспертом, могут быть устранены Исполнителем в кратчайшие сроки, готовы за свой счет устранить все производственные недостатки, в связи с чем, просили сообщить дату для осуществления работ по устранению недостатков продукции.

Согласно п.9.12 договора, исполнитель обязан в случае выявления недостатков изделия, или нарушения условий договора устранить эти недостатки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку недостатки товара – кухонного гарнитура возник в период гарантийного срока, то именно на ответчике ИП Афанасьеве Д.Н., как на продавце данного товара, лежит обязанность по предоставлению доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика не согласился с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Экспертиз», и ходатайствовали о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» (т.1 л.д.202-204).

Из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» №, следует:

1)    Соответствуют ли товарные характеристики кухонного гарнитура, указанные

в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим: если нет, то в чем отличия?

Ответ на вопрос №: Исследуемый кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, имеет несоответствие фурнитуры бланку приема-заказа № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ: «петля, установленная на дверке напольного шкафа-стола под мойку, торговой марки «Boyard». В бланке приема заказа указаны петли торговой марки «Вlum».

2)    Имеются ли дефекты на кухонном гарнитуре: если да, то определить характер

(являются ли они производственными или эксплуатационными), причину их возникновения и стоимость устранения дефектов?

Ответ на вопрос №    2:    Кухонный гарнитур имеет следующие дефекты производственного характера:

1.    Набухание и вздутия на отдельных деталях кухонного гарнитура. Выявлено наличие пропусков и неравномерность клеевого шва, мелкие сколы по ребру деталей, аналогичные обнаруженным на неповрежденных участках. Попадание жидкости на такие участки вызвало их набухание.

2.    Многочисленные сколы облицовки плит на видимых поверхностях с заделкой и без заделки лакокрасочным материалам в тон.

3.    Включения (посторонние частицы) в покрытии: волосовидные включения, ямки на фасаде одного из напольных шкафов.

4.    Пропуски лакокрасочного покрытия на дверках шкафа (неравномерное нанесение).

Кухонный гарнитур имеет следующие дефекты непроизводственного характера:

1.    Сколы и другие механические повреждения покрытия в процессе эксплуатации;

2.    Провисание дверок шкафов. Появление дефекта является результатом естественной эксплуатации. Необходима периодическая регулировка. На неотрегулированных дверях появляются сколы покрытия в местах трения.

Стоимость устранения недостатков рассчитывается по прайс-листу фирмы и может существенно отличаться в зависимости от производителя мебели.

3)    Соответствует ли обработка кромок панелей требованиям ГОСТ 15467-79?

Ответ на вопрос № 3: Область применения ГОСТ 15467-79 «Управление качеством.

Основные понятия. Термины и определения»: «Настоящий стандарт устанавливает применяемые в науке и технике термины и определения основных понятий в области управления качеством продукции».

4)    Соответствует ли качество исследуемого кухонного гарнитура требованиям НТД, установленных для данного вида изделий; если нет, то в чем выражены отклонения?

Ответ на вопрос № 4: Исследуемый кухонный гарнитур имеет несоответствия:

Включения (посторонние частицы) в покрытии: волосовидные включения, ямки на фасаде одного из напольных шкафов. Дефекты является нарушением п.3 таблицы 1 п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014.

Пропуски лакокрасочного покрытия на дверках шкафа (неравномерное нанесение). Дефекты являются нарушением п. 5 таблицы 1 п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014.

5) пригодно ли изделие для дальнейшего использования?

Ответ на вопрос № 5: Эксплуатация мебели с учетом выявленных недостатков возможна. В ходе дальнейшей эксплуатации выявленные дефекты могут усугубиться. (т.2 л.д.4-22)

В последующем, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 18.09.2019г. по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поучено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России). (т.2 л.д.101-104)

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

1. Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели не соответствует «Бланку на оказание работ (услуг) по изготовлению мебели по изготовлению мебели по индивидуальному заказу» по следующим основаниям: у напольного шкафа-стола под мойки - петли «Boyard» 2 шт., вместо «Blum».

2.    Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, имеет следующие дефекты:

а) эксплуатационного характера:

-    незначительные загрязнения поверхности. Причина: естественная эксплуатация

изделия.

-    потертости на внешней и внутренней поверхности изделия. Причина: естественная эксплуатация.

-    нарушение регулировки зазоров двери объектов 4, 5, 6, 7. Причина: естественная эксплуатация.

-    вмятина на торцевой части верхней дверки, с растрескиванием лакокрасочного покрытия объекта 2.

-    сколы, образовавшиеся в результате механического воздействия в процессе эксплуатации, транспортировки, сборки объекты 2, 4.

б)    дефекты сборки:

-    незакрытые гнезда от установки фурнитуры. Причина возникновения: незаконченная или некачественная (неполная) сборка - дефект сборки.

-    отсутствие предусмотренного конструкцией зазора между дверками и корпусом объектов 2, 3, 4, 5. Причина возникновения: неправильная сборка или детали и узлы не соответствующих размеров при изготовлении или поставке.

в)    производственные дефекты:

1.    Повсеместные распространенные сколы облицовки вдоль ребер с заделкой и без заделки лакокрасочным материалом в тон. Дефект производственный, нарушение требований п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

2.    Посторонние включения (сорность) в лакокрасочном покрытии объекта 12. Дефект производственный, нарушен п. 3 Таблицы 1 п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014.

3.    Пропуски в лакокрасочном покрытии объекта 1, 8. Дефект производственный, нарушен п. 3 Таблицы 1 п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014.

4.    Наплыв на торцевой поверхности распашной дверцы шкафа объекта 4. Дефект производственный, нарушен п. 3 Таблицы 1 п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014.

5.    Неравномерное нанесение лакокрасочного покрытия объектов 1, 8. Дефект производственный, нарушен и. 3 Таблицы 1 и. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014.

6.    Разбухание корпусов объектов 1, 5, 6, 9, 11. В поле зрения микроскопа установлено: пропуски и неравномерность клеевого шва, мелкие сколы по ребру деталей, дефект производственный.

7.    - Трещины лакокрасочного покрытия на торцевых поверхностях дверки объекта 10. Дефект производственный

8.    На внутренней видимой поверхности корпуса шкафа объекта 4 заделанные отверстия в количестве 4 штук, от которых идут трещины различной длины и конфигурации. Дефект производственный, нарушен 5.2.19 ГОСТ 16371-2014.

г)    дефекты, установить причину возникновения которых не представляется возможным:

Установить причины не представляется возможным, дефект может быть эксплуатационным, дефектом сборки или производственным.

-    выход из строя верхней петли шкафа объекта 12.

-    скол покрытия на правом верхнем углу ящика объект № 9. Установить причину

происхождения не представляется возможным: в результате механического воздействия в процессе эксплуатации, в процессе монтажа ручки

д)    несоответствие договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели не соответствует «Бланку на оказание работ (услуг) по изготовлению мебели по изготовлению мебели по индивидуальному заказу» по следующим основаниям: у напольного шкафа-стола под мойки - петли «Boyard» 2 шт., вместо «Blum».

Вопрос в части определения стоимости устранения дефектов не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

3.    Область применения ГОСТ 15467-79 «Управление качеством. Основные понятия.

Термины и определения»: настоящий стандарт устанавливает применяемые в науке и технике термины и определения основных понятий в области управления качеством продукции».

4.    Качество изготовления представленного на исследование гарнитура кухонной мебели не соответствует требованиям стандартов, предъявляемым к данному виду продукции - ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, ГОСТ 33095-2014 Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов.

Классификация и обозначения, а именно:

1)    Повсеместные распространенные сколы облицовки вдоль ребер с заделкой и без заделки лакокрасочным материалом в тон. Дефект производственный, нарушение требований п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

2)    Посторонние включения (сорность) в лакокрасочном покрытии объекта 12. Дефект производственный, нарушен п. 3 Таблицы 1 п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014.

3)    Пропуски в лакокрасочном покрытии объекта 1, 8. Дефект производственный, нарушен п. 3 Таблицы 1 п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014.

4)    Наплыв на торцевой поверхности распашной дверцы шкафа объекта 4. Дефект производственный, нарушен п. 3 Таблицы 1 п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014.5)    Неравномерное нанесение лакокрасочного покрытия объектов 1, 8. Дефект производственный, нарушен п. 3 Таблицы 1 п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014.

6)    Разбухание корпусов объектов 1, 5, 6, 9, 11. В поле зрения микроскопа установлено: пропуски и неравномерность клеевого шва, мелкие сколы по ребру деталей, дефект производственный.

7)    - Трещины лакокрасочного покрытия на торцевых поверхностях дверки объекта 10. Дефект производственный

8)    На внутренней видимой поверхности корпуса шкафа объекта 4 заделанные отверстия в количестве 4 штук, от которых идут трещины различной длины и конфигурации. Дефект производственный, нарушен 5.2.19 ГОСТ 16371-2014.

5.    В результате проведенного исследования установлено, что в совокупности все выявленные несоответствия и дефекты, а именно: дефекты производственного характера, дефекты сборки, несоответствия качества изготовления требованиям стандартов и несоответствия договору № от ДД.ММ.ГГГГг. («Бланку на оказание работ (услуг) по изготовлению мебели по изготовлению мебели по индивидуальному заказу») относятся к категории значительных дефектов (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим).

6.    В соответствии со статьей 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу:

«Если возможно устранение выявленных недостатков, то в какой срок можно их устранить?». (т.2 л.д.119-133)

Данные судебные заключения экспертов для суда не имеют заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертизы проведены по ходатайству сторон в учреждениях, не заинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями в этой области. Сами заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Экспертизы назначались в судебных заседаниях с участием сторон, с обсуждением вопросов перед экспертами, равно как и экспертного учреждения. В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы по гражданскому делу, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперты Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» Попов И.В. и Михайлова Ю.Ю., которые подтвердили выводы свой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснили, что на мебели имелись пропуски в клеевом шве кромки деталей корпуса, которые обнаружили на большом количестве деталей корпуса кухонного гарнитура. Были обнаружены дефекты в виде непрокраса и сколов декоративных фасадов. В данном случае нужна замена деталей, так как дефекты были по всему корпусу. Для замены деталей нужна полная разборка и демонтаж кухонного гарнитура, разборка на составные части и замена деталей, где обнаружены дефекты. Время устранения дефектов зависит от технологии производства. Заменяемые детали нужно сначала изготовить, выкроить, выпилить, подготовить к проклейке, проклеить, сделать технологические отверстия для возможности сборки, собрать шкафы обратно и установить. Сроки устранения недостатков зависят от возможности конкретного производства, эксперт не может ответить на этот вопрос. При этом, эксперт не гарантирует, что в процессе демонтажа и разборки на невидимых поверхностях не обнаружатся другие недостатки. Были указаны выявленные в ходе осмотра кухонного гарнитура недостатки. Однозначно указать стоимость устранения дефектов можно будет после того, как шкаф будет разобран и будут предоставлены сведения о стоимости. Поскольку выявлено много недостатков, и они расположены по всей поверхности, то заменяемое количество деталей составит не менее 50% от всех деталей данной мебели. Каждый недостаток в отдельности не существенный, но в совокупности с учетом времени и материальных затрат можно судить о существенности недостатков в целом. В настоящее время при выявленных недостатках возможна эксплуатация, однако если данные недостатки не устранять, в течение времени они будут усугубляться.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ <данные изъяты> которая также подтвердила выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., и пояснила, что ответы на вопросы №2 и №6 о стоимости и сроках устранения дефектов не входят в компетенцию эксперта–товароведа данной специальности, поскольку нет методики стоимости устранения дефектов. Какое количество материальных и денежных средств будет затрачено на устранение дефектов, может сказать только производитель данного товара. Все дефекты считаются устранимыми, в зависимости от квалификации специалистов, оборудования и экономической целесообразности. Это устанавливается изготовителем. Для того, чтобы поменять объект, где имеются сколы на фасадных поверхностях, дефекты лакокрасочных материалов на фасадной поверхности, снимается лакокрасочное покрытие, повторно все обрабатывается и заново наносится. Представленный на исследование кухонный гарнитур по совокупности выявленных признаков, в том числе, расположение, размеры, степень выраженности, влияние на эстетические, эксплуатационные свойства мебели, а также на ее безопасность при использовании, дефекты производственного характера, дефекты сборки, несоответствие качества изготовления требованиям и стандартам, не соответствие договору, относится к категории значительных, то есть дефектов, которые значительно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность. Не исключено, что через определенный промежуток времени еще больше не проявятся данные дефекты.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания ст.14 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Следовательно, истец является потребителем, поскольку заказала кухонный гарнитур для личных бытовых нужд и на нее распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.450 ГК РФ, ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков проведения работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор).

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что кухонный гарнитур не является по своей природе готовым товаром, реализуемым продавцом потребителям по договору купли-продажи, поскольку из материалов дела следует, что ответчик по возмездному договору на изготовление мебели оказал истцу услугу по разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам потребителя и изготовлению кухонного гарнитура.

При таком положении, при разрешении спора суд руководствуется нормами главы III Закона «О защите прав потребителей», в частности, ст.29, содержащей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.1 ст.29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из положений ст.29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как уже было указано выше, экспертными заключениями Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ. и ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в совокупности все выявленные несоответствия и дефекты, (дефекты производственного характера, дефекты сборки, несоответствия качества изготовления требованиям стандартов и несоответствия договору) относятся к категории значительных дефектов, являются недопустимыми.

Аналогичные обстоятельства были установлены и в заключении ООО «Союз Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленном истцом. Из данного заключения также следует, что выявленные дефекты являются значительными, наличие дефектов существенно влияет на долговечность мебельных деталей.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. кухонный гарнитур был установлен истцу, и уже ДД.ММ.ГГГГг. истица направила ответчику сообщение на телефон о том, за 2 месяца эксплуатации кухни появились недостатки, идет вздутие ящика, где хранится посуда (л.д.74-76). Ответчик предложил поменять за отдельную плату, на что истица не согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, которые являются значительными, существенно влияют на долговечность деталей, и с каждым разом недостатки увеличиваются, появляясь на новых объектах мебели.

Согласно ст.ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Согласно п.10.2 договора, договор считается исполненным, а право собственности на Заказ переходит к Заказчику в момент подписания акта приемки-передачи при условии полной оплаты стоимости заказа заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. был подписан акт приемки-передачи № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что оплата по договору всего в размере 205.720 руб., истцом произведена в полном объеме.

До настоящего времени требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика оплаченной за товар денежной суммы в размере 205.720 руб., подлежит удовлетворению

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости кухонного гарнитура в силу требований п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить ответчику кухонный гарнитур, изготовленный на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимися недостатками, по требованию продавца и за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежные средств.

Истица просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день истечения установленного законом срока на возврат) по ДД.ММ.ГГГГ.:

205.720 руб. х 1% х 30 дн. = 61.716 руб.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Представителем ответчика было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочек (один месяц дней), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства, размер установленной законом неустойки. Кроме того, заявленный ко взысканию размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5.000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ№ 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части качества кухонного гарнитура и нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать ответчик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, при этом, истец еще ДД.ММ.ГГГГг. просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования, в последующем, представителем ответчика дважды заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом, качество кухонного гарнитура только ухудшалось, появлялись новые недостатки. С учетом изложенного и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф ((205.720+5.000+10.000):2 = 110.360).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. При этом, ответчик предлагал истцу в добровольном порядке расторгнуть договор и выплатить стоимость товара, без понесенных расходов со стороны истца, на что истица не согласилась. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 50.000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Алимова О.А. понесла расходы за проведение заключения эксперта ООО «Союз Экспертиз» в размере 15.000 руб. (7.500+7.500), о чем представлен договор на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции.

При таких обстоятельствах, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Д.Н. и Алимовой О.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Дмитрия Николаевича в пользу Алимовой Ольги Александровны денежную сумму, уплаченную за кухонный гарнитур в размере 205.720 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 15.000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50.000 руб.

Алимовой Ольге Александровне в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Дмитрия Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5.607,20 руб.

Обязать Алимову Ольгу Александровну возвратить кухонный гарнитур ИП Афанасьеву Дмитрию Николаевичу по требованию Афанасьева Д.Н. и за его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 г.