Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2022 ~ М-323/2022 от 07.09.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                                                                           <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре– ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 30 000 рублей под 45 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, и предоставил ответчице денежные средства путем предоставления банковской кредитной карты, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности. Согласно договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, требования задолженности по кредитному договору ФИО1 было уступлено истцу в размере 58 633 рубля 48 копеек. Не смотря на принятые на себя обязательства, у ответчицы образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 633 рубля 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 28 042 рубля 48 копеек, задолженность по процентам в размере 30 591 рубль 21 копейка. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 633 рубля 69 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 959 рублей 02 копейки.

Представитель истца ООО «РВС» ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

                С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 30 000 рублей под 45 % годовых, что подтверждается анкетой на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к ООО «Феникс».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к истцу.

По заявлению ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должницы ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировой судьей судебного участка № в <адрес>.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к истцу.

В связи с тем, что ответчца ФИО1 ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита, ее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 633 рубля 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 28 042 рубля 48 копеек, задолженность по процентам в размере 30 591 рубль 21 копейка. Данный расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 633 рубля 69 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 959 рублей 02 копейки, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 633 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей 02 копейки, а всего 60 592 рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст заочного решения изготовлен 07.10. 2022 года.

Судья                                                              Д.В. Пятова