Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2023 ~ М-451/2023 от 09.08.2023

УИД 45RS0007-01-2023-000571-09 Дело № 2-501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 18 октября 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя истца Бездомовой Р.А. - Петровой Е.В.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Бездомовой Раисы Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бездомова Р.А. в исковом заявлении к ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать неустойку за неисполнение досудебного требования о выплате в добровольном порядке с 10.01.2023 по 10.02.2023 в размере 14458,91 руб.; неустойку за неисполнение досудебного требования о выплате в добровольном порядке с 11.02.2023 по 21.07.2023 из расчёта 1% в день (451,84 руб. в день), но не более стоимости ущерба; судебные расходы по отправке искового заявления участникам по делу 326 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Бездомова Д.В., собственник транспортного средства Бездомова Р.А., получило механические повреждения.

12.12.2022 было подано заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П., предоставлено транспортное средство для осмотра.

27.01.2023 истцом в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было направлено досудебное требование, согласно которому истец просила выдать полноценный акт осмотра, направление на ремонт, выплатить истцу неустойку из расчета 1% в день.

01.02.2023 ООО «Автостиль» уведомило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об отказе в проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств, отказе от проведения дополнительного осмотра экспертом/проведения независимой экспертизы.

10.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23000 руб. (платёжное поручение № от 10.02.2023).

13.02.2023 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу неустойку за период с 10.01.2023 по 09.02.2023 в размере 7130 руб. (с учётом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем перечислено истцу 6203 руб. (платёжное поручение №).

Ранее ООО «Автостиль» было сообщено в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что ремонт транспортного средства возможно произвести в сумме 60960 руб., при этом это обычный автосервис, что говорит о невозможности произвести ремонт за 23000 руб. Соответственно, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не доплатило денежную сумму на восстановительный ремонт транспортного средства: 60960 - 23000 = 37960 руб.

31.03.2023, 21.04.2023 (повторно) истцом в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлялись досудебные претензии о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО либо выплате страхового возмещения без учёта износа по договору ОСАГО в размере 37960 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объёме из расчета 1% в день по день исполнения обязательств: 37960 *1%= 379,6 руб. в день.

18.04.2023 (исх. №) и 11.05.2023 (исх. №/А) ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило в адрес истца отрицательные ответы.

18.05.2023 истец обратилась для разрешения сложившейся ситуации с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 01.07.2023 вынесено решение № об удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого ТС в ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 18.06.2023 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет - 68 184,10 руб., с учётом износа - 46700 руб. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Во исполнение решения Финансового уполномоченного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перечислило истцу: 21.07.2023 денежные средства в размере 45 184,10 руб. в счёт страхового возмещения (68 184,10 руб. - 23000 руб.), 21.07.2023 денежные средства в размере 230 руб. (с учётом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем перечислено 200 руб. в счёт неустойки.

Истцом произведён расчёт неустойки при неисполнении досудебного требования в добровольном порядке: 68 184,10 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС. 68 184,10*1 % = 681,84 руб. в день за период с 10.01.2023 по 10.02.2023.

68 184,10 - 23000 = 45 184,1 * 1% = 451,84 руб. в день за период с 11.02.2023 по 21.07.2023, но не может составлять более стоимости ущерба.

Истцом произведён расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2023, который составляет по 10.02.2023: 21818,91 руб. – 7360, руб. = 14458,91 руб.

Неустойка за неисполнение досудебного требования о выплате в добровольном порядке с 11.02.2023 по 21.07.2023 из расчёта 1% в день (451,84 руб.), но не более стоимости ущерба (л.д. 10-13).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика, Службы Финансового Уполномоченного, третьих лиц Достоваловой И.С., Курносова А.С., Бездомова Д.В., ООО «Югория», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

В судебном заседании представитель истца Бездомовой Р.А. по доверенности (л.д. 196) Петрова Е.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнила, что просят взыскать с ответчика указанную неустойку в общем размере 60824,10 руб. Возражала против снижения размера требуемой истцом неустойки судом по ходатайству ответчика, при этом ссылалась на длительность нарушения прав истца ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просит в иске отказать в полном объёме ввиду необоснованности, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер штрафных санкций.

Сообщает, что 12.12.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда принадлежащему истцу транспортному средству «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак Е012ВО196 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2022.

16.12.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен Акт осмотра.

10.02.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 23 000 руб.

13.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 7 130 руб. (с учётом удержания 13% налога на доход физического лица (далее также - НДФЛ), в связи с чем 13.02.2023 заявителю перечислено 6 203 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Решением службы финансового уполномоченного от 01.07.2023 № удовлетворено требование потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бездомовой взыскано страховое возмещение без учёта износа по договору ОСАГО в размере 45 184,10 руб., также взыскана неустойка в размере 230 руб.

Таким образом, общий размер выплаченной истцу неустойки составляет 7 360 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическом лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный указанным федеральным законом.

Таким образом, совокупный размер неустойки с учётом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойкой не может превышать 400000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документе предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пп. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ила срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п. 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренного пп. 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с пп. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ППВС № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее также - Методика, Методика К 755- П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца заявленные в досудебном порядке Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее также - Финансовый уполномоченный) с учётом положений п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации пришёл к выводу, что страховая компания не имела права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства и обязана возместить кредитору убытки.

Размер убытков был определён как разница между размером восстановительного ремонта ТС без учёта износа и размером на восстановительный ремонт ТС с учётом износа.

Таким образом, финансовым уполномоченным со страховщика были взысканы убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 56 ППВС № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе расходы потерпевшего в размере суммы эквивалентной сумме износа на заменяемые запасные части, а также сумме эквивалентной разнице между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с использованием Единой методике и ценами дилера, являются убыткам, так как явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытка, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно ст. 394 ГК Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх её, либо вместо неё, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу гл. 25 ГК Российской Федерации возмещение убытков также является формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Таким образом, ответчик считает, что исходя из смысла вышеуказанных норм права, как возмещение убытков, так и неустойка в том числе, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являются формами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В рассматриваемой ситуации установлен факт нарушения страховщиком выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, ввиду чего страховщику были предъявлены требования по взысканию убытков.

Поскольку и убытки, и неустойка являются мерами, которые предусмотрены за нарушение обязательства, а действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки на сумму убытков, требование о взыскании неустойки па сумму убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 18.06.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учёта износа составляет 68184,10 руб., с учётом износа - 46 700 руб. Таким образом, сумма эквивалентная размеру износа транспортного средства является для потерпевшего убытками и на данную сумму не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком приведён расчёт неустойки.

Размер страховой выплаты с учётом износа составляет: (46 700 руб. *1%) х 31 д. = 467 х 31 = 14 477 руб. (за период с 10.01.2023 по 10.02.2023).

(23 000 руб. х 1%) х 161 д. = 37 030 руб. (за период с 11.02.2023 по 21.07.2023).

Итого, общий размер неустойки не может превышать 51 507 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме, превышающей 44 147 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС Российской Федерации от 15.01.2019 по делу № 25-КП 8-8).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 № 1363-0 ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О и др.). Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, с одной стороны, и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение последних, с другой. Однако предоставленная суду возможность уменьшения неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом, то есть свободного определения размера неустойки, и по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесённых кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, непродолжительность периода просрочки за которую начислен штраф; определённое соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Согласно п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (Далее также – ППВС № 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 ГК Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

В соответствии с п. 73 ППВС № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования его денежными средствами, в п. 75 ППВС № 7 предлагает судам исходить из обоснованности размера неустойки, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликованы сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам предоставляемым нефинансовым организациям.

Согласно размещённой на сайте Центрального Банка информации, средний размер платы по краткосрочным кредитам предоставляемым гражданам в Уральском Федеральном округе средневзвешенная процентная ставка о кредитам, предоставляемым гражданам в целом по России в 2023 г. - 19,55% годовых, тогда как неустойка, заявленная истцом, составляет 365% годовых.

Это, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что процент неустойки является чрезмерно высоким. Истец выразил своё несогласие с тем, что страховая компания не выплатила ему 68 184,10 руб. Если бы истец взял кредит для ремонта ТС на ту сумму, которую, по его мнению, не выплатила страховая компания, то учитывая ставки по кредитам, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, был значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно данным, опубликованным на сайте Банка России показатели инфляции за спорный период, колебались незначительно. На сайте Росстата опубликован индекс потребительских цен. Согласно данным сайта, изменение средних цен на товары и услуги в период, когда должно было быть исполнено обязательство незначительно.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, а размер неустойки несоразмерен последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящее время значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Размер штрафной санкции, рассчитанный в размере двукратной учётной ставки Банка России, будет значительно меньше штрафных санкций, заявленных истцом, что дополнительно свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В целях, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, просят суд уменьшить неустойку до фактически выплаченного страховщиком размера неустойки (л.д. 34-37).

В письменных пояснениях Финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие и своего представителя.

Сообщает, что решением финансового уполномоченного №У-23-59507/5010-010 (далее также - Решение) частично удовлетворены требования истца.

Считает указанное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца находит не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определённые действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абз. 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС Российской Федерации).

Из приведённых разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворённой финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона № 123-ФЗ.

Сообщает, что в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным).

Несогласие с независимой экспертизой, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС Российской Федерации).

На основании изложенного сообщают, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявлена подлежит оставлению без рассмотрения (абз. 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС Российской Федерации).

В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаен предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Приведённая позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС Российской Федерации, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Кроме того, в абз. 3 п. 35 и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее также - Постановление ВС Российской Федерации № 18) изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Относительно неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения сообщает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Полагает, что по смыслу приведённых норм, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно рассматриваемому решению Финансового уполномоченного, оно подлежит исполнению финансовой организацией в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учётом изложенного, в случае если решение Финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный выше срок, неустойка не подлежит начислению (л.д. 84-87).

Третье лицо Бездомов Д.В. представил заявление, в котором полагал требования истца подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом его имущественного положения. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки(п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинён только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу Бездомовой Р.А. транспортное средство - автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Бездомова Д.В., получило механические повреждения (л.д. 43). Виновником указанного ДТП является водитель второго автомобиля – ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Достоваловой И.С., - Курносов А.С., о чём последним указано об этом в извещении о ДТП. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные обстоятельства никем из участников по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Бездомова Д.В. при эксплуатации указанного автомобиля по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 44, на обороте, 45), водителя Курносова А.С. – ООО «Югория», о чём также указано в извещении о ДТП.

12.12.2022 истец Бездомова обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П., предоставлено транспортное средство для осмотра (л.д. 41, 42 и др.).

Согласно акту осмотра от 16.12.2022, экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 17.12.2022, стоимость ремонта ТС указанных в них повреждений автомобиля истца составит 23009 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП – 23000 руб. (л.д. 47-57).

09.02.2023 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 23000 руб. (л.д. 58).

27.01.2023 истцом в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлено досудебное требование, в котором истец просила выдать акт осмотра, направление на ремонт, выплатить истцу неустойку из расчета 1% в день (л.д. 62).

По утверждению истца, 01.02.2023 ООО «Автостиль» уведомило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об отказе в проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств, отказе от проведения дополнительного осмотра экспертом/проведения независимой экспертизы.

10.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23000 руб. (платёжное поручение № от 10.02.2023) (л.д. 60).

13.02.2023 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу неустойку за период с 10.01.2023 по 09.02.2023 в размере 7130 руб. (с учётом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем перечислено истцу 6203 руб. (платёжное поручение №) (л.д. 60, на обороте).

По утверждению истца, ранее ООО «Автостиль» было сообщено в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что ремонт транспортного средства возможно произвести в сумме 60960 руб.

31.03.2023, 21.04.2023 (повторно) истцом в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлялись досудебные претензии о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО либо выплате страхового возмещения без учёта износа по договору ОСАГО в размере 37960 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объёме из расчета 1% в день по день исполнения обязательств: 37960 *1%= 379,6 руб. в день (л.д. 62, на обороте, 63, 66, 70, на обороте, 71).

18.04.2023 (исх. №) и 11.05.2023 (исх. №) ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило в адрес отказы в удовлетворении требований (л.д. 68, на обороте, 69-70).

18.05.2023 истец обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 01.07.2023 вынесено решение № о частичном удовлетворении требований (л.д. 74, на обороте-82 и др.). С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бездомовой Р.А. взыскано страховое возмещение без учёта износа по договору ОСАГО в размере 45184,10 руб., неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – 230 руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого ТС в ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 18.06.2023 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет - 68 184,10 руб., с учётом износа - 46700 руб.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перечислило истцу: 21.07.2023 денежные средства в размере 45 184,10 руб. в счёт страхового возмещения (68 184,10 руб. - 23000 руб.), 21.07.2023 денежные средства в размере 230 руб. (с учётом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем перечислено 200 руб. в счёт неустойки (л.д. 61, в т.ч. на обороте).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныест. 12Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО).

Неустойкаисчисляетсясо дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из вышеприведённых положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойку по данному страховому случаю следует рассчитывать за период с 10.01.2023 по 21.07.2023, т.е. с 21-го дня после получения ответчиком заявления Бездомовой о страховой выплате и до дня фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО. Поскольку заявление истца получено ПАО СК «Росгосстрах» 12.12.2022, то 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истёк 09.01.2023, следовательно, неустойка должна рассчитываться со следующего после истечения такого срока дня – с 10.01.2023, на что правильно указывает истец.

Поскольку ответчиком надлежащее страховое возмещение выплачено истцу с допущенными ответчиком нарушениям, в том числе по размеру страхового возмещения, подлежащего уплате истцу, установленном при обращении истца к Финансовому уполномоченному, истец правомерно требует взыскание указанной им неустойки в заявленном размере. Расчёт истца является верным, соответствующим установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данного расчёта, размер неустойки за период с 11.02.2023 по 21.07.2023 (161 день), по 451,84 руб. за день, составляет 72746,24 руб. (451,84 руб.*161 день). За период с 10.01.2023 по 10.02.2023 истцом рассчитана неустойка в размере 14458,91 руб. Итого, размер неустойки составляет 87205,15 руб. (14458,91 руб. + 72746,24 руб.).

Вместе с тем, за указанный истцом период с 10.01.2023 по 21.07.2023 истец требует с ответчика неустойку в меньшем размере – 60824,10 руб. Суд рассматривает данное дело в пределах заявленных истцом исковых требований к ответчику. Указанная неустойка решением Финансового уполномоченного в полном объёме с ответчика не взыскана. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 230 руб., с учётом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 7130 руб. (с учётом налогообложения).

С учётом изложенного, доводы ответчика в возражениях на иск являются необоснованными, противоречащими приведённым положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе на которые ссылается ответчик, вследствие чего не являются основанием к отказу или снижению размера подлежащих удовлетворению исковых требований Бездомовой Р.А., с учётом также положений закона о невозможности суду выйти за пределы исковых требований.

Рассматривая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). Правила данной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК Российской Федерации и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК Российской Федерации.

Учитывая длительность допущенных нарушений ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав Бездомовой Р.А. при обращении её с заявлением о производстве восстановительного ремонта принадлежащей ей автомобиля, размер предусмотренной законом неустойки, суд не находит явной несоразмерности требуемой истцом подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для большего снижения требуемой истцом неустойки с ответчика.

Кроме того, применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

При этом судом принимаются во внимание также принципы соразмерности суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения прав потерпевшего, а также общеправовые принципы разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 15, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения исковых требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», с последнего в доход муниципального образования Катайского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 2025 руб.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бездомовой Р.А. подлежит взысканию судебные расходы по отправке искового заявления участниками по делу в заявленном размере 326 руб., как являющиеся необходимыми, подтверждённые надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2023 ░░ 21.07.2023 ░ ░░░░░░░ 60824,10 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 326 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 61150 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2025 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 18.10.2023