Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 ~ М-13/2022 от 25.01.2022

        Дело № 2-60/2022

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        р.п. Елань                                                 28 февраля 2022 г.

        Еланский районный суд Волгоградской области,

        в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

        единолично,

        с участием истца Шабанова А.В. и его представителя - адвоката Долгова И.А., действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

        при секретаре Бухаревой С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабанов А.В. к Кнуров Д.В. и Карев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

        установил:

Шабанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кнуров Д.В. и Карев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, на <адрес>, Кнуров Д.В., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на припаркованный возле <адрес> автомобиль №, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности Шабанов А.В. , в результате чего, транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. После совершения ДТП Кнуров Д.В. покинул место ДТП, о случившемся в полицию не сообщил. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Кнуров Д.В. прекращено. Гражданская ответственность собственника автомобиля № государственный регистрационный знак № Карев А.В., и лица, управляющего данным автомобилем - Кнуров Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, договор обязательного страхования не был заключен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и Правилами страхования. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 88 600 рублей, без учета износа - 222 500 рублей. За услуги по экспертизе было оплачено 4 000 рублей. Таким образом, с учетом произведенной независимой экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета из составляет 222 500 рублей. Учитывая, что ответчик Карев А.В. не заключил договор ОСАГО ущерб, причиненный Кнуров Д.В., подлежит взысканию солидарно с соответчиков. Просит взыскать солидарно с Карев А.В. и Кнуров Д.В. в пользу Шабанов А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 5 425 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 246 925 рублей.

            В судебном заседании истец Шабанов А.В. и его представитель Долгов И.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просят взыскать солидарно с Карев А.В. и Кнуров Д.В. в пользу Шабанов А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 5 425 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

            Ответчики Кнуров Д.В. и Карев А.В. о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается телефонограммами, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении судебного разбирательства не просили.

            Суд, с учетом согласия истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

            Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания ст.937 ч.2 ГК РФ следует, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        Так, судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, на <адрес>, Кнуров Д.В., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на припаркованный возле <адрес> <адрес> автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шабанов А.В. , в результате чего, транспортному средству № №, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. После совершения ДТП Кнуров Д.В. покинул место ДТП, о случившемся в полицию не сообщил. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, № от ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № № по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

        Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Кнуров Д.В. прекращено.

        Как следует из паспорта транспортного средства № <адрес> и свидетельства о регистрации №, собственником автомобиля № №, государственный регистрационный знак №, является Шабанов А.В. .

        В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Шабанов А.В. обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 88 600 рублей, без учета износа - 222 500 рублей. За услуги по экспертизе было оплачено 4 000 рублей. Данные факты подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг и кассовым чеком.

Шабанов А.В. обратился за юридической помощью к Долгов И.А., оплатив за оказанные услуги: за составление искового заявления 3 000 рублей и 12 000 рублей за предоставление интересов в суде, всего 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № №. Получение данной денежной суммы от Шабанов А.В. в полном объеме в судебном заседании подтверждено представителем Долгов И.А..

            Согласно справке ОВМ ОМВД Еланского района Волгоградской области № Кнуров Д.В. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Карев А.В. значился зарегистрированным по адресу: <адрес> <адрес>.

            Владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак <адрес>, как на момент ДТП, так и в настоящее время, согласно карточке учета транспортного средства и договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, является Карев А.В..

        Поскольку, собственник автомобиля Карев А.В. не заключил договор ОСАГО, водитель Кнуров Д.В. совершил ДТП, в результате которого, автомобилю Шабанов А.В. причинены технические повреждения, причиненный вред подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков в пользу истца, - подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 500 рублей.

                Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

        В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Как следует из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, также суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с обоих ответчиков в пользу истца подлежат также солидарному взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые суд считает необходимыми, разумными, соразмерными, связанными с рассмотрением данного дела, подтвержденными документально.

        Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчиков Кнуров Д.В. и Карев А.В. в пользу истца Шабанов А.В. государственную пошлину в равных долях, по 2 712,50 рублей с каждого.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Шабанов А.В. к Кнуров Д.В. и Карев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать солидарно с Кнуров Д.В. и Карев А.В. в пользу Шабанов А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 500 (двухсот двадцати двух тысяч пятисот) рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

        Взыскать с Кнуров Д.В. в пользу Шабанов А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712 (двух тысяч семисот двенадцати) рублей 50 копеек.

        Взыскать с Карев А.В. в пользу Шабанов А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712 (двух тысяч семисот двенадцати) рублей 50 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 г.

            Судья: подпись