Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2024 (2-7150/2023;) ~ М-6170/2023 от 02.11.2023

    Дело №2-829/2024

    УИД: 50RS0036-01-2023-008166-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи      Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                 Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Ю. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов в размере 1142 руб.

В обосновании иска указано, <дата> по адресу: <адрес>, пр-зд Чапаева, <адрес> истец обратилась в <адрес> просьбой вернуть комплект приборов, который был передан проживающим в <адрес> 2019 году. Дверь открыла Кавшапова Тамина, которая начала оскорблять и выражаться нецензурной бранью в адрес истца. Истец, для того чтобы уйти от конфликта, решила вернуться обратно в свою квартиру, при этом подтолкнула дверь Кавшаповой Тамины, чтобы зайти в свою квартиру, однако истец оказалась зажатой дверью <адрес>, которую с силой толкнула и прижимала Кавшапова Т. Истец с силой оттолкнула дверь и зашла в свою квартиру. При этом, Кавшапова Т. в это время стучала в ее дверь и кричала. Истец находилась в состоянии сильного психологического потрясения и боли, поехала в <адрес>ную больницу проф.им Розанова, где ей был зафиксирован ушиб локтя, гематомы. Затем истец обратилась в поликлинику, где ей был выписан больничный лист на период с <дата> по <дата>. Сразу после посещения травмпункта истец написала в МУ МВД «Пушкинское» заявление о побоях и причинении умышленного вреда здоровью; заявлению был присвоен номер СП № от <дата>. Впоследствии истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец направила жалобу в Пушкинскую городскую прокуратуру <адрес>, где было принято решение отправить материал на дополнительную проверку. В апреле 2022 истцу поступил ответ, согласно которому истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась в Пушкинскую городскую прокуратуру <адрес> с жалобой, однако ответа не последовало. 17.0.2023 истец направила запрос на проверку материалов и получила ответ от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. В сентябре 2023 года истец обратилась с жалобой в Пушкинскую городскую прокуратуру <адрес>, однако в связи с тем, что сроки исковой давности по производствам истекли, привлечение к наказанию виновной не представляется возможным. Бездействие и ненадлежащее проведение предварительной проверки участковым привело к чувству разочарования, истец испытывала страх и беззащитность, огромную эмоциональную перегрузку и потеряла большое количество времени. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

Истец Ефименко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила к удовлетворить.

Представитель ответчика Министерству Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

        Представитель ответчика Министерству внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

        Представитель третьего лица МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП <адрес> от <дата> по результатам рассмотрения материала КУСП № от <дата> Ефименко Ю.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ее обращения в ПРБ с диагнозом: ушиб правого предплечья, кисти и локтевого сустава, за отсутствие состава преступления. ( л.д. 24)

Указанное постановления Пушкинской городской прокуратурой <дата> отменено, материал КУСП № от 22.09.2021    возвращен в орган расследования для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Первого заместителя Пушкинского городского прокурора от <дата> в удовлетворении жалобы Ефименко Ю.В. о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отказано ( л.д. 27)

Постановлением Пушкинского городского прокурора от <дата> в удовлетворении жалобы Ефименко Ю.В. о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отказано ( л.д. 29)

Постановлением и.о. дознавателя УУУ ОП <адрес> от <дата> Ефименко Ю.В отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. ( л.д. 20-21)

Из указанного Постановления от <дата> следует, что в материале проверки КУСП № от <дата> отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.115, ст.116 УК РФ; также формально в действиях Ефименко Ю.В. и Авзалова К.С. усматривается состав преступления, предусмотренный ст.167 ГК РФ, но учитывая, что в действиях неустановленного лица имел умысел на совершение повреждения имущества, что исключает состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а могло иметь место причинение имущественного вреда по неосторожности, либо произошел несчастный случай, руководствуясь ст.24, ч1 п.2, 144, 145 и 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью Ефименко Ю.В. за отсутствием состава преступления.

Оспаривание принятых дознавателем, следователем решений, является правом заявителя, которым он пользуется по своему усмотрению (ст. ст. 124, 125 УПК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на допущенные со стороны должностных лиц полиции нарушения ее прав, выразившееся в невыполнении данными лицами своих законных обязанностей по возбуждению уголовного дела по ее обращению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что нематериальные блага, а именно, жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие доказанности совокупности определенных условий: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Действия (бездействия) сотрудников полиции, прокуратуры в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке истцом не обжаловались, незаконными не признаны.

Доказательств причинения вреда нематериальным благам и личным неимущественным правам истца, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации могло явиться основанием компенсации морального вреда, суду не представлено.

О претерпевании истцом физических либо нравственных страданий неоднократность вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению по материалу проверки, не свидетельствует.

Кроме того, сама по себе отмена должностным лицом следственного органа либо судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем, дознавателем в пределах своей компетенции, не является безусловным свидетельством совершения последним виновных и незаконных действий.

С учетом изложенного, отсутствие необходимых оснований (факта физических и нравственных страданий, незаконности действий должностных лиц, их вины, причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями) влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефименко Ю. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

                            Судья: