Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Говорова Т.В.

Дело №11-26/2023

УИД53MS0019-01-2021-002772-81

Апелляционное определение

21июля2023года                                                                                        п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "УК "Прометей" на определение мирового судьи судебного участка № 26Солецкого судебного района Новгородской области от04мая2023года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26Солецкого судебного района Новгородской области от6декабря2021года с Карповой Я.В. в пользу ООО "МП Шимский водоканал" взыскана задолженность за предоставление услуги по водоснабжению и водоотведению за период с01.05.2019по30.06.2019в размере1 369рублей80копеек,а также в доход местного бюджета-судебные расходы в размере200рублей00копеек.

19апреля2023года ООО "УК "Прометей" обратилось к мировому судье судебного участка № 26Солецкого судебного района Новгородской области с заявлением о замене ООО "МП Шимский водоканал" его правопреемником,указав в обоснование заявления на заключение07декабря2022года договора купли-продажи имущественных прав (требования) и передачу права требования к Карповой Я.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 26Солецкого судебного района Новгородской области от04мая2023года в удовлетворении заявления ООО "УК "Прометей" отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от04мая2023года,ООО "УК "Прометей" в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии со ст.333Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц,участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ст.44Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина,реорганизация юридического лица,уступка требования,перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах),суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия,совершенные до вступления правопреемника в процесс,обязательны для него в той мере,в какой они были бы обязательны для лица,которое правопреемник заменил.

Исходя из п.1ст.382Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также-ГК РФ) право (требование),принадлежащее на основании обязательства кредитору,может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1ст.388ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается,если она не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК "Прометей" в требовании о процессуальном правопреемстве,мировой судья исходил из того,что договор от07декабря2022года заключен после введения в действие пункта18статьи155Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также-ЖК РФ),запрещающего уступку прав (требования) по возврату просроченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам третьим лицам,за исключением вновь выбранной управляющей организации.Данный вывод основан на верной оценке представленных суду сторонами доказательств и неправильном применении материальных норм права,регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.9Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21декабря2017года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы24Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права,совершенная в нарушение законодательного запрета,является ничтожной (п.2ст.168ГК РФ,п.1ст.388ГК РФ).

В силу ч.18ст.155ЖК РФ,направленной на защиту прав и законных интересов граждан,являющихся потребителями коммунальных услуг,с26июля2019года уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустима лишь в пользу вновь выбранной,отобранной или определенной управляющей организации,созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу,иной ресурсоснабжающей организации,отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом из письменных материалов дела,в соответствии с договором от07декабря2022года право требования по взысканию с Карповой Я.В. просроченной задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги передано ООО "УК "Прометей",не являющемуся специальным субъектом,указанным в ч.18ст.155ЖК РФ.

Управление многоквартирным жилым домом,расположенным по адресу:Новгородская область,Шимский район,д.Дуброво,д.40,кв.2, ООО "УК "Прометей" не осуществляет.

Таким образом,при наличии на момент заключения договора купли-продажи имущественных прав от7декабря2022года законодательного запрета на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги третьим лицам,не указанным в ч.18ст.155ЖК РФ,к данному договору подлежат применению положения о ничтожности сделки,которая в силу п.1ст.166,п.1ст.167ГК РФ не влечет за собой юридических последствий с момента ее совершения независимо от признания сделки недействительной судом.

То обстоятельство,что договор купли-продажи имущественных прав (требования) от7декабря2022года был заключен в рамках дела о банкротстве,не имеет правового значения для разрешения поставленного вопроса,поскольку положения Жилищного кодекса РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги как направленные на защиту прав и законных интересов граждан,выступающих потребителями коммунальной услуги,являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах,указанный договор от07декабря2022года обоснованно не принят мировым судьей в качестве доказательства в обоснование наличия у ООО "УК "Прометей" статуса специального субъекта,указанного ч.18ст.155ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,что мировым судьей при разрешении заявления правильно определены юридически значимые обстоятельства,правильно применены нормы процессуального права,выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам,поэтому доводы частной жалобы как не содержащие правовых оснований к отмене определения подлежат отклонению.

С учетом изложенного,в силу ст.334Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО "УК "Прометей" подлежит оставлению без удовлетворения,а определение мирового судьи от04мая2023года-без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 26Солецкого судебного района Новгородской области от04мая2023года оставить без изменения,а частную жалобу ООО "УК "Прометей" -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 26Солецкого судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               О.В.Швалева