Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2023 ~ М-587/2023 от 03.07.2023

    Гражданское дело №

    УИД: 05RS0№-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> «11» августа 2023 года

    Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

    председательствующего судьи Исаева И.М.,

    при секретаре судебных заседаний Ибрагимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») к Магомедову Мураду Тимуровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ в лице своего представителя по доверенности Копелевич А.И., обратилось в Избербашский городской суд РД с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

10.01.2022 по адресу: М.О., г.о. Мытищи, д. Пирогово <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ЛиАЗ 529265-03» (государственный регистрационный номер А936АХ790), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 0475SBL/ABS1.

Согласно административному материалу, водитель Магомедов Мурад Тимурович (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «Ваз 2107» (государственный регистрационный номер Р185ОТ05), нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СГ1АО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ААС 5068329042.

Согласно Письма СПАО "Ингосстрах" № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО "Ингосстрах" не подтверждает застрахованность гражданской ответственности Ответчика по договору страхования ОСАГО ААС 5068329042, в соответствии с п. 9 Приложения № к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 217 820,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликатные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

На основании п. 1 ст. 29 ГПК РФ: "Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11,15, 965, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 29 ГПК РФ. – просит взыскать с ответчика Магомедова Мурада Тимуровича в пользу истца АО «СОГАЗ» – 217 820 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 378 рублей, 20 копеек.

Истец АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, вместе с тем, представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности Копелевич А.И., при подаче искового заявления в суд просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Магомедов М.Т., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичные требования содержаться и в ст.165.1 ГК РФ, согласно которых заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд, приняв предусмотренные законом меры по извещению ответчика Магомедова М.Т. о времени и месте судебного разбирательства, и расценив неявку ответчика, как избранный им способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Магомедова М.Т., истца АО «СОГАЗ» и представителя истца Копелевич А.И., в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ввиду изложенного истец АО «СОГАЗ» обоснованно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Магомедову М.Т., полагая о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с него ущерба, причиненного в результате исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшим с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в порядке суброгации.

Из представленных истцом АО «СОГАЗ» материалов, а именно постановления 18№ от 10.01.2022г., установлено, что 10.01.2022г. около 16 часов 40 минут по адресу: М.О., г.о. Мытищи, д. Пирогово, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ЛИАЗ529265-03» с государственным регистрационным знаком А936АХ790 и ВАЗ21053 с государственным регистрационным знаком Р185ОТ05, под управлением Магомедова Мурада Тимуровича в результате которого у автомобиля потерпевшего были повреждены: передний бампер, передняя облицовка, капот.

Виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ21053 с государственным регистрационным знаком Р185ОТ05, то есть Магомедов М.Т., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) риск наступления гражданской ответственности ответчика Магомедова М.Т. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства потерпевшего «ЛИАЗ529265» с гос. рег. знаком А936АХ790 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования серии ААС№.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, и 15.04.2022г. произвело выплату страхового возмещения потерпевшего в ДТП, согласно условиям договора страхования, в размере 217 820, 00 рублей.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 18.01.2022г., организованному истцом АО «СОГАЗ» в ООО «ВИТА-АВТО», Заказ-наряду/Акту выполненных работ №СТОА2/18/2389 от 02.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего «Лиаз529265» с гос. рег. знаком А936АХ790 составила 217 820, 00 руб.

Согласно платёжному поручению № от 15.04.2022г. АО «СОГАЗ» за ремонт транспортного средства потерпевшего «Лиаз529265» с гос. рег. знаком А936АХ790 оплатило ООО «ВИТА-АВТО» 217 820, 00 руб.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, и за счет страхователя.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и перечисленных правовых норм, к АО «СОГАЗ», как страховщику, возместившему в полном объеме причиненный потерпевшему в результате ДТП вред, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Магомедова М.Т.

При этом, поскольку в соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Так, п.б ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Непредставление письменных объяснений, возражений, доказательств, а также неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, и влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, и установив наличие вины Магомедова М.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего – АО «СОГАЗ» в порядке суброгации приобрело право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 378, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2023г.

Следовательно, с ответчика Магомедова М.Т., в пользу истца АО «СОГАЗ» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5378, 20 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    исковое заявление АО «СОГАЗ», поданному представителем по доверенности Копелевич А.И., к Магомедову Мураду Тимуровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 217 820 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 378, 20 рублей, удовлетворить.

    Взыскать с Магомедова Мурада Тимуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, снт «Ритм», <адрес>, паспорт серии 8222 №, выданный УФМС России по РД в <адрес> 15.09.2022г., код подразделения 050-005, ИНН 054806305455, в пользу АО «СОГАЗ», юридический адрес: 107078, <адрес>, пр-кт Академика Сахарова, <адрес>, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, сумму убытков в размере 217 820 (двести семнадцать тысяч восемь сот двадцать) рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5378 (пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек, с перечислением указанной суммы на следующие банковские реквизиты: ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, КПП 770801001, БИК 044525823, р/с 40№, Банк ГПБ (АО) <адрес>, корр/с 30№.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Избербашский городской суд РД.

    Судья И.М.Исаев

    Мотивированное решение

    составлено 15.08.2023г.