Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5235/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-5235/2022

УИД 38RS0004-01-2022-000220-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Вологжине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-177240/5010-010 от 27.01.2022г.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2021г. года произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Sanny, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Ильина Н.С., автомобиля Renault Arcana, государственный регистрационный знак У, под управлением Дергилева В.Г.

Указывает, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Ильиным Н.С. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Дергилева В.Г. была застрахована в САО «ВСК».

27.10.2021г. Ильин Н.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав о страховой выплате денежными деньгами на банковские реквизиты.

27.10.2021г. был произведен осмотр транспортного средства Ильина Н.С., составлен акт о выявленных повреждениях.

Указывают, что 12.11.2021г. в адрес заявителя было направлено направление на СТОА ИП Сотников А.В.

23.11.2021г. от заявителя поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 147810 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

01.12.2021г. в адрес страховой компании поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью их проведения в установленный законом 30-ти дневный срок.

Ссылаясь на отсутствие договоров со СОА в Красноярском крае для марки Nissan Sanny, кроме ИП Сотников А.В., отказавшегося от проведения ремонта, 02.12.2021г.страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в размере 105200.

03.12.2021г. направлен ответ на претензию о факте произведённой страховой выплаты.

Не согласившись с произведенной выплатой, заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с истца страхового возмещения, оспариваемым решением со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 51800 руб.

С данным решением страховая компания не согласна, указывая, что СТОА, с которой заключен договор на проведение восстановительного ремонта, отказалась от его проведения, а, кроме того, заявитель сам выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме. Также указывают, что финансовый уполномоченным неправильно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

    В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Волынец Д.А. заявление поддержал по указанным в нем основаниям, уточнив, что ремонт провести на СТОА не представлялось возможным, поскольку станция не укладывалась в предусмотренные законом сроки.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Ильин Н.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От финансового уполномоченного поступил отзыв на заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 23.10.2021г. года произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Sanny, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Ильина Н.С., автомобиля Renault Arcana, государственный регистрационный знак У, под управлением Дергилева В.Г. (т.1 л.д.28)

Гражданская ответственность Ильина Н.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Дергилева В.Г. - в САО «ВСК».

27.10.2021г. Ильин Н.С. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав в качестве формы страхового возмещения безначальное перечисление на банковские реквизиты (т.1 л.д.32).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 ФЗ об ОСАГО.

27.10.2021 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотр.

12.11.2021г. в адрес заявителя было направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Сотникова А.В. (т.1 л.д. 35).

23.11.2021г. от Ильина Н.С. поступила претензия с требованием выплаты на основании экспертного заключения ООО «Содействие» № 1011210352 страхового возмещения в денежной форме в размере 147810 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. (т.1 л.д. 39).

01.12.2021г. ООО «СИБЭКС» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение № ПР11496377-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 169290 рублей, с учетом износа и округления - 105200 рублей. (т.1 л.д.40)

Как следует из платежного поручения № 18440 02.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 105200 рублей (т.1 л.д. 89).

03.12.2021г. в адрес Ильина Н.С. направлен ответ на претензию о произведённой страховой выплаты. (т.1 л.д. 87).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ильин Н.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 42610 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления, проведена экспертиза в ИП Курулева А.С., заключением которой от 14.01.2022г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ильина Н.С. без учёта износа в размере 157000, с учетом износа-103900 руб., стоимость транспортного средства до аварийного сотсояния-214700 руб., при этом отражено, что гибель автомобиля не наступила.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-177240/5010-010 от 27.01.2022г. требования Ильина Н.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 51800 руб., с учетом произведенной страховщиком выплаты 105200 рублей (157000-105200) (т.1 л.д.16)

Оспаривая указанное решение, страховщик обратился в суд.

Разрешая требования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-177240/5010-010 от 27.01.2022г., суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом, между Ильины Н.С. и САО «РЕСО-Гарантия» 27.08.2021г. заключен договор страхования транспортного средства в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства Nissan Sanny, государственный регистрационный знак У.

Согласно условиям договора, страхование по полису осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления, 27.10.2021г. Ильин Н.С. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав в качестве формы страхового возмещения безначальное перечисление на банковские реквизиты (п.4.2 заявления). В заявлении отражено, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а»-«е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из искового заявления и пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании следует, что ИП Сотников А.В., с которым заключен договор на проведение восстановительного ремонта, отказалась от его проведения в виду того, что ремонт провести на СТОА не представлялось возможным, поскольку станция не укладывалась в предусмотренный ФЗ-№40 30-ти дневный срок.

    Так, из представленного акта об отказе от ремонтных работ, датированного 30.10.2021г., следует, что ИП Сотников А.В. отказался от ремонтных работ транспортного средства Nissan Sanny, государственный регистрационный знак К435ЕХ138.

    Указанный акт составлен 30.10.2021г., то есть до выдачи Ильину Н.С. 12.11.2021г. направления на ремонт его транспортного средства на СТОА.

    Довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что заявитель сам выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, не может свидетельствовать об исполнении страхователем возложенной п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществления оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Кроме того, в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе рассмотрения дела, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, не установлено.

Довод страховщика о том, что финансовый уполномоченным неправильно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, который должен быть произведен с учетом износа комплектующих изделий, судом не принимается по следующим основаниям.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что финансовым уполномоченный обоснованно произведено довзысканные суммы страхового возмещения без учета износа, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № У-21-177240/5010-010 от 27.01.2022г. является законным, а потому не подлежит отмене, в связи с чем в удовлетворении заваленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-177240/5010-010 от 27.01.2022г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 г.