Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2022 от 02.03.2022

УИД 05RS0021-01-2021-010299-54

№ 12-25/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 марта 2022 г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление начальника ОГИБДД по Карабудахкентскому району от 30.11.2021 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Ш. обратился в суд с вышеуказанной жалобой по тем основаниям, что 30.11.2021 постановлением начальника ОГИБДД по Карабудахкентскому району О., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. С принятым постановлением он не согласен, считает его незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным. Так, 25.11.2021 примерно в 05 часов утра двигаясь на своем автомобиле Хендэ Солярис С513 ХН 777 по ул. Кайуева по направлению в сторону ФАД Кавказ, на указанной проезжей части не было освещения, и также отсутствовала дорожная разметка. Потому продолжал движение прямо и в результате чего оказался на части дороги предназначенной для встречного движения уже на самом мосту. Заметив, что перед его автомобилем дорога внезапно прерывается он резко вырулил вправо с нажатием педали тормоза, но из-за мокрого покрытия дороги и минусовой температуры воздуха, автомобиль не затормозил и опрокинулся с моста. Скорость движения была примерно около 40 км/ч, проезжая часть по направлению к мосту возвышается потому до въезда на мост увидеть его даже с освещением фар его автомобиля практически не было возможности, указанный мост не имеет каких-либо ограждений. В данном ДТП его вина отсутствует, поскольку умысла выезжать на встречную полосу движения как прямого, так и косвенного у него не было, предвидеть возникновение не огражденного моста в тех условиях, которые описаны и материалом об административном правонарушении не опровергнуты, он не мог. Потому просит суд постановление от 30.11.2021 отменить.

Ш. в судебном заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположен слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 начальника ОГИБДД по Карабудахкентскому району, следует, что 25.11.2021 в 06:00 Ш. на автодороге ведущей в п.Хушет, управляя транспортным средством Хендэ Солярис С513ХН777, выехал на полосу встречного движения и допустил опрокидывание в канаву, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая Ш. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств исходил из того, что он, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения.

Между тем, при оценке доводов жалобы Ш., следует учитывать данные схемы места ДТП, с расположенным на ней автомобилем, где на указанном участке автодороги отсутствует дорожная разметка, дорожные знаки, свидетельствующие о том, что данная автодорога имеет две и более полосы движения.

При таких обстоятельствах, поскольку не изучались данные о наличии характеристик автодороги, так как отсутствуют достаточные данные о двустороннем движении автомобилей, неразрешимым сомнением становится безусловное вменение именно Ш. нарушения какого-либо пункта Правил дорожного движения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

Событие, послужившее основанием для привлечения Ш. к административной ответственности имело место 25.11.2021.

В настоящее время срок давности привлечения Ш. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истёк.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лиц, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении, в отношении Ш. не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ и подлежит прекращению.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы Ш. обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ш. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД по Карабудахкентскому району от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ш. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Ш. к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Казаватов