Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2022 от 27.07.2022

Дело № 11-86/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                                              г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                    Ташкиной В.А.,

при секретаре                                                                                   Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комковой Л. А. на решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 05.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Климова С. В. к Комковой Л. А. о взыскании залога по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комковой Л.А. о взыскании денежных средств в размере 8693 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 руб. 96 коп., судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование иска было указано, что 26.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, плата за наем составила 15 000 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора истцом был внесен залог в размере 15 000 руб., который возвращается нанимателю в день прекращения действия договора и подписания акта приема-передачи квартиры в полном объеме, либо за вычетом материального ущерба и обязательных платежей.

Срок действия договора с 26.04.2021 по 26.03.2022. Согласно п. 6.3 договора найма основанием для расторжения договора может служить инициатива любой из сторон, в случае досрочного расторжения договора найма по инициативе нанимателя из залоговой суммы удерживается сумма в размере 1250 руб. за каждый месяц, оставшийся до истечения срока договора, включая неполный, о своем желании расторгнуть договор каждая из сторон обязана уведомить другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Все условия по договору найма истец выполнял в полном объеме, что подтверждается расписками со стороны наймодателя о получении денежных средств.

26.09.2021 путем телефонограммы в адрес ответчика было направлено уведомление о несогласии с условиями договора и о предъявлении развернутой претензии в срок до 01.10.2021. 27.09.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора найма от 26.04.2021, уведомление адресату вручено 05.10.2021.

26.10.2021 был составлен акт приема-передачи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> и находящегося в ней имущества, также составлен акт сверки, согласно которому с истца удержана сумма из залоговой стоимости: 6250 руб. согласно п. 6.3 договора найма, 56 руб. 63 коп. за коммунальные услуги, ущерб, 8693 руб. 37 коп. – в связи с неисправностями электроплиты и холодильника, при этом никаких доказательств, подтверждающих неисправность техники, не предоставлено.

Истец считает, что он добросовестно пользовался жилым помещением, не согласен с теми неисправностями, которые указал наймодатель в акте приема-передачи и в акте сверки, денежные средства в размере 8693 руб. 37 коп. должны быть возвращены.

05.05.2022 мировой судья по делу № принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Климова С.В., с Комковой Л.А. взыскана сумма залога в размере 8693 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья не учел штрафа за нарушение истцом сроков оплаты согласно п. 2.3 договора найма от 26.04.2021; необоснованно указал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств нанесения ущерба имуществу, тогда как ответчиком предоставлены видео- и фотоматериалы, свидетельствующие о том, что ущерб и механические повреждения были нанесены во время действия договора найма; не учел понесенные ответчиком расходы по замене сломанного смесителя и розетки в размере 1000 руб.; не учел информацию ответчика об отсутствии в г. Новосибирске сервисных центров по обслуживанию электроплит Delonghi и отсутствии запасных частей к ним; необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, тогда как документы, представленные истцом, являются фиктивными и не подтверждают факта понесенных расходов на юридические услуги; необоснованно указал, что сторонам разъяснялось право на проведение по делу судебной экспертизы, тогда как подобных разъяснений не проводилось.

На основании изложенного, ответчик просит решение мирового судьи от 05.05.2022 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Климов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ответчик Комкова Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч. ч. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2021 между сторонами заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям, которого истцу сроком с 26 апреля 2021 года по 26 марта 2022 предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту приема-передачи вместе с квартирой во временное пользование переданы в том числе холодильник Атлант МХ-365 и электрическая плита DeLonghi с 4 конфорками, решеткой и противнем для духовки. Наличие либо отсутствие стрелки таймера и стекла таймера на электроплите не отражено в акте приема-передачи от 26.04.2021.

Согласно пункту 2.5 договора наниматель в день заключения договора оплачивает в том числе залог в сумме 15 000 руб. Залог возвращается нанимателю в день прекращения действия договора и подписания акта приема-передачи квартиры в полном объеме либо за вычетом материального ущерба и обязательных платежей.

Истцом внесен задаток в сумме 15 000 руб., что не оспаривается ответчиком. Согласно пункта 4.1 договора определено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением нанимаемой квартиры и переданного с ней имущества.

27.09.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора найма от 26.04.2021.

26.10.2021 был составлен акт приема-передачи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и находящегося в ней имущества. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 26.10.2021, составленному Комковой Л.А. с участием Климова С.В. при осмотре квартиры Комковой Л.В. установлено, что холодильник и плита в нерабочем состоянии, далее указано, что холодильник и плита не работают штатно, в холодильнике повреждена фреоновая трубка, в плите не отключаются конфорки, не работает таймер, при включении холодильника и плиты запах горящей проводки.

Согласно акту сверки от 26.10.2021 по договору найма от 26.04.2021 при расчете суммы вычета материального ущерба и обязательных платежей от наймодателя указано, что электрическая плита <данные изъяты> с 4 конфорками присутствует внештатный звук, отключается нагрев конфорок, отсутствует стрелки таймера, стекло таймера, один рычаг таймера не работает, присутствует запах проводки горелой, холодильник <данные изъяты> при включении возникает шипящий звук, запах горящей проводки, в квартире грязные полы, в санузле грязный унитаз. При расчете сумы к вычету указано, что 6250 руб. удержано согласно п. 6.3 договора найма от 26.04.2021, 20 руб. 51 коп. удержано за электроэнергию, 36 руб. 12 коп. удержано за холодную воду и водоотведение, ущерб в связи с неисправностями электрической плиты оценен наймодателем в 20 000 руб., холодильник в 15 000 руб. Из полученного 26.04.2021 залога в размере 15 000 руб. наймодатель возвращает нанимателю сумму в размере 0 руб. В указанном акте Климов С.В. указал, что не согласен с заявленными неисправностями, поскольку возвращает всю технику работоспособной без повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей верно определено и усматривается из материалов дела, что договор найма прекращен досрочно, о чем ответчик уведомлена, 26.10.2021 жилое помещение ей передано, однако обеспечительный платеж в размере 15 000 руб. не был истцу возвращен. Между тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что именно действиями истца ей причинен ущерб, самостоятельных встречных требований не предъявлено, вопреки доводам жалобы вопрос о назначении экспертизы ответчиком не ставился, при этом мировым судьей сторонам неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, было распределено бремя доказывания в рамках предъявленных исковых требований. При этом мировым судьей дана оценка всех представленных в материалы дела доказательств, которые в своей совокупности позволили прийти к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Таким образом, с учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.