Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 19.04.2023

    № 11-75/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года                                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Карповой О.П., при секретаре Вшивковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО «Тинькофф Банк» МДЮ на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска 02.12.2022 года о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-2542/2018,

    установил:

ПЕС обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-2542/2018 от 09.11.2018 года в связи с его отменой, просил возвратить денежную сумму в размере 101 327,11 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 02.12.2022 года, заявление ПЕС о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-2542/2018, удовлетворено.

    С АО «Тинькофф Банк» в пользу ПЕС взыскана сумма 101 327,11 руб.

    В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» МДЮ просил определение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа.

    Исходя из правил части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания 09.11.2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ПЕС задолженности по кредитному договору №0274291822 от 21.10.2017 в размере 135965,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1959,65 руб.

Определением от 14.09.2022 судебный приказ отменен.

Согласно предоставленным документам Октябрьского РОСП г.Ижевска от 19.10.2022 с ПЕС были списаны денежные средства на общую сумму 101 327,11 руб. по исполнительному производству № 257/19-18021-ИП и №36197/22/18021-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительные производства были возбуждены на основании судебного приказа № 2-2542/2018 от 09.11.2018.

Мировой судья установил, что судебный приказ от 09.11.2018 года был приведен в исполнение частично, со счета ПЕС списано 101 327, 11 руб., после отмены судебного приказа исполнительное производство было прекращено.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, с выводами которого соглашается и суд апелляционной инстанции, усмотрел все основания для поворота исполнения судебного приказа, поскольку в данном случае имеется необходимая совокупность условий: отмена ранее вынесенного судебного приказа и отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке; исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Доводы заявителя в частной жалобе о наличии в данном случае оснований для отказа в удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа отклоняются, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия заявления о повороте исполнения судебного приказа и рассмотрения самого заявления, исковое заявление АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с ПЕС на участках мировых судей отсутствовало.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, и аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем мировому судье, которым была дана надлежащая оценка в судебном акте.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 02.12.2022 года о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-2542/2018, оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» МДЮ без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья:                                                       О.П.Карпова