Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-840/2021 от 30.09.2021

Дело № 29 октября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление общества с ограниченной ответственностью «Горстъ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО «Горстъ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Горстъ» об освобождении имущества от ареста, ответчиками были привлечены Шишалов А.А., Межрайонная ИФНС № 1 по Архангельской области и НАО, АО «Банк ДОМ.РФ». Для представления своих интересов в суде первой инстанции истец обратился в Беломорскую коллегию адвокатов Архангельской области, где заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Постниковым Д.Н., который в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 03 августа 2021 года обязался составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость услуг адвоката составила 25 000 рублей. Истец полагает, что судебные расходы должны возместить ответчики Межрайонная ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, АО «Банк ДОМ.РФ», так как ответчик Шишалов А.А. является не состоятельным, поскольку в отношении него имеются многочисленные неисполненные судебные решения. Просит взыскать с Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и НАО, АО «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Горстъ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики Шишалов А.А., Межрайонная ИФНС № 1 по Архангельской области и НАО, АО «Банк ДОМ.РФ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС № 1 по Архангельской области и НАО направил отзыв на заявление, в котором указал, что ответчик Шишалов А.А. состоит на учете в ИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО, то есть все карточки расчетов с бюджетом плательщика открываются и ведутся только в одном налоговом органе. В связи с чем, ИФНС 2932 наделена функционалом по ведению карточки расчета с бюджетом и взысканию налоговой недоимки и задолженности в судебном и бесспорном порядке. ООО «Горстъ» в исковом заявлении ИФНС 2904 в качестве ответчика не указывало, ИФНС 2904 привлечено к участию в деле по инициативе суда в процессуальных целях. Действия налогового органа по взысканию с Шишалова А.А. налоговой недоимки в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 января 2019 года не нарушают материальных и процессуальных прав Шишалова А.А. и не распространяются на ООО «Горстъ». Межрайонная ИФНС № 1 по Архангельской области и НАО просит исключить ИФНС 2904 из надлежащих ответчиков по делу о распределении судебных расходов. В случае рассмотрения заявления не исключая ИФНС 2904 как надлежащего ответчика просил у честь, что в соответствии с п. 2 ст. 174.1, ст. 8.1 ГК РФ приобретатель должен был знать о наложенном запрете с момента внесения сведений в соответствующий государственный реестр прав. Сведения о наложении ограничений на распоряжение транспортным средством содержатся как на официальном сайте МВД России, так и на официальном сайте ФССП России. В связи с чем, ООО «Горстъ» как приобретатель имущества должно было знать о наложенном запрете, но не проявило должной степени разумности и осмотрительности. Довод ООО «Горстъ» о том, что Шишалов А.А. несостоятельный плательщик является необоснованным, поскольку общество не наделено полномочиями на определение имущественного положения физических лиц, наличие неисполненных исполнительных производств не может свидетельствовать о наличии финансовой неплатежеспособности Шишалова А.А. Кроме того, заявленные к взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Горстъ», с учетом отсутствия сложности и объема рассматриваемого дела, информативности, отсутствием новизны изложенной позиции, а также с учетом рыночной стоимости услуг аналогичного характера, завышены.

Согласно отзыва представителя АО «Банк ДОМ.РФ» оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения вопроса о присуждении компенсации судебных издержек является факт нарушения ответчиками прав истца, в защиту которых он обратился в суд, а также процессуальное поведение в рамках разбирательства. Ответчик АО «Банк ДОМ.РФ» направил возражения, в которых просил оставить рассмотрение вопроса на усмотрение суда, не заявил встречных требований, не подал самостоятельного иска об оспаривании права, а также иным образом не выразил несогласия с требованиями истца. Суд не установил фактов нарушения АО «Банк ДОМ.РФ» или иными лицами прав ООО «Горстъ».

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Емельянова И.И., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений не представили.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 августа 2021 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горстъ» к Шишалову А. А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному

округу, акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» об освобождении имущества от ареста.

Суд решил освободить автомобиль марки <марка>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет – черный, номер шасси (рамы) отсутствует, номер двигателя №, от ареста, наложенного определением Приморского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу №.

Суд решил отменить (снять) запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <марка>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет – черный, номер шасси (рамы) отсутствует, номер двигателя №, наложенный определением Приморского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу №.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ООО «Горстъ», следовательно, он имеет право на возмещение издержек, понесенных в связи с ведением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Для представления своих интересов в суде ООО «Горстъ» заключило соглашение об оказании юридической помощи от 03 августа 2021 года с адвокатом Беломорской коллегии адвокатов Архангельской области Постниковым Д.Н. Предметом соглашения являлось обязательство по представлению интересов доверителя в Приморском районном суде Архангельской области по иску к Шишалову А.А. об освобождении от наложенного ареста транспортного средства марки <марка>, 2008 года выпуска, VIN №, наложенного определением Приморского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу №, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 1.1., 2.4. соглашения). В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по соглашению представлено платежное поручение № от 05 августа 2021 года на сумму 25 000 рублей.

    Вместе с тем, как установлено положениями ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы

    В силу прямого указания пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

    Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

    В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков Межрайонная ИФНС № 1 по Архангельской области и НАО, АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу истца ООО «Горстъ» судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, в удовлетворении заявления к указанным организациям следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горстъ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий             Н.Е. Сараева