Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-64/2022 от 23.03.2022

Судья Новиков Р.В. дело № 21- 64/2022

12-18/2022

67RS0002-01-2021-007101-84

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2022 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Сергеева Сергея Сергеевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08 октября 2021 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Сергея Сергеевича,

у с т а н о в и л:

вышеназванным постановлением Сергеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 марта 2022 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Смоленский областной суд Сергеев С.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что нарушений правил дорожного движения не совершал, перекресток проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, доказательств свидетельствующих о том, что он проехал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора не имеется.

В судебное заседание Сергеев С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без его участия.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления) указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Включенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 года в 17:58:50 часов водитель Сергеев С.С., управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак № по адресу: г. Смоленск, перекресток ул. Дзержинского; ул. Кашена, не выполнил требования пункта 6.3 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора. При этом названные действия совершены Сергеевым С.С. в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, после того как он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, на основании вступившего 02.12.2020 г. в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Сергеева С.С. к административной ответственности от 08 октября 2021 г. вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-К DG0002/20 (свидетельство о поверке 18/п-2616-20, действительно по 17.11.2022 г. включительно), имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства Дозор К, а также видеозаписью, на которых зафиксировано, как автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева С.С., находящийся в крайней левой полосе совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств не вызывает сомнений.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сергеева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Сергеев С.С. пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, что не является нарушением Правил дорожного движения РФ, признается несостоятельной.

Согласно пункту 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как видно на видеозаписи при подъезде Сергеева С.С. к стоп-линии зеленая стрелка уже трижды мигала, и водитель проехал стоп-линию, а затем светофор и въехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что Сергеев С.С. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, у него в силу требований пункта 13.7 ПДД РФ отсутствовало право проезда данного перекрестка, следовательно, за проезд на запрещающий сигнал светофора наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а за повторный проезд частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Сергеева С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что районным судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Сергеева С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сергееву С.С. согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08 октября 2021 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Сергея Сергеевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле