Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-360/2020 от 29.07.2020

                                        1-360/2020

25RS0003-01-2020-003439-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток      16 октября 2020 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.З. Гладких,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Первореченского района г. Владивостока помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Музыка Я.В., Язвенко С.Д.,

защитника - адвоката Акоховой Т.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

    по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 20 мин., находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств и завладение ими, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, умышленно высказывал ФИО4 незаконные требования о передаче ему на безвозмездной основе денежных средств в сумме 1000 рублей, при этом в целях подавления воли потерпевшей ФИО4 и ее устрашения, для достижения результата, свое требование сопровождал угрозой применения насилия в виде причинения телесных повреждений и угрозой уничтожения принадлежащего ей имущества – посуды и мебели, находящихся в квартире, в случае отказа от передачи ему денежных средств, которые могли причинить существенный вред ФИО4, тем самым создал обстановку, при которой угрозу причинения телесных повреждений и уничтожения имущества ФИО4 восприняла реально и, опасаясь осуществления противоправных намерений ФИО3, передала последнему денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего ФИО3 скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

    В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, в судебном заседании подтвердила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО3 не имеет, также она приняла извинения, принесенные ФИО3, пояснила, что ФИО3 является гражданским мужем ее дочери, они проживают совместно, последствия прекращения производства по делу в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

    Подсудимому ФИО3 в судебном заседании также разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением.

    Подсудимый ФИО3 в судебном заседании и потерпевшая ФИО4 настаивали на прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением.

    Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей ФИО4

    Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, что подтверждено в судебном заседании потерпевшей ФИО4 при этом потерпевшая ФИО4 указала в судебном заседании, что претензий к ФИО3 не имеет, приняла извинения, принесенные ФИО3, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением. Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления не судим.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, как примирение между потерпевшей ФИО4 и подсудимым ФИО3, выраженное действительно и в добровольном порядке, так и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого ФИО3 с потерпевшей ФИО4

    Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.

    Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

    Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его оглашения.

ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                                         Н.З. Гладких