Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2023 от 24.01.2023

                                                                                                 УИД 66RS0046-01-2023-000040-77

                                                                                                                                      № 1-99/2023

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Нижний Тагил                                                                               04 мая 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2

защитника ФИО17,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...>, не судимого,

    с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

    В период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение денежных средств из <адрес>, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

    Непосредственно после чего, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 подошел к дому № по <адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, находясь на участке заднего двора, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение крытого двора дома. После чего, ФИО2, открыв дверь чердачного помещения, оборудованного запорным устройством (щеколдой), незаконно, через чердак, проник на веранду дома, откуда, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение дома.

    Находясь в доме, ФИО2, прошел в комнату и, убедившись, что дома никого нет, и никто за его преступными действиями не наблюдает, реализуя задуманное, подошел к комоду, стоящему слева у окна в комнате, и, выдвинув верхний ящик комода, взял портмоне черно-серого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 которые положил в карман шорт, надетых на нем, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 70 000 рублей.

    После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    Преступными умышленными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

    Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что летом 2019 года он совершил хищение денежных средств из дома знакомых по фамилии ФИО18 по адресу: <адрес>. Деньги он похитил, проникнув в указанный дом через чердачное помещение, расположенное в крытом дворе. В крытый двор зашел через участок, убедившись, что ФИО19 нет дома. Деньги лежали в портмоне, который лежал в верхнем ящике комода с правой стороны. Похитив портмоне с деньгами, он направился домой, где пересчитал содержимое портмоне, в котором находились деньги в сумме 70000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Портмоне сжёг в бане. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 158-159)

    Подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

    Согласно показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он вышел из дома и направился к дому 31 по <адрес>. В данном доме проживает семья ФИО19, у которых он производил ремонтные работы и достоверно знал о наличии крупной суммы денежных средств, которые те хранили в комоде комнаты дома, поэтому у него возник умысел на хищение данных денежных средств. Он знал, что Свидетель №1 в больнице, а Потерпевший №1 на работе. Когда он подошел к указанному дому, двери крытого двора были закрыты на навесной замок. Он убедился, что в доме никого нет, и решил попробовать проникнуть внутрь. Он подошел к калитке палисадника, расположенной слева от входной двери крытого двора, таким образом, он прошел на участок. Далее он прошел к задней двери крытого двора, расположенной напротив бани, и толкнул ее рукой, она была не заперта, так он проник в помещение крытого двора дома, где через чердачное помещение пролез на веранду дома, откуда прошел внутрь комнаты дома, так как входная дверь в комнату была не оборудована запирающими механизмами. Находясь в комнате, он, достоверно зная расположение вещей и предметов в доме, направился к комоду слева от окна в целях отыскать кошелек – портмоне с деньгами. Он отодвинул правый верхний ящик комода, где поверх белья, увидел портмоне черно-серого цвета. Он раскрыл портмоне, и обнаружил внутри крупную сумму денежных средств, куда входили купюры различного номинала. Пересчитывать на месте деньги не стал, убрал портмоне с деньгами в карман шорт, надетых на нем, и покинул помещение дома таким же образом, как проникал внутрь, через чердачное помещение. Затем вернулся домой около 11 часов. Дома он пересчитал денежные средства, которые находились в портмоне, их сумма составляла 70000 рублей, куда входили купюры различного номинала по 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 200 рублей и 100 рублей. Данную сумму в размере 70000 рублей он переложил к себе в кошелек. Супруге он сообщил, что деньги заработал. Портмоне он сжёг в бане. Разрешения находится в доме, в отсутствие Свидетель №1 и его супруги Потерпевший №1, он не имел. Вину в совершении преступления, а именно хищения портмоне с денежными средствами в сумме 70000 рублей, совершенного с проникновением в <адрес>, признает полностью. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 163-169, 207-210)

Из протоколов проверки показаний ФИО2 на месте и иллюстрационных таблиц к ним следует, что он в присутствии понятых показал и подробно пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 70 000 рублей, находящихся в портмоне, из <адрес>. (т. 1 л.д.186-199, 211-224).

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверках показаний на месте.

        Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

    В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> в <адрес> и похитил деньги в сумме 70 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 17)

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> с мужем Свидетель №1 Дом одноэтажный, имеется крытый двор, сени и жилое помещение в доме, где есть кухня, две комнаты и коридор. В одной из комнат у нее стоял комод, в верхнем правом ящике которого хранились денежные средства в кошельке – портмоне в сумме 70 000 рублей различными купюрами. Эти деньги представляли собой их накопления с мужем, а также ее заработная плата, которую она получила накануне. Эти деньги нужны были для покупки лекарств для мужа. ДД.ММ.ГГГГ она утром обнаружила дома пропажу денежных средств из комода, когда хотела дать деньги дочери. В ее доме следов взлома не было. Муж тогда у нее находился в больнице в <адрес>. Накануне приходил ФИО2 и просил занять деньги, ФИО2 знал, что в ее доме есть деньги. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Она слышала в судебном заседании оглашенные протоколы проверок показаний на месте, где ФИО2 рассказывал как проникал в ее дом, она считает, что так в ее дом проникнуть возможно, так как она не закрыла двери в дом. Ущерб в сумме 70 000 рублей является для нее значительным, так как в то время ее заработная плата составляла около 30 000 рублей, у мужа примерно также, иного дохода они с мужем не имели. На момент хищения она оплачивала ежемесячно около 1000 рублей за электроэнергию, около 2500 рублей за газ. Так как у ее мужа заболевания почек, она ему покупала тогда ежемесячно лекарства на сумму 7000-8000 рублей. В результате хищения она лишилась накоплений, собственной накануне полученной зарплаты, то есть средств к существованию, у мужа только остались деньги в кошельке 1000-2000 рублей, на них они жили до ее аванса, она и муж испытывали неудобства, что им надо жить на меньшие средства. В ее и мужа отсутствие они не разрешали ФИО2 приходить в их дом. Иск на сумму 70 000 рублей она поддерживает.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> проживает с супругой Потерпевший №1 У них деревенский одноэтажный дом, в котором есть кухня, две комнаты. В 2019 году у них было газовое отопление. Она и жена хранили тогда деньги в кошельке, который находился в комоде в комнате. На момент хищения денежных средств было 70 000 рублей, скорее всего разными купюрами. В 2019 году у него на участке велось строительство бани, он нанимал для производства работ ФИО2, за работу с ним расплатился полностью. В дом без его присутствия ФИО2 было запрещено заходить. На момент кражи он находился в больнице в <адрес>. Летом 2019 года, дату не помнит, ему позвонила супруга, сказала, что пришла домой и денег на месте нет, затем сказала, что обратилась в полицию. 70 000 рублей для их семьи значительный ущерб, в 2019 году у него заработная плата была около 20 000 рублей, иногда чуть больше, у жены тоже примерно около 20 000 рублей. Ему жена покупала тогда дорогостоящие лекарства. Перед ФИО2 у него долговых обязательств не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следует, что в <адрес> проживают ее мать - Потерпевший №1 и отец - Свидетель №1, те проживают вдвоем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее отец находился на лечении в больнице в <адрес>, и мать в доме проживала одна. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала к маме ночевать. Мать была в доме, все в доме было в порядке, все вещи лежали на своих местах. Она оставалась в доме у родителей до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехала на работу. Ей известно, что в ящике комода, находящегося в спальне, мать хранит денежные средства, но сколько денег там было, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они с матерью стали собираться, чтобы выйти из дома. Мать сказала, что ей нужно взять с собой деньги, и ушла в свою спальню. Через некоторое время мать вернулась и сказала, что в комоде хранила кошелек с деньгами в сумме 70 000 рублей, и в настоящее время кошелек отсутствует. Они с матерью вместе стали искать кошелек в доме, но так и не нашли его. Она уехала на работу, мать оставалась в доме. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила о том, что деньги так и не нашла. Ключи от дома имеются только у нее и ее родителей, посторонние люди доступа в дом не имеют. (т. 1 л.д.107-108)

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, ФИО10 ее мама, ФИО2 ее отчим. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей позвонила мать и предложила ей съездить покататься на аттракционах в парк имени Бондина, расположенный в городе Нижний Тагил. Она согласилась. На следующий день, она совместно с мамой, ФИО2 и братом поехали кататься на аттракционах, затем ходили в кафе под названием «Ем Сам». За все развлечения оплачивал ФИО2. Ей известно, что у ФИО2 имелись денежные средства в сумме 7000 рублей. В этот же день ФИО2 приобрел ей вещи на сумму 1500 рублей. ФИО2 говорил в ее присутствии, что данные деньги он заработал у деда ФИО5, проживающего по <адрес>, ремонтируя дом. (т. 1 л.д.124-125)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 Проверка показаний проходила у <адрес>. ФИО2, указав на табличку с адресом указанного дома пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 11 часов проник в данный дом, откуда из комода, расположенного в комнате, похитил портмоне с денежными средствами в сумме 70 000 рублей. Затем ФИО2 показал каким образом проникал в комнату указанного дома: указал на калитку палисадника, расположенного слева от входа в крытый двор и пояснил, что именно через данную калитку вошел на участок дома, где прошел к задней двери крытого двора, которая была не заперта, проник в крытый двор. Затем в крытом дворе указанного дома ФИО2 показал на ту дверь, через которую проник. Далее ФИО2 показал, как проникал на веранду, и указал на чердачное помещение. ФИО2 проследовал на веранду, где указал на дверь, которой оборудовано чердачное помещение и пояснил, что на момент совершения им кражи, открыл ее изнутри, так как она не была заперта на щеколду, и проник на веранду дома. После этого ФИО2 указал на входную дверь комнаты и пояснил, что та была не заперта. Зайдя в комнату, ФИО2 показал, где стоял комод и указал рукой на пространство, расположенное слева возле окна в комнате между спальным местом и столом. Сказал, что портмоне похитил из верхнего правого ящика комода. (т. 1 л.д.144-147)

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО2 Ее показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д.149-153)

        В судебном заседании в совокупности с показаниями исследованы письменные материалы дела:

        Как следует из рапорта старшего оперативного дежурного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в дежурную часть ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в период с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом из дома по указанному адресу пропал кошелек с деньгами в сумме 70 000 рублей. (т. 1 л.д. 16)

        В ходе осмотра места происшествия с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен <адрес> в <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. В сенях дома находится дверь в жилое помещение, а также лестница, ведущая в чердачное помещение дома. Порядок в чердачном помещении не нарушен. Дверь в жилое помещение – деревянная одностворчатая, оборудована навесным замком, дверь и замок повреждений не имеют. В доме две комнаты и кухня. В спальной комнате расположен деревянный комод с выдвижными ящиками, стол. На момент осмотра порядок в доме не нарушен. (т. 1 л.д. 23-29)

    Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и письменными материалами дела в совокупности.

        Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.

        Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах, и которые подтвердил в судебном заседании.

        Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, незаконно проникнув в ее дом, который является ее жилищем, дом пригоден для постоянного проживания. Дом имеет дверь, запорное устройство, в доме имеются предметы мебели, спальные места. Потерпевший №1 проживает в этом доме вместе с мужем. Разрешения заходить в дом ФИО2 Потерпевший №1 и ее муж в их отсутствие не давали.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку как пояснила сама потерпевшая, сумма похищенных денежных средств 70 000 рублей является для нее значительным ущербом, поскольку данная сумма состоит из ее с мужем сбережений, а также полученной ею заработной платой, хищение указанной денежной суммы в размере 70000 рублей повлекло ухудшение материального положения её семьи. На момент хищения она оплачивала коммунальные платежи в сумме 3 500 рублей в месяц, а также покупала каждый месяц лекарства для мужа на сумму 7000-8000 рублей, ее заработная плата составляла около 30 000 рублей, а у мужа около 20 000 рублей. Хищение денежных средств повлекло причинение ей и мужу неудобств, так как им пришлось жить на небольшие денежные средства, которые были у мужа до получения следующей заработной платы.

        Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

ФИО2 совершил оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности.

            При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает у подсудимого ФИО2: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (т. 1 л.д. 158-159), активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе с выходом на место преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего ребенка.

    Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

    При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, так как он совершил тяжкое преступление против собственности, однако, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, а также совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, находит основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания.

    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступления, не усматривает.

    Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) судом не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 70 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, признанный подсудимым в судебном заседании, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                Разрешая заявление о возмещении процессуальных издержек с ФИО2 в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 10 285 рублей 60 копеек, в ходе судебного заседания в размере 5 382 рубля 00 копеек, всего в сумме 15 667 рублей 60 копеек, суд считает необходимым взыскать их с ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения судебных издержек судом не усмотрено: он трудоспособен, инвалидом не является, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 667 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░-░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░

        ░░░░░░░░░                                          ░░░13

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░ 2023 ░░░░

        ░░░░░                                                                                                         ░.░.░░░░░