Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2024 ~ М-100/2024 от 05.02.2024

72RS0028-01-2024-000174-10

<данные изъяты>

№ 2-209/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                    28 февраля 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Шатрава Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-209/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Аринкиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее по тесту – ООО ПКО «Фабула») обратилось в суд с иском к Аринкиной А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма №1002194095/9 от 16.01.2023г. в сумме 75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 450 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора займа от 16.01.2023 ООО МФК «Вэббанкир» предоставило ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 15.02.2023, а также выплатить проценты за пользование займом по ставке 1 % в день.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир». Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО) с номером транзакции V13993931, по которой получателем является Аринкина А.С. Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы, системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Вэббанкир» с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода. В соответствии с Правилами предоставления займа ответчик прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал заявление-анкету с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма. 26.06.2023 ООО МФК «Вэббанкир» (Цедент) и ООО «Фабула» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №26/06/23, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору истцу.

За период с 16.01.2023 по 09.06.2023 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 75 000 руб., в т.ч. сумма основного долга - 30 000 руб., проценты за пользование займом – 43 142,28 руб., пени – 1857,72 руб. На момент подачи иска задолженность ответчиком не была погашена.

Представитель истца ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.87). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Аринкина А.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, её извещение признается надлежащим в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.87). Суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО ПКО «Фабула» подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 16.01.2023, заключенного между Аринкиной А.С. и ООО МФК «Вэббанкир», ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д.55).

Аринкина А.С. обязалась возвратить полученную сумму займа с выплатой процентов за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, с уплатой процентов в размере 1,000% в день (365 % годовых). Срок действия договора определен в 31 день, срок возврата займа - 15.02.2023 в размере 39 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 9000 руб. – проценты.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно преамбуле договора кредитор не вправе начислять проценты, неустойку, после того как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Заемные денежные средства выданы ответчику 16.01.2023 в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир» с использованием «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы, системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Вэббанкир» с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода.

Как следует из п.14 договора микрозайма, заемщик при заключении договора ознакомлен и согласен с условиями договора. Своей подписью заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе Общие Условия Договора, содержащиеся в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир», Аринкина А.С. с условиями договора ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Тем самым, ознакомившись со всеми вышеуказанными документами, ответчик Аринкина А.С. добровольно заключила договор микрозайма №1002194095/9 от 16.01.2023г. на согласованных с Банком условиях.

При этом сведения о том, что договор микрозайма заключен Аринкиной А.С. на крайне невыгодных для неё условиях и вследствие стечения для неё тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства того, что истец в целях заключения договора воспользовалась неблагоприятными для ответчика обстоятельствами.

Факт заключения договора микрозайма №1002194095/9 от 16.01.2023г. и получения по нему денежных средств ответчиком не оспорен.

Однако принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов заемщик Аринкина А.С. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, истцом заявлены настоящие требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в общем размере 75 000 руб., из которых согласно имеющемуся в исковом заявлении расчету задолженности: 30 000 рублей – сумма основного долга; 43 142,28 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, пени -1857,72 руб. (л.д.16-18).

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, и принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Судом установлено, что договор микрозайма между ООО МФК «Вэббанкир» и Аринкиной А.С. заключен 16.01.2023г., следовательно, на него распространяется действие Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Указанная норма (Пп. "б" п. 2 ст. 1) вступает в силу с 01.01.2020.

Следовательно к отношениям сторон подлежит применению ограничения начисления процентов, пени, установленные договором – полуторакратный размер предоставленной суммы займа.

Размер процентов по договору займа не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых в 1 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, что соответствует установленным в договоре процентам – 1 % в день.

Размер процентной ставки не превышает предельный размер процентов, установленный параметрами Центрального Банка России для микрофинансовых организаций на четвертый квартал 2020 года, сумма начисленных процентов не превышает 1,5 кратный размер основного долга.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При таких обстоятельствах, установив, что заемщик Аринкина А.С. воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила в полном объеме, разрешая заявленные истцом требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Аринкиной А.С. в пользу истца ООО ПКО «Фабула» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №1002194095/9 от 16.01.2023г. в сумме 75 000 руб.

26.06.2023 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования №26/06/23, согласно которому к истцу (цессионарию) перешли права требования к должникам цедента, в том числе и к Аринкиной А.С., что подтверждается реестром должников (л.д. 34-37).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 22.12.2023 г. на основании письменных возражений ответчика отменен судебный приказ №2-5927/2023/2М от 10.10.2023 г. о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 1225 руб. по заявлению о выдаче судебного приказа, в размере 1225 руб. за подачу искового заявления (л.д.11,12), всего 2450 руб.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Аринкиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Аринкиной Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916) задолженность по договору микрозайма №1002194095/9 от 16.01.2023г. в сумме 75000 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, задолженность по процентам – 43142,28 руб., пени – 1857,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>