Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7938/2023 ~ М-8166/2023 от 07.09.2023

УИД: <номер>

Решение

Именем Российской федерации

<дата>     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» и просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в заочной форме, по инициативе ФИО2, в период с <дата>., оформленного Протоколом <номер> от <дата> признать договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный с ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» недействительным, применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. проводимое в форме заочного голосования, по инициативе ФИО2, в период с <дата>., оформленного Протоколом <номер> от <дата> Решения общего собрания собственников многоквартирного дома считает недействительным. Сообщение о проведении общего собрания не было направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, информационно размещено не было и до собственников помещений не доводилось. О наличии указанного протокола истец узнал лишь в <дата>. при ознакомлении в мировом суде судебного участка <номер> Раменского судебного участка с гражданскими делами по искам ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ФИО2 не была инициатором общего собрания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» ФИО7 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель 3-го лица ООО «УК Руян» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии Протокола <номер> от <дата>. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с <дата>. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого выбрана управляющая компания ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс».

Инициатором собрания являлась ФИО2

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан от имени ФИО2

В протоколе указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 1 000 голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 626.48 голосов. Кворум имеется. Протоколом общего собрания от <дата>г., в том числе, приняты следующие решения: утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, выбрана управляющая организация, утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту 40.17 руб. за 1 кв.м., утвержден договор управления многоквартирным домом, утверждены сроки, форма и порядок отчетности управляющей организации, утверждено место хранения протоколов и других документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 111 постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное единство положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 181.4, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Ответчиком ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом истцом ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решений общего собрания не заявлено.

Суд полагает, что общедоступность сведений, содержащихся в оспариваемых решениях, в силу закона является презумпцией, подлежащей опровержению лицом, заявляющим о своей неизвещенности относительно проведенного собрания.

Из искового заявления, следует, что ФИО1 участия в собрании не принимал, решения которых он оспаривает. О наличии указанного протокола узнал лишь <...>. при ознакомлении в мировом суде судебного участка <номер> Раменского судебного участка с гражданскими делами по искам ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд находит доводы ФИО1 голословными и ничем не подтверждающимися, при этом суд учитывает, что ФИО1, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, несет обязанность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, при надлежащей осмотрительности и заботливости, своевременном исполнении обязанности по внесению вышеуказанной платы, истец мог и должен был выяснить основания установления размера указанных платежей, ознакомиться с решением общего собрания, которыми они установлены, реализовать возможность их оспаривания в установленный законом срок.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств опровергающих извещение участников гражданско-правового сообщества о состоявшихся более девяти лет назад решениях от <дата>., истец суду не представил.

Кроме того, из пояснений истца в суде следует, что основанием для обращения с настоящим иском явилось несогласие с действиями управляющей компании, которая предъявляла к нему требования о взыскании задолженности.

Таким образом, предъявленный иск, поданный с пропуском срока, не направлен на восстановление нарушенных прав. А его подача обусловлена несогласием со взысканием с него задолженности по оплате коммунальных услуг, бремя содержания которого возложено на него в силу закона.

Пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части.

Кроме того, суд находит требования истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный с ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что указанный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, как и не предоставлено доказательств свидетельствующих об оспоримости или ничтожности указанной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от <дата> оформленного Протоколом <номер> от <дата>.; признании договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, заключенным с ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.