Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-285/2023 от 03.04.2023

Материал № 13-285/2023

Дело № 2-11/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.

с участием представителя заявителя (ответчика) Зайцевой Ю.Е. – Зайцевой И.Б., действующей на основании доверенности от 29 января 2022 года,

представителя заинтересованного лица (истца) Лехкевич Л.В. – Буреева С.П., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области заявление Зайцевой Юлии Евгеньевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лехкевич Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, указав, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года по делу № 2-11/2022 были удовлетворены исковые требования Лехкевич Л.В. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Не согласившись с решением суда, Зайцева Ю.Е. подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 февраля 2023 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области отменено полностью, по делу принято новое решение об определении границы земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Карла Маркса, д.5, по иным координатам. Для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции она обратилась за юридической помощью к адвокату Трофимовой А.В., стоимость услуг которой за участие в суде апелляционной инстанции составила 25000 рублей. За составление заявления о взыскании судебных расходов она заплатила Трофимовой А.В. 1000 рублей.

Заявитель (ответчик) Зайцева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя по доверенности Зайцевой И.Б., которая заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (истец) Лехкевич Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения заявления извещена правильно и своевременно, обеспечила явку своего представителя по доверенности Буреева С.П.

Представитель заинтересованного лица Буреев С.П. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что вопрос о распределении судебных издержек был разрешен судом апелляционной инстанции, ответчику были возмещены расходы по оплате судебной экспертизы, истцу в возмещении судебных издержек отказано, поэтому в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки повторно распределению не подлежат. Полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя чрезмерно завышена, а также отсутствует связь представленных заявителем квитанций с данным делом, так как не указано, за что конкретно произведена оплата.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения заявления извещен правильно и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Карянов С.В., Зайцев Е.В., Павликов И.И., Коньков П.М., Журомская Л.А., Овсянникова С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались в установленном порядке, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Ивановской области, филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены в установленном порядке, о причине неявки не сообщили.

Суд, с согласия представителей заявителя и заинтересованного лица, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть заявление при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд установил, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года, с учетом определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 мая 2022 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Лехкевич Л.В. к Карянову С.В., Зайцевой Ю.Е. об установлении границ земельного участка. Судом постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам с координатами: <данные изъяты> согласно межевому плану, подготовленному 14 сентября 2020 года кадастровым инженером ООО «ОблГеоЗем» ФИО12

На решение суда ответчик Зайцева Ю.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лехкевич Л.В. отказать либо и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Истец Лехкевич Л.В. изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, при этом изменение исковых требований последовало после получения результатов судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Зайцевой Ю.Е. В новой редакции исковых требований Лехкевич Л.В. просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам с координатами, указанными с экспертном заключении ООО «Кадастровое агентство «Эксперт».

После уточнения иска ответчик Зайцева Ю.Е. не возражала против требований Лехкевич Л.В. в силу полного соответствия заявленных требований результатам полученного заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также совпадения границы со сложившимся порядком землепользования.

Таким образом, приведение истцом исковых требований в соответствие с выводами эксперта, по сути, свидетельствует о признании истцом обоснованными возражений ответчика Зайцевой Ю.Е., изложенных в апелляционной жалобе, и несостоятельности изначально заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 февраля 2023 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года отменено полностью, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лехкевич Л.В. удовлетворены. Судом постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам с координатами: <данные изъяты>. С Лехкевич Л.В. в пользу Зайцевой Ю.Е. взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Кадастровое агентство «Эксперт», в размере 30000 рублей (л.д.190-198 т.4).

Таким образом, несмотря на удовлетворение иска Лехкевич Л.В. с учетом его изменения, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Зайцевой Ю.Е. обоснованной. Следовательно, Зайцева Ю.Е. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных ею в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции Зайцева Ю.Е. не заявляла требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и вопрос о возмещении этих расходов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 февраля 2023 года не был разрешен, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Интересы Зайцевой И.Е. в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Трофимова А.В. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 19 августа 2022 года.

В соответствии условиями соглашения адвокат Трофимова А.В. приняла на себя обязательство оказать доверителю Зайцевой Ю.Е. юридическую помощь: представительство ее интересов в Ивановском областном суде по иску об установлении границ земельного участка. Согласно п.2.1 соглашения стоимость услуг составляет: ознакомление с материалами гражданского дела – 5000 рублей, участие в одном судебном заседании – 5000 рублей; общий размер вознаграждения будет установлен с зависимости от количества судебных заседаний.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Трофимовой А.В. заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 19 августа 2022 года на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 22 сентября 2022 года на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10 января 2023 года на сумму 5000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 25 марта 2023 года об оплате 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.207-210 т.4).

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи адвокат Трофимова А.В. 22 августа 2022 года ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д.138 т.3) и как представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24 августа 2022 года, 12 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года, 12 января 2023 года (л.д.140-144, 207-210 т.3, л.д.18-20, 133-135 т.4), составила заявление о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам представителя истца Буреева С.П. указанные квитанции подтверждают связь понесенных расходов данным с гражданским делом, из квитанций следует, что денежные средства от Зайцевой Ю.Е. получены адвокатом Трофимовой А.В. по соглашению от 19 августа 2022 года, денежные средства уплачены в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя Буреева С.П. о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов суд находит несостоятельными.

Определение пределов разумности судебных расходов, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела (изучение материалов дела, состоящего из 4 томов, участие в 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей является разумной не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг адвокатов, в частности рекомендованных расценок на оплату услуг адвокатов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Зайцевой Юлии Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Лехкевич Любови Викторовны (паспорт №) в пользу Зайцевой Юлии Евгеньевны (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Чистякова Н.В.