Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1103/2020 от 20.08.2020

Дело 2-1103/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года                                                                     г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кринчик Н.В.,

с участием ответчика Снытко А.В. и его финансового управляющего Червинко А.А.,

третьих лиц Ковалевского В.В., Нуждиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Публичного акционерного общества «Сберанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», Кирилловой Нине Борисовне, Снытко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №№ от 04 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сберанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»), Кирилловой Н.Б., Снытко А.В. о взыскании солидарно задолженности в размере 1 073 411 руб. 96 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (свободным режимом выборки) № № от 04.06.2014 в сумме 49 000 000 руб. сроком по 03.06.2024.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2014 между банком и обществом был заключен договор, в соответствии с которым истец перечислил ООО «Флагман» 49 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 03.06.2024.

Исполнение обязательства по возврату займа ООО «Флагман» было обеспечено поручительством Кирилловой Н.Б. (договор № № от 04.06.2014) и Снытко А.В. (договор № № от 04.06.2014).

Поскольку по состоянию на 20.11.2015 просроченная задолженность составила 1 073 411, 96 руб., то банк обратился с настоящим иском в суд.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2016 утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчики признали наличие просроченной задолженности и свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 04.06.2014, а также по договору ипотеки № № от 04.06.2014, договорам поручительства № № от 04.06.2014, № № от 04.06.2014.

Погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 04.06.2014 утверждено к погашению по графику до 28.03.2020 на сумму 49152056,05 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2016 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным, не явился. Согласно письменным пояснениям полагал, что требования банка к ООО «Флагман» и Снытко А.В. подлежат оставлению без рассмотрения ввиду банкротства ответчиков. Также указал, что банк не является надлежащим истцом, поскольку требования к Кирилловой Н.Б., ООО «Флагман» и Снытко А.В. были уступлены Банком по договору № № от 17.10.2018 в пользу ООО «ЮграСервис», при этом цессионарием оформлено правопреемство.

Ответчик Кириллова Н.Б., конкурсный управляющий ООО «Флагман» Фердинанд М.Б., представитель третьего лица ООО «Юграсервис» также, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, об уваждительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании финансовый управляющий Снытко А.В. – Червинко А.А. поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении требований к Снытко А.В.без рассмотрения ввиду банкротства последнего.

Третьи лица Ковалевский В.В. и Нуждина С.А. не возражали против оставления требований иска без рассмотрения.

Обсудив ходатайство финансового управляющего Снытко А.В. – Червинко А.А., выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2017 по делу № А75-12405/2016 требования ПАО Сбербанк о признании Снытко А.В. банкротом признаны обоснованными, в отношении Снытко А.В. введена процедура реализации имущества. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 91 420 075 руб. 73 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017 по делу № А75-12403/2016 ООО «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

     Принимая во внимание требование п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также то, что имеющаяся задолженность ответчиков Снытко А.В. и ООО «Флагман» по кредитному договору возникла до введения процедуры банкротства и такая задолженность не может быть отнесена к текущим платежам, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчикам Снытко А.В. и ООО «Флагман» подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель истца полагает, что является ненадлежащим истцом, поскольку требования к Кирилловой Н.Б., ООО «Флагман» и Снытко А.В. были уступлены Банком по договору № 1720-Ц от 17.10.2018 в пользу ООО «ЮграСервис», при этом цессионарием оформлено правопреемство.

Учитывая, что замена ненадлежащего истца надлежащим истцом гражданском процессуальным законом не предусмотрена, для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела, явка истца судом была признана обязательной.

Рассмотрение данного искового заявления дважды (03.11.2020 и 10.11.2020) назначалось к рассмотрению. Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом уведомлялся судом о дате и месте судебного разбирательства, однако в судебные заседания его представитель дважды не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд без уважительных причин по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая, что представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представил, при этом от ответчика Кирилловой Н.Б. не поступило заявления о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк к Кирилловой Н.Б. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) №1730 ░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░